Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113218200.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci navrhovateľky: Y. N., nar.

XX. X. XXXX, bytom W. Č.. X, Z., zastúpenej Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom so sídlom vo
Vranove nad Topľou, M.R. Štefánika č. 171, proti odporcovi: N. N., nar. XX. X. XXXX, bytom W. Č..
XX, N., zastúpenému JUDr. Mikulášom Buzgóm, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, o
zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

M e n í výrok o výživnom určený rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 24C/79/2006-33 zo dňa 18.
6. 2007 a z v y š u j e výživné odporcu na navrhovateľku zo sumy 66,39 Eur mesačne na sumu 100,-
Eur mesačne od 15. 10. 2014 do budúcna splatné vždy do 15. dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 6. 2013 domáhala zvýšenia výživného zo
stranyodporcuzosumy66,39Eurmesačnenasumu200,-Eurmesačneodnadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku. V návrhu uviedla, že v jej prípade došlo k zmene pomerov, keďže študuje na Súkromnej
strednej odbornej škole, čím sa zvýšili jej výdavky súvisiace s nákupom študijnej literatúry, stravovaním
a výživné, ktoré jej odporca platí vo výške 66,39 Eur mesačne je nepostačujúce a podieľajúce sa na
uspokojovaní jej odôvodnených potrieb a výživy len v minimálnej miere.

Odporca súhlasil s výškou výživného 100,- Eur mesačne. Uviedol, že je konateľom realitnej kancelárie
X., M..L..T.., ktorá nevykazuje žiadny zisk. Jeho príjem je vo výške okolo 800,- Eur mesačne, pracuje

v Teplej valcovni U.S.Steel Košice, s.r.o. Žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Býva v spoločnej
domácnosti s partnerkou.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, matky navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 18. 6. 2007 č.k. 24C/79/2006-33, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16. 8. 2007 bolo manželstvo F. N. a N. N. rozvedené, na čas po rozvode boli maloletý
O. N. a maloletá Y. N. zverení do osobnej starostlivosti navrhovateľky s právom zastupovať ich a
spravovať ich majetok, odporca bol zaviazaný k povinnosti platiť na výživu maloletého O. N. sumu 3000,- Sk mesačne a na výživu maloletej Y. N. sumu 2 000,- Sk mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Svedkyňa F. V., matka navrhovateľky vo výpovedi uviedla, že toho času pracuje v spoločnosti IKEA v

Bratislave ako pokladník a navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s ňou. Jej mesačný príjem je
vo výške 550,- Eur. Býva v podnájme a za 3-izbový byt platí nájomné vo výške 550,- Eur mesačne.
Syn vo veku 23 rokov skončil prípravu na vzdelanie, ale nemá doposiaľ zamestnanie. Navrhovateľka po
rozvoderodičovzačalamaťpsychicképroblémyahroziljejDownovsyndróm.Naďalejmávšakvýchovné
problémy s navrhovateľkou, musela prestúpiť na inú školu a jej zdravotné ťažkosti pretrvávajú. S dcérou

má veľké finančné výdavky predovšetkým na MHD za pokuty, pretože často chodí na čierno, dcéra je
fajčiarka. Odporca prispieva navrhovateľke výživným v sume 80,- Eur mesačne.

Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby X., M..L..T.., W. Č.. XX, N. k 31. 12. 2012
predstavoval výsledok hospodárenia stratu -587,- Eur.

Podľa opisu mzdového listu odporcu za obdobie od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2014 čistá mzda odporcu
predstavovala 6 889,49 Eur.

Príjem matky navrhovateľky za obdobie 8/2013 - 1/2014 predstavuje 3 055,68 Eur. Pracuje v spoločnosti
IKEA Bratislava, s.r.o. a jej priemerný čistý mesačný príjem je vo výške 509,- Eur.

Navrhovateľka je študentkou strednej školy, vzrástli jej výdavky v súvislosti s nákupom školských potrieb.

Priemerný čistý mesačný príjem odporcu je vo výške 1 148,- Eur.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene

pomerov.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
znení dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery; okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 citovaného zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Súd zohľadnil príjem odporcu, ktorý sa zvýšil zo sumy 29 571,- Sk (981,57 Eur) na sumu 1 148,- Eur.
Prihliadol predovšetkým na potreby a nevyhnutné výdavky navrhovateľky súvisiace s jej štúdiom na
strednej škole a zdravotné ťažkosti. Súd dospel k záveru, že je dôvodné zvýšiť výživné zo sumy 66,39

Eur na sumu 100,- Eur mesačne, s ktorou sumou napokon súhlasila navrhovateľka a odporca a v
prevyšujúcej časti návrh o zaplatenie výživného zamietol ako neopodstatnený.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, lebo navrhovateľka mala vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).