Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/216/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114213057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114213057.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: G. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, F., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou G. G.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 Eur a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 50,70 Eur, 0,70 Eur titulom cestovného, 50,- Eur titulom prirážky k cestovnému, a na náhradu trov
konania, pretože žalovaný dňa 5.12.2013 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného
lístka.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Napriek
vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní, ktorá sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.9.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3
O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 5.12.2013 spísaného pracovníkom
prepravnej kontroly súd zistil, že žalovaný sa v tento deň v čase o 7,07 hod. na trase č. 65 v Bratislave
nevedel pri vykonanej kontrole preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovaného bola
zistená z občianskeho preukazu, čo pracovník prepravnej kontroly poznamenal na hlásení.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného od 1.3.2012 potvrdením
o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti,
prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a
o dani z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 16 ods. 4 cit. zák. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do
autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo
forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa ust. § 16 ods. 5 cit. zák. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) cit. zák. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) cit. zák. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný dňa 5.12.2013 cestoval dopravným
prostriedkom žalobcu (autobusom) bez cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej pracovníkom žalobcu
sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovaného bola overená, čo pracovník
prepravnej kontroly poznamenal priamo na hlásení. Žalovaný na mieste kontroly nezaplatil cestovné ani
prirážku k cestovnému, preto na splnenie tejto povinnosti ho súd zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, t.j. 0,70 Eur cestovné a 50,- Eur prirážka k cestovnému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania,
ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní, pretože žalobca mal plný úspech. Trovy konania
žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu
za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 2 x 16,60 Eur
a 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 59,14 Eur. Odmena za
úkon - pokus o zmier nebola právnemu zástupcovi žalobcu priznaná, lebo ju súd nepovažoval za účelne
vynaloženú.

O povinnosti žalovaného zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX bolo rozhodnuté podľa ust.
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).