Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212208375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212208375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci

navrhovateľky: CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpený JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: Z. E., N..
XX.XX.XXXX A. B.. Š.C. XXX/XX, XXX XX M. V., o zaplatenie sumy 626,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku sumu 27,81 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 73,65 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa zo dňa

01.01.2009, a to v časti V bod 3 - záverečné ustanovenia: "Ak klient poruší svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu
vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškanie viac než 30 dní. Nesplatená
úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje
možnosť uplatnenia práv z titulu škody" ,sú neplatné, z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.05.2012 prostredníctvom svojej právneho zástupcu sa domáhal na
tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie sumy 626,23 eur s prísl. s odôvodnením, že dňa 21.11.2009
navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane a odporkyňa ako dlžníčka na strane druhej uzavreli zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Obsahom úverovej
zmluvy bola záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 556,90 eur na
financovanie kúpi spotrebného tovaru u predajcu najmä elektrodom a súčasne záväzok odporkyne
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 12 mesačných splátok po
56,79 eur celkom 681,48 eur so splatnosťou prvej splátky 15.12.2009. navrhovateľ žiadal aby odporkyňa
zaplatila celkom sumu 626,23 eur, ktorá suma pozostávala zo sumy 474,37 eur titulu dlžných mesačných
splátok úver so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy zo sumy 88,98 eur z titulu dlžnej úverovej

istiny vo zvyšných splátok úverov so splatnosťou po odstúpení od úverovej zmluvy 62,88 eur z titulu
vyúčtovaných a nezaplatených zmluvných

č.k. 9C/46/2012

- 2 -pokút za omeškanie zo splácaním úveru a ´ďalších zmluvných poplatkov. Okrem toho navrhol aby
odporkyňa bola povinná zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 563,35 eur od 16.11.2010 až do zaplatenia,.

Okresný súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 9C/46/2012-42 dňa 24.07.2012. nárok navrhovateľa uznal
čo do sumy 474,37 eur s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.11.2010 do zaplatenia, vo zvyšku
návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti podal odvolanie navrhovateľ,
odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie uznesením 11Co/445/2012-61 zo dňa 31.01.2014. vo svojom uznesení odvolací súd vystavil
právny názor pre prvostupňovú súd, zároveň nariadil aby rozhodnutie v napadnutej časti odôvodnil a
v odôvodnení uviedol, ž ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie z akej skutočnosti
vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil tak, aby bolo zrejmé, ktorú konkrétnu právnu
normu aplikoval a na zistený stav použil.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Z obsahu úveru zo dňa 21.11.2009 súd zistil, že zmluva neobsahuj výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zák. č.. 258/2001 Z.z. a konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Zz.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzatvorenia zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa ods. 52 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a poskytnutí
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ má právo požadovať vrátenie reálne poskytnutých peňažných
prostriedkov. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 556,99 eur. odporkyňa podľa udania navrhovateľa
uhradila celkom 123,54 eur ( potvrdenie o prijatí splátok čl. 31), dlh odporkyni na istine teda predstavuje
sumu 433,45 eur. Rozsudkom tunajšieho súdu z čl. 42 v spsie bola navrhovateľovi priznaná suma
474,37 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 474,37 eur od 16.11.2010 do zaplatenia.

Rozsudok čo do odseku 1 už nadobudol právoplatnosť. S poukazom na to, že uznesením Krajského
súdu Trnava č.k. 11Co/445/2012-61 zo dňa 31.01.2014 došlo k zrušeniu v napadnutej zamietajúcej časti
rozsudku tunajšieho súdu preto predmetom konania po vrátení veci zostala iba suma 151,86 eur +
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 89 eur od 16.11.2010 do zaplatenia. Podľa udania
navrhovateľazvyšnásumapredstavujeúrokzúveru88,98eura62,88eurzmluvnúpokutuzaomeškania

zo splácaním úveru s spolu 151,86 eur. Vzhľadom na to, že rozsudkom tunajšieho súdu čl. 42 v spise )
bola navrhovateľovi priznaná celá výška istiny

č.k. 9C/46/2012

- 3 -

a úverová zmluva nespĺňa zákonom dané náležitosti v zmysel hore uvedených ustanovení, preto súd

návrh vo zvyšku zamietol- zároveň vyslovil podľa zákona neprijateľné podmienky.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal
odporkyňunazaplatenienavrhovateľovináhradutrovkonaniatituluzaplatenéhosúdnehopoplatkusumu
27,81 eur a sumu 73,65 eur titulom trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ žiadal 626,23 eur, priznané mu bolo 474,37 eur, úspešný bol v 75,75%, neúspešný bol
v časti 24,25 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 51,50 %, hodnota jedného úkonu právnej
služby činí 39,84 eur, hodnota jedného úkonu ( odvolanie) 16,60 eur, režijný paušál za rok 2012 činí
7,60 eur, boli vykonané 3 úkony, prevzatie a príprava, podanie návrhu, odvolanie, 2 úkony po 39,84 eur
a jeden úkony ä odvolanie) vo výške 16,60 eur + 3 x režijný paušál : 119,17 eur + DPH 20% = 143,00 eur

51,50 % zo sumy 143 eur = 73,65 eur, 51,50% zo sumy 54 eur ( súdny poplatok za návrh 37,50 eur +

súdny poplatok za odvolanie 16,50 eur = 27,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

č.k. 9C 46/2012

- 4 -

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).