Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206537.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému N. zastúpeného opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce o zaplatenie 231,30 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 20Ro/143/2014-17 zo dňa 30.5.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 231,30 EUR, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
231,30 EUR od 31.7.2012d o zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 24.4.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 231,30 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným S.., a to dňa
30.4.2009, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla VW Golf, evidenčné číslo Z.
Ukončením leasingovej zmluvy so spoločnosťou VW Finančné služby Slovensko skončilo oprávnenie
poistníka platiť poistné v mesačných splátkach. Poistné na obdobie od 30.4.2012 do 29.4.2013 bolo
stanovené vo výške 603,72 Eur, štvrťročné poistné činilo sumu 150,93 Eur. Poistná zmluva zanikla
podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka 17.9.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od výzvy na zaplatenie
poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, to znamená za obdobie od 1.5.2012 do 29.7.2012 v sume 149,27 Eur splatné 1.5.2012 a za
obdobie od 30.7.2012 do 17.9.2012 v sume 82,03 Eur splatné 30.7.2012. Žalovaný poistné doposiaľ
nezaplatil.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.4.2009 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie motorového vozidla N. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 30.4.2009.

Dohodnuté poistné bolo 603,72 Eur ročne, ktoré bol povinný žalovaný zaplatiť v štvrťročných splátkach
po 150,93 Eur.

Z prehľadu platenia poistné bolo zistené, že žalovaný nezaplatil havarijné poistenie v sume 231,30 Eur,
ktoré pozostáva z neuhradenej splátky za obdobie od 1.5.2012 do 29.7.2012 v sume 149,27 Eur, a od
30.7.2012 do zániku poistenia 17.9.2012 v sume 82,03 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia,
zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o havarijnom
poistení motorového vozidla. Povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si žalovaný voči žalobcovi neplnil a
nezaplatil dohodnuté poistné za havarijné poistenie, preto v súlade s ustanovením § 801 poistný vzťah
zanikol nezaplatením splatného poistného, a to uplynutím lehoty 1 mesiaca od výzvy žalobcu, teda
17.9.2012. Žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka patrí poistné do doby jeho zániku, a
to v sume 231,30 Eur za obdobie 1.5.2012 do 29.7.2012.

Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je s platením peňažného dlhu v omeškaní. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.
Požadovaná výška úrokov 8,75% ročne je v súlade so zákonom, preto súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania od prvého dňa omeškania žalovaného, to znamená od 31.7.2012 zo sumy 231,30 Eur do
jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi.
Trovy konania žalobcu pozostávajú so zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)