Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava 821 09, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti odporcovi: D..
F. E., nar X.X.XXXX, bytom K. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou H. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 6,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 6,64 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta domáhal proti odporcovi zaplatenia 200,- Sk, pričom
tvrdil, že na neho bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu proti odporcovi, ktorá vznikla tak,

že odporca Slovenskému rozhlasu nezaplatil koncesionárske poplatky za mesiace máj a december
2004, február, marec a máj 2005.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.07.2013 č. k. 17Ro/187/2013-8 návrhu vyhovel.
Súd uznesením zo dňa 28.1.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti ho doručenia odporcovi.
Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu bol dňa 4.9.2014 ustanovený opatrovník.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to: výzva na úhradu (čl. 2), potvrdenie (čl. 3), výpis
nedoplatkov (čl. 4). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci
konania bol zistený nasledovný skutkový stav: Odporca býval v byte na ulici K. XX od roku 1987, kde
bol prihlásený na platenie koncesionárskych poplatkov i v priebehu mesiaca máj a december 2004,

február, marec a máj 2005, nezaplatil však koncesionárske poplatky za uvedené obdobie v sume 200
Sk. Slovenský rozhlas pohľadávku proti odporcovi previedol na navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca vzhľadom na to, že bol prihlásený a platil
koncesionársky poplatok vlastnil v mesiacoch máj a december 2004, február, marec a máj 2005
rozhlasový prijímač. Nezaplatil však koncesionársky poplatok a preto bol Slovenskému rozhlasu podľa
§ 3 ods. 1, v lehote podľa § 3 ods. 3 a v sadzbe podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov povinný zaplatiť čiastku 200,- Sk, čo je 6,64

eur. Vzhľadom na to, že Slovenský rozhlas túto pohľadávku previedol na navrhovateľa, súd návrhu
vyhovel.

Súd vzhľadom na to, že ide o drobný spor a že výška navrhovateľom požadovanej náhrady trov konania
(65,19eura),jeznačneneprimeranákvýškeuplatnenejpohľadávke(6,64eura),navrhovateľovináhradu
trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.