Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813212138
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813212138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s. so sídlom Prievozská 37, Bratislava 821 09, IČO: 35 944 471, zastúpený Advokátska
kancelária Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava proti odporcovi: T. F.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. T., F. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Y. A.,
zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi o zaplatenie 9,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,29 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho advokáta domáhal proti odporcovi zaplatenia 280,- Sk, pričom
tvrdil, že na neho bola postúpená pohľadávka Slovenského rozhlasu proti odporcovi, ktorá vznikla tak,

že odporca Slovenskému rozhlasu nezaplatil koncesionárske poplatky za mesiace december 2002,
február až október 2003 a december 2003 v celkovej výške 370 Sk, avšak navrhovateľ si uplatnil len
nepremlčanú časť vo výške 280 Sk.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 24.07.2013 č. k. 15Ro/247/2013-8 návrhu vyhovel.
Súd uznesením zo dňa 13.1.2014 platobný rozkaz zrušil z dôvodu nemožnosti ho doručenia odporcovi.
Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu mu bol dňa 4.9.2014 ustanovený opatrovník.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy a to: výzva na úhradu (čl. 2), potvrdenie (čl. 3), výpis
nedoplatkov (čl. 4). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci
konania bol zistený nasledovný skutkový stav: Odporca býval v byte na ulici F. XX v N. T. od roku 1998,

kde bol prihlásený na platenie koncesionárskych poplatkov, nezaplatil však koncesionárske poplatky
za uvedené obdobie v nepremlčanej čiastke 280 Sk. Slovenský rozhlas pohľadávku proti odporcovi
previedol na navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov

mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca vzhľadom na to, že bol prihlásený a platil
koncesionársky poplatok vlastnil v mesiacoch január 2002 až december 2003 rozhlasový prijímač.
Nezaplatil však koncesionársky poplatok a preto bol Slovenskému rozhlasu podľa § 3 ods. 1, v lehote
podľa § 3 ods. 3 a v sadzbe podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch
v znení neskorších predpisov povinný zaplatiť čiastku 280,- Sk, čo je 9,29 eur. Vzhľadom na to, že

Slovenský rozhlas túto pohľadávku previedol na navrhovateľa, súd návrhu vyhovel.

Súd vzhľadom na to, že ide o drobný spor a že výška navrhovateľom požadovanej náhrady trov konania
(65,19eura),jeznačneneprimeranákvýškeuplatnenejpohľadávke(9,29eura),navrhovateľovináhradu
trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.