Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209937
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712209937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľky: O. A., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom J. O. XX, t. č. Y. XX, proti odporcom: 1/ J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Y. XX,
t. č. I. nad P. XXX, 2/ maloletý D. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o úprave rodičovských práv a povinností po
určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, na základe odvolania otca proti rozsudku
Okresného súdu Martin č. k.12P/193/2012-173 zo dňa 7. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í vo výrokoch o určení výživného v období od 1.1.2014 a o

zameškanom výživnom za dobu od 1.1.2014 do 7.5.2014 tak, že:

- otec je povinný platiť výživné na maloletého D. A., nar. XX.X.XXXX v sume 120 eur mesačne s
účinnosťou od 1.1.2014 , s tým, že bežné výživné v sume 100 eur je otec povinný platiť vždy do 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky a 20 eur na tvorbu úspor je otec povinný platiť na osobitný účet
maloletého zriadený matkou, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred;

- zameškané výživné za dobu od 1.1.2014 do 7.5.2014 v sume 400 eur je otec povinný zaplatiť k rukám
matky spolu s bežným výživným v splátkach po 15 eur mesačne a zameškané výživné za dobu od
1.1.2014 do 7.5.2014 na tvorbu úspor v sume 80 eur je otec povinný zaplatiť na osobitný účet maloletého
zriadený matkou, v splátkach po 10 eur mesačne spolu bežným výživným;

- súd ukladá matke povinnosť zriadiť maloletému osobitný účet na príjem časti výživného určeného na
tvorbu úspor a oznámiť písomne číslo účtu otcovi v lehote 7 dní od jeho zriadenia;

- na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého je potrebný súhlas súdu.

Rozsudok okresného súdu ponecháva n e d o t k n u t ý m vo výrokoch:

-zverenia maloletého D. do osobnej starostlivosti matke

-určenia výživného v období od 2.7.2012 do 31.12.2013

-zameškaného výživného v období od 2.7.2012 do 31.12.2013 v sume 1380 eur a o povinnosti otca
toto zameškané výživné splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku

-o povinnosti otca zaplatiť náklady výbavičky v sume 300 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku

k rukám navrhovateľky-zamietnutia návrhu vo zvyšku uplatneného nároku

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd rozhodnutie o trovách
konania vyhradil do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd, v štádiu konania po určení otcovstva k maloletému D. A., zveril
menovaného do osobnej starostlivosti matky, zároveň upravil súvisiace rodičovské práva a povinnosti
tak, že odporcovi 1/ uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným s účinnosťou:

- od 2.7.2012 do 31.1.2013 v sume 40 eur mesačne,
- od 1.2.2013 do 31.12.2013 v sume 100 eur mesačne
- od 1.1.2014 v sume 120 eur mesačne.
Vo zvyšku uplatnený nárok navrhovateľky zamietol. Nadväzne vymedzil zmeškané výživné za obdobie
od 2.7.2012 do 7.5.2014 v celkovej sume 1.980 eur, ktoré odporcovi 1/ umožnil splácať v pravidelných

mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň
odporcovi 1/ určil povinnosť uhradiť odporcovi 2/ sumu 300 eur titulom nákladov na nákup detskej
výbavičky a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko rodičia nežiadali osobitne
upraviť styk s maloletým, upustil od formulácie predmetného nároku. Rozhodnutie o trovách konania si
s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. vymedzil na čas po právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia (vo vzťahu k výroku o zverení maloletého do starostlivosti matky) súd
I. stupňa konštatoval, že vo výchovnom prostredí matky neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý má
v tomto prostredí najlepšie výchovné podmienky, navrhovateľka s dieťaťom od narodenia žije, zatiaľ čo
odporca má vlastnú rodinu a o dieťa prakticky nejaví záujem.

Pokiaľ ide o výživné, okresný súd skutkovo ustálil, že matka poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa, a to od 1.1.2014 v sume (spolu) 226,72 eur mesačne. Matka spolu s maloletým žije v rodinnom
dome patriacom starému otcovi, ktorému na chod domácnosti prispieva sumou cca 100 eur mesačne. V
domácnosti žije i 17 ročný brat matky navštevujúci strednú školu. O maloletého sa matka osobne stará,

dieťa má dobrý zdravotný stav, pravidelné náklady jej vznikajú len v súvislosti s nákupom plienok (cca
40 eur mesačne), maloletému platí životné poistenie so sporivou zložkou v sume 15,50 eur mesačne.
Za legitímne uplatnený vyhodnotil súd nárok matky na zaplatenie detskej výbavičky, ktorú dieťa
potrebovalo v najútlejšom veku po narodení a ktorú zakúpila matka podľa predložených dokladov v
hodnote vyše 1.000 eur. Pokiaľ preto navrhovateľka titulom nákladov na detskú výbavičku žiadala len

sumu 300 eur, tomuto návrhu vyhovel.
Odporca 1/ - otec maloletého žil v čase narodenia mal. D. v domácnosti svojich rodičov a bol zamestnaný
brigádnicky. Jeho priemerný čistý príjem počas desiatich mesiacov roku 2012 predstavoval sumu
135,61 eur. Od roku 2013 je zamestnaný v Hornonitrianskych baniach Prievidza, kde dosiahol v
období od februára do decembra 2013 priemerný čistý príjem 617,94 eur, v období január - február

2014 predstavovala čistá priemerná mzda otca čiastku 961,32 eur. Okrem maloletého má odporca 1/
vyživovaciu povinnosť k J. J., nar. X.XX.XXXX, ktorú má zo vzťahu so súčasnou partnerkou (aktuálne na
materskej dovolenke, poberajúcou rodičovský príspevok a prídavok na dieťa), s ktorou žije v spoločnej
domácnosti v prenajatom byte. Výdavky otca predstavujú mesačné zálohové platby na plyn vo výške 38
eur, za elektrinu 25 eur. Splácal 2 úvery v sume 51,19 eur a 29,93 eur mesačne, avšak v závere konania

tieto úvery zaplatil z finančných prostriedkov získaných z hypotekárneho a splátkového úveru, ktorý si
zobral vo výške 18.550 eur spolu so svojou družkou a ktorý spláca splátkou v sume 98,75 eur mesačne.
Zároveň prevzal splátkový úver vo výške 5.300 eur, ktorý spláca po 27,79 eur mesačne. Titulom
životného poistenia uhrádza 36 eur mesačne a titulom splátky pôžičiek v nebankových spoločnostiach
ďalšie sumy - 15,44 eur, 12,60 eur a 25,97 eur mesačne (nákup práčky a televízora). Na účely cesty

do zamestnania potrebuje osobné motorové vozidlo, na ktoré má povinné zmluvné poistenie a toto platí
približne v sume 38 eur štvrťročne, poplatky za telefón predstavujú sumu približne 20 eur mesačne.
Na základe opísaných zistení prvostupňový súd diferencoval výšku vyživovacej povinnosti za jednotlivé
obdobia v závislosti od výšky dosahovaného príjmu odporcu 1/. Zároveň zohľadnil, že otcovi v
mesiaci december 2012 pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej J.. Začiatok vyživovacej povinnosti

stanovil od podania návrhu, nakoľko nepovažoval za preukázané žiadne výnimočné okolnosti, ktoréby odôvodňovali priznanie výživného odo dňa narodenia dieťaťa tak, ako si to uplatnila navrhovateľka.
V prospech matky vyhodnotil okolnosť jej osobnej starostlivosti o maloletého, v dôsledku ktorého si
navrhovateľka nemôže zabezpečiť vyšší príjem.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o určení vyživovacej povinnosti mesačnou sumou 120 eur podal
odvolanie odporca 1/ - otec a navrhoval zníženie vyživovacej povinnosti na 50 eur mesačne. Uviedol,
že súdom určenú sumu nedokáže splácať, nakoľko jeho priemerný plat je 680 eur v čistom a mesačné
výdavky má 615 eur.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí so znížením vyživovacej
povinnosti na sumu 50 eur.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal k tomu
oprávnený účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods.1
O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. (z toho titulu
nedotknutýmiponechalodvolanímnenapadnutévýrokyozverenímaloletéhoD.doosobnejstarostlivosti
matke, určení výživného v období od 2.7.2012 do 31.12.2013, zameškanom výživnom v období od

2.7.2012 do 31.12.2013 v sume 1380 eur, povinnosti otca zaplatiť náklady výbavičky v sume 300 eur
a o zamietnutia návrhu vo zvyšku uplatneného nároku) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p. rozsudok
podľa § 220 O.s.p. zmenil v napadnutom výroku o určení výživného v období od 1.1.2014 a nadväzne
o zameškanom výživnom za dobu od 1.1.2014 do 7.5.2014, tak ako je konštatované vo výrokovej časti

rozsudku a potvrdil vo výroku o trovách prvostupňového konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolateľ vymedzil rozsah odvolania napadnutím (len) výroku o určení vyživovacej povinnosti sumou
120 eur, t.j. od 1.1.2014. Z potvrdenia (č.l. 165 spisu) zamestnávateľa o príjme odporcu 1/ za prvé dva
mesiace roku 2014 jednoznačne vyplýva priemerná čistá mesačná mzda otca (v uvedenom období)

vo výške 961,32 eur. Tým je vyvrátená ničím nepodložená zásadná odvolacia námietka otca, že jeho
čistý mesačný plat predstavuje 680 eur. Rovnako je nesporne preukázané, že v období od februára do
decembra 2013 predstavoval priemerný čistý príjem odporcu 1/ čiastku 617,94 eur. Nadväzne je právnej
úprave v plnej miere korešpondujúci postup okresného súdu, ktorý túto skutočnosť - podstatný nárast
mzdy - vyhodnotil ako relevantný posun v príjmovej situácií odporcu 1/, odôvodňujúci s účinnosťou od

1.1.2014 stanovenie vyššej vyživovacej povinnosti na maloletého.

Vo vzťahu k odvolateľom prezentovaným výdavkom v celkovej výške 615 eur mesačne, odvolací
súd upriamuje pozornosť odporcu 1/ na skutočnosť, že právna úprava inštitútu vyživovacej povinnosti
jednoznačným spôsobom rieši konflikt výdavkov v prospech výživného na maloleté deti a umožňuje

určité pasíva resp. zaťaženie výživou povinnej osoby, predovšetkým úvermi/pôžičkami zhodnotiť ako
nie nevyhnutné a neprihliadať na ne. Z tohto pohľadu nie je možné prihliadať na splátky úverov
prevzatých od nebankových subjektov ako na okolnosti, ktoré by vylučovali alebo znižovali vyživovaciu
povinnosť odporcu 1/ k maloletému dieťaťu. Inými slovami, súd je povinný vychádzať z okolnosti, ako
by takéto úverové zaťaženie neexistovalo. Cieľom takejto úpravy je zabezpečiť ochranu slabšieho

subjektu v príslušnom rodinnoprávnom vzťahu, inak by výživou povinná osoba jednoduchým spôsobom
uprednostnila akékoľvek výdavky pred zákonnou vyživovacou povinnosťou.

Zinýchdôvodovodvolateľrozhodnutiesúduprvéhostupňanenapadol.Aniprirešpektovanívyšetrovacej
zásady v konaniach týkajúcich sa rodičovských práv a povinností odvolací súd nezistil v postupe súdu

I. stupňa vady, ktoré by mohli viesť k zrušeniu rozhodnutia.
Vzhľadom na zistený rozsah aktuálnych potrieb na strane maloletého dieťa považoval odvolací súd za
vhodné presunúť časť súdom určenej vyživovacej povinnosti na tvorbu úspor. Z tohto dôvodu pristúpil
k formulačnej zmene výroku pôvodného rozsudku o určení spôsobu plnenia vyživovacej povinnosti tak,
že sumu určeného výživného od 1.1.2014 (a nadväzne zameškané výživné za obdobie od 1.1.2014 do

7.5.2014, t.j. len 4 splatné mesiace, nie 5 ako vyčíslil okresný súd) rozdelil na bežné výživné (100 eur)
a sumu určenú na tvorbu úspor (20 eur).Vzhľadom k tomu, že si súd prvého stupňa vymienil rozhodnutie o trovách konania na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodne aj o trovách aktuálneho odvolacieho konania (§ 224
ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .