Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710214921
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:6710214921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
ŠkultétyovejaJUDr.AlenyZáhumenskejvovecistarostlivostisúduomaloletéhoD.N.,nar.XX.XX.XXXX
a I. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpení v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny L., deti matky M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. X a otca D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
D. X, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom, č.k. 5P/198/2011-173 zo dňa 15. januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e s tým, že týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného
súdu Malacky, č.k. 8P/20/2008-90 zo dňa 12.03.2009.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. zo sumy 50 Eur na sumu 30
% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou
od 09.10.2013, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Zároveň
znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. I. zo sumy 40 Eur na sumu 30 % zo sumy životného

minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona s účinnosťou od 09.10.2013, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred. Tým rozhodol o zmene rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.
8P/20/2008-19 zo dňa 12.03.2009. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Pri
rozhodovaní postupoval podľa ust. § 62 ods. 2, 3, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Vychádzal
zo zásady, že výživné sa určuje vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia,

pričom súd prihliada i na okolnosti, ktoré viedli k danému stavu. V danom prípade dospel k záveru, že
ide o subjektívne zavinenie otca maloletého, že sa momentálne nachádza vo výkone trestu, pretože
dôvodom výkonu je práve neplnenie si vyživovacej povinnosti voči mal. deťom. Vzhľadom na to, že otec
je vo výkone trestu odňatia slobody, kde nepracuje a je reálny predpoklad, že sa po návrate z výkonu
trestu odňatia slobody opäť riadne zamestná, teda s poukazom na predpokladaný príjem otca, ktorý
v danom prípade nedáva možnosť poskytovania výživného na mal. deti vo výške uloženej pôvodným
rozhodnutím, pretože v tom čase otec mal. detí mal vyživovaciu povinnosť len voči mal. S. a v súčasnosti

má vyživovaciu povinnosť celkom na 5 mal. detí, rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti otca.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. V odvolaní uviedol, že žiadal zníženie
výživného na mal. deti s účinnosťou od marca 2010, preto, súdiac podľa obsahu odvolania, sa otec
domáha, aby odvolací súd jeho návrhu na zníženie výživného s účinnosťou od marca 2010 vyhovel.
Súdu vytýkal, že pomery otca sú nesprávne prešetrené, keďže má súdom určenú vyživovaciu povinnosť

len na tri mal. deti, k dvom deťom z manželstva s C. N. výživné určené nie je, nakoľko po výkone trestu
odňatia slobody mieni s manželkou naďalej žiť a spoločne sa starať o svoje deti, nesprávne je tiež
uvedené, že vo výkone trestu je z dôvodu, že bol odsúdený pre trestný čin neplnenia si vyživovacejpovinnosti, pričom tvrdí, že bol odsúdený za úverový podvod. V odvolaní poukázal na to, že podal návrh
na obnovu súdneho konania proti rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. 8P/20/2008. Záverom
uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko

prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav.

Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojom stanovisku k podanému odvolaniu uviedol, že s odvolaním otca nesúhlasí.

Uviedol, že otec návrh na zníženie výživného podal dňa 30.10.2010. V roku 2010 predal rodinný dom
po starom otcovi, z čoho mal finančné prostriedky a mohol ich použiť na úhradu výživného. Tiež je z
výsluchuotcazrejmé,žeotecsibrigádnicky„načierno“privyrábalajepretodiskutabilné,čipríjemvsume
60 Eur až 80 Eur z tejto činnosti zodpovedá skutočnosti. Či bol otec odsúdený za neplnenie
si vyživovacej povinnosti alebo za úverový podvod (ako uvádza v podanom odvolaní), dostal sa do tejto
situácie vlastným pričinením. Otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť a matke je poskytované

náhradné výživné od roku 2011. I pri znížení výživného s účinnosťou od 09.10.2013 bude
matka povinná vrátiť pomernú časť poskytnutého náhradného výživného, čo ju finančne zaťaží.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. s úpravou, že napadnutým rozsudkom sa mení

rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/20/2008-90 zo dňa 12.03.2009. Odvolací súd vo
veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Otec detí dňa 30.09.2010 na Okresný súd Zvolen uplatnil návrh na zníženie výživného.

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie v
predmetnej veci) svojím rozsudkom znížil vyživovaciu povinnosť otca k mal. D. zo sumy 50 Eur na sumu
30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od 09.10.2013 a vyživovaciu povinnosť otca
k mal. I. zo sumy 40 Eur na sumu 30 % zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté

dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona s účinnosťou od 09.10.2013. Takto došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/20/2008-90 zo dňa 12.03.2009.

Nakoľko odvolaním, ktoré proti rozsudku okresného súdu podal len otec, otec žiadal, aby krajský súd
rozhodol o znížení výživného ku dňu podania návrhu, t. j. 30.09.2010, resp. k marcu 2010,

krajský súd sa zaoberal tým, či sú dané dôvody na zníženie výživného s účinnosťou, ako žiada otec.

Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine upravuje, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Zmena rozsudku alebo dohody schválenej súdom novým rozsudkom môže byť vydaná len na návrh
oprávneného. Uplatnenie princípu dispozičného a princípu oficiality ovplyvňuje určenie dňa, ku ktorému
je súd oprávnený zmenu výživného vyhlásiť. Pri maloletých oprávnených môže súd posunúť dátum
vzniku zmenenej povinnosti aj pred deň začatia konania, a to až tri roky. V takom prípade však musí
byť splnená zákonná podmienka, že sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorá vyplýva z ust.

§ 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine. Keďže v danom prípade neboli zistené žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bol daný dôvod zmeniť rozsah vyživovacej povinnosti
otca od marca 2010 (tak ako to otec v odvolaní navrhoval), boli odvolacie
námietky otca nedôvodné.

Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani námietky otca, resp. jeho odvolací návrh na zníženie
výživného ku dňu 30.09.2010 (deň začatia súdneho konania v danej veci).

Otec svoj návrh na zníženie výživného odôvodňoval tým, že je nezamestnaný a z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny K. poberá len dávku v hmotnej núdzi, z ktorej nie je schopný platiť doteraz

stanovené výživné, a to na mal. D. sumou 50 Eur mesačne a na mal. I. sumou 40 Eur mesačne.
Prvostupňovým súdom bolo zistené, že otec v septembri, októbri a novembri 2010 poberal dávku v
hmotnej núdzi po 118,30 Eur, v decembri 2010 a v mesiacoch január, február, marec 2011 po 181,37
Eur, apríl, máj, jún 2011 po 118,30 Eur.Podľa správy ústavu na výkon trestu odňatia slobody bol otec detí dodaný do Ústavu na výkon väzby J.
J. dňom 09.10.2012. Podľa zápisnice o výsluchu otca zo dňa 07.03.2013 otec predtým, ako nastúpil do

výkonu trestu odňatia slobody, bol dobrovoľne nezamestnaný. V tej dobe otec nebol vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti,anihnuteľnýchvecíväčšiehorozsahu,vroku2010predalrodinnýdompostaromotcovi.V
roku 2010, 2011 bol podľa svojho vyjadrenia otec zamestnaný v spoločnosti J., jednalo sa o zamestnanie
na dohodu a dostával 1 Euro na hodinu. Podľa vyjadrenia otca tento pracovný pomer v spoločnosti J.
ukončil, pretože mu zostávalo málo peňazí a bol nútený hľadať si inú prácu - brigády načierno, kde

zarábal 60 Eur až 80 Eur v priemere.

Rozhodnutie o výživnom nie je rozhodnutím nemenným. Priznané výživné možno v zmysle § 78 ods. 1
Zákona o rodine zmeniť v prípade, ak sa zmenia pomery. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná, dlhší
čas trvajúca zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pri rozhodovaní o zmene výživného je povinnosťou

súdu dôsledne porovnávať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase poslednej úpravy a v čase
nového rozhodovania o výške výživného.

Z obsahu spisu vyplýva, že výživné zo strany otca pre mal. D. a I. bolo naposledy upravené rozsudkom
Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/20/2008-90 zo dňa 17.03.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

25.03.2009. Výživné zo strany otca bolo určené sumou 50 Eur na mal. D. a vo výške 40 Eur mesačne
na mal. I.. Otec voči tomuto rozsudku nenamietal, odvolanie nepodal, pojednávaní sa nezúčastňoval
a v čase rozhodovania bol evidovaný ako platca do Sociálnej poisťovne. Jeho zamestnanie ani príjem
zistený nebol. Z obsahu predmetného spisu sa javí, že nepracoval.

Pokiaľ teda otec mal. detí žiadal zníženie výživného s poukazom na to, že je nezamestnaný, odvolací
súd musí len konštatovať, že pomery od rozhodnutia Okresného súdu Malacky, sp. zn. 8P/20/2008
sa nezmenili. Otec síce v trvalom pracovnom pomere nepracoval, bol v evidencii nezamestnaných,
čiastočne vykonával prácu na dohodu, ktorú vzhľadom na nízky príjem ukončil a pracoval brigádnicky.

Pokiaľ od poslednej úpravy výživného (konanie na Okresnom súde Malacky pod
sp. zn. 8P/20/2008) nenastala v pomeroch otca zásadná zmena, nebol daný zákonný dôvod na zmenu
rozsahu vyživovacej povinnosti, ako to otec žiadal.

Opodstatnené boli námietky otca v podanom odvolaní ohľadne tvrdenia, že naposledy nebol vo

výkone trestu pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Vo výkone trestu, z ktorého bol dňa
17.07.2014 podmienečne prepustený, bol na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.
zn. 5T/73/2013, a to pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Opodstatnené
bolo aj tvrdenie otca, že na Okresnom súde Malacky sa pod sp. zn. 5C/143/2014 vedie konanie o
obnove súdneho konania, sp. zn. 8P/20/2008, o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Tieto

odvolacie námietky však nemali vplyv na správnosť rozhodnutia o znížení výživného, preto súd na tieto
neprihliadal.

Vzhľadom na to, že odvolanie otca nebolo dôvodné, krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .