Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204923
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Údernícka č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: Y. F., nar. X.XX. XXXX, naposledy bytom I., Y. XXX, o
zaplatenie 3.025,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.025,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 2,80 eur zo splátok za obdobie od 17.3. 2013 do 11.8. 2013 a s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % zo sumy 3.025,67 eur od 12.8. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov konania
vo výške 776,25 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 594,75 eur a z ostatných trov
vo výške 181,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 14.3. 2014 si uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie

istiny 3.025,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,80 eur zo splátok za obdobie od 17.3.
2013 do 11.8. 2013 a s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 3.025,67 eur od 12.8.
2013 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s., so
sídlom v Bratislave a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 25.2. 2010 Zmluvu č. 264327226 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov

(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Zmluva obsahuje všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v

pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto svoju povinnosť si nesplnil, čím sa dostal do
omeškania. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu
3.025,67 eur, ktorá pozostávala z istiny 2.323,77 eur, riadneho úroku 701,90 eur, úroku z omeškania
172,62 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 68,77 eur. Sumu 172,62 eur, predstavujúcu úroky z
omeškania a sumu 68,77 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo, si v tomto konaní neuplatňujú. Podľa
Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2.000 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 36,31 eur vždy k 16. dňu v mesiaci. Pohľadávka v konaní uplatnená pozostáva zo

splatných mesačných splátok úveru za obdobie od 16.3. 2013 do 16.2. 2020, teda v počte 84 vo výškespolu 3.025,67 eur (36,31 eur x 84). Splátky pôvodne splatné od 20.8. 2013 do 16.2. 2020 sa stali
splatnými dňa 11.8. 2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Pretože miesto súčasného pobytu odporcu, ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v

konaní zastupovať ako opatrovník z jeho blízkeho okolia, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami,
nepodarilo zistiť, uznesením č. k. 12C/51/2014-67 zo dňa 22.7. 2014, rozhodol súd podľa § 48 ods.
4 O.s.p. tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v spise až do právoplatne
skončeného konania.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Za splnenia
podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením s obsahom
návrhu na začatie konania, obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXX.6 zo dňa 25.2. 2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení
pohľadávky Slovenskou sporiteľňou zo dňa 27.6. 2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.
2013, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013, listom adresovaným právnym

zástupcom navrhovateľa odporcovi zo dňa 22.7. 2013 (Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru), listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi zo
dňa 13.2. 2014 (Pokus o zmier), listom adresovaným právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave odporcovi zo dňa 20.5. 2013 a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah
spisu, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6. 2013 uzavretej medzi postupcom, Slovenskou
sporiteľňou,a.s.,sosídlomvBratislaveanavrhovateľom,postúpilpostupcananavrhovateľapohľadávku
voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 25.2. 2010 Zmluvu č.
XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú aj VOP. Na základe Zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 2.000 eur, ktoré sa pri fixnej úrokovej sadzbe 16,60 % ročne zaviazal odporca

navrhovateľovi vrátiť v 120. mesačných splátkach po 36,31 eur (prvá splátka bola dohodnutá na sumu
5,68 eur) vždy k 16. dňu kalendárneho mesiaca. Zo Zmluvy vyplýva splatnosť prvej splátky úveru 16.3.
2010 a konečná splatnosť úveru dňa 16.2. 2020. Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje 21,34
%. Účastníci si pri uzatvorení Zmluvy dohodli aj spracovateľský poplatok vo výške 72,99 eur a poplatok
za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu

2.434,64 eur. Ďalšie podmienky čerpania peňažných prostriedkov a podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok, teda ku dňu 27.6. 2013, predstavovala nedoplatok na istine poskytnutého úveru vo výške

2.323,77 eur.

Listom zo dňa 20.5. 2013 Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave, odporcovi oznámila, že
v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP ku dňu 17.5. 2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
pohľadávka zo Zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Súčasne odporcu vyzvala na zaplatenie úverovej
pohľadávky vo výške 3.196,27 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia.

Dňa 22.7. 2013 vyzval právny zástupca navrhovateľa odporcu k úhrade dlžnej sumy z úveru vo výške
3.430,59 eur, pozostávajúcej zo základnej pohľadávky vo výške 2.323,77 eur, úrokov z omeškania vo
výške 874,52 eur, ostatného príslušenstva vo výške 68,77 eur, zákonných úrokov 13,53 eur a z nákladov
navrhovateľa vo výške 150 eur, do 6.8. 2013 a súčasne mu oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru (napriek tomu, že tento úkon urobila už predtým Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom v Bratislave) .

Vyššie uvedený list bol odporcovi doručovaný dňa 23.7. 2013, skutočnosť ktorá je zrejmá z podacieho
hárku č. X (č. l. 72).Pokusom o zmier zo dňa 13.2. 2014 vyzýval navrhovateľ odporcu na zaplatenie neuhradeného úveru vo
výške 3.025,67 eur, zmluvného úroku vo výške 133,67 eur, úrokov z omeškania vo výške 100,01 eur,
zmluvného úroku vo výške 72,61 eur a nákladov klienta vo výške 68,77 eur, teda spolu sumy 3.400,73

eur, najneskôr do 28.2. 2014.

V Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok, je uvedená ku dňu 27.6. 2013 nezaplatená pohľadávka vo
výške 3.267,06 eur predstavujúca istinu úveru vo výške 2.323,77 eur, úroky vo výške 874,52 a poplatky
vo výške 68,77 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona právny vzťah medzi účastníkmi konania
založený zmluvou považoval jednoznačne za zmluvu o úvere a súčasne za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu

úpravu zákona č. 129/2010 Z.z., účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje
súd za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu

zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné

ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 veta druhá Občianskeho
zákonníka, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva,
že v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Aj táto, v čase uzavretia zmluvy platná a účinná norma, viedla za použitia výkladovéhopravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli
uzavreté podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie
Obchodného zákonníka). Nakoniec, v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky

v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i od ustanovení o premlčaní).

Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený bol dôvodný. Odporca bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa na
základe uzavretej Zmluvy, ktorej obsah nebol v rozpore s normami spotrebiteľského práva. Odporcovi

bol právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa odporca aj s
navýšením (úroky úveru a poplatky) zaviazal navrhovateľovi vrátiť v 120 mesačných splátkach po 36,31
eur od 16.3. 2010 vždy k 16. dňu v mesiaci (s tým, že 1. splátka bola dohodnutá vo výške 5,68 eur od
prvého čerpania úveru do 28.2. 2010). Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas úver splácať
neplnil. Splátky úveru sa v celom rozsahu stali splatnými po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu11.8.2013.Navrhovateľ,naktoréhopohľadávkaodjehoprávnehopredchodcuvočiodporcoviprešla

jej postúpením, si v konaní uplatnil zostatok časti pohľadávky ku dňu postúpenia zo dňa 27.6. 2013 vo
výške 3.025,67 eur, suma ktorá podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala istinu
úveru po splatnosti vo výške 2.323,77 eur a úroky vo výške 701,90 eur, a teda spolu sumu 3.025,67 eur
uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi.

Odporca sa so zaplatením istiny vo výške 3.025,67 eur dostal do omeškania a preto súd uložil odporcovi

zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
splátok úveru do 11.8. 2013 v celkovej výške 2,80 eur a z celej dlžnej sumy od 12.8. 2013 do zaplatenia,
ktoré úroky z omeškania si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len

„O.s.p.“). Navrhovateľ bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov,
ktoré v konaní účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 181,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v sume 594,75 eur za 3 úkony právnej služby po 121,171 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 8.9. 2014), 3 x paušál po 8,04 eur,

náhradu za stratu času 80,40 eur (6 polhodín x 13,40 eur) a cestovné za účasť na pojednávaní dňa 8.9.
2014 právnym zástupcom navrhovateľa osobným motorovým vozidlom 110 eur (náhrada za použitie
motorového vozidla 20,13 eur = 110 km x 0,183 eur a 7,46 eur spotreba PHM = 110 km x 5,3 l/100 km
x 1,280 eur cena benzínu), + 20 % DPH, t. j. trovy konania spolu vo výške 594,75 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 776,25 eur, k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.