Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205049
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205049.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava , IČO:47150513, zast. Advokátska kancelária
Soukeník -Štrpka s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14 proti žalovanému B. C., G. XX.XX.XXXX,
K. C. Č. XX, štátne občianstvo SR v konaní zaplatenie 517,82 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 127,28 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 54,34
Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9.25 % zo sumy 24,92 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% zo sumy 24.01 Eur, od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 Eur zo sumy 24,01 Eur
od 18.07.2011 do zaplatenia., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 390,54 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanoužalobousadomáhalvočižalovanémuzaplateniapôvodnesumy546,18Euraprísl. na
tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlomKaradžičova10Bratislava,IČO:35763469ažalovaný uzavrelipodľa§ 43zákonačíslo610/2003
Z.z.zmluvu opripojenípredmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnym
predchodcom žalobcu žalovanému. Právny predchodca žalobcu cenu poskytnutých služieb vyčíslil v
súlade s aktuálnym cenníkom faktúrami znejúcej na sumu 418,90 Eur splatnej 17.08.2011 na sumu
24,92 Eur splatnej 17.05.2011 na sumu 24,01 Eur splatnej 17.07.2011, dňa 17.04.2011 na sumu 54,34

Eur a 17.06.2011 na sumu 24,01 Eur.

Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti prevyšujúcej sumu 517,82 Eur.

Žalovaný v žalobe uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o pripojení a využíval
jeho služby poskytované v súvislosti so službou Magio Sat. Uviedol, že sa dostal do zložitej finančnej
situácie, pretože súdny exekútor vymáhal pohľadávku obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. voči
nemuaneostalimufinančnéprostriedkynaúhradupoplatkovvprospechprávnehopredchodcužalobcu.

Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním písomnej žaloby, faktúr, zmluvy o
pripojení, odovzdávacieho protokolu Magio Sat, cenovému výmeru 6700/2011 a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom:Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35763489 a žalovaný 08.03.2011 uzavreli zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat s
dobou viazanosti 24 mesiacov s programom služieb Magio Sat jarná akcia (CV 1488/2011).

S pripojených faktúr vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu poskytnutých služieb podľa faktúry splatnej 17.04.2011 v sume 54,34 Eur, splatnej 17.05.2011 v
sume 24,92 Eur, splatnej 17.06.2011 v sume 24,01 Eur a splatnej 17.07.2011 v sume 24,01 Eur spolu
127,28 Eur.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 odsek 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Je nepochybné, že v súlade s citovaným ustanovením zákona ako aj na základe zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatky za služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu v uvedenej výške. Nakoľko žalovaný dobrovoľne nesplnil svoju

povinnosť , súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1997 Z.z.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, preto je povinný platiť úroky z omeškania v zákonnej
výške.

Z faktúry splatnej 17.08.2011 v sume 418,90 Eur vyplýva, že ide o jednorazové poplatky a to pokuta
za Magio Box v sume 150.-Eur, pokuta za diaľkový ovládač v sume 20.-Eur ,pokuta za kartu 19,95
Eur ,pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, jednorazové poplatky spolu 219,90 Eur ,celkom 418,90

Eur.

Podľa bodu 4 bod 4 bo 3 tarify STAS na poskytovanie služby Magio Sat, pokuta za stratu, alebo
poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 Eur.Podľa bodu 7 bod 7 bod 8 tarify ST zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre
je 2,50 Eur.

Podľa bodu 11 bod 11 bod 12 cenníka pre koncové zariadenia zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,

straty, alebo odcudzenia prenajatého Magio Box je 150.-Eur, podľa bodu 11 bod 11 bod 1 bod 6 zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia straty, alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat
Boxu je 20.-Eur.

Z výpovede žalovaného potom vyplýva, že nedošlo ani k zničeniu, poškodeniu alebo odcudzeniu
prenajatých zariadení, tieto sa nachádzajú v domácnosti žalovaného a žalovaný nevie, komu ich má
vrátiť.

Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
potrebnéhodnotiťakospotrebiteľskúzmluvu naktorúsavzťahujúustanovenia§ 52anasl.Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd dospel k záveru, že ustanovenia cenového výmeru ako aj tarify STAS na poskytovanie služby
Magio Sat, cenníka na koncové zariadenia v časti o zmluvnej pokute predstavujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Porovnaním mesačných poplatkov za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v sume od
24,01 Eur po 54,34 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur súd dospel k záveru, že výška zmluvnej
pokuty niekoľkonásobne presahuje výšku mesačných poplatkov za poskytované služby v súlade s § 53
odsek 4 písm. k O.s.p. je potrebné ustanovenie o zmluvnej pokute považovať za neprijateľnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je pritom potrebné zdôrazniť, že k poškodeniu, odcudzeniu a lebo k zničeniu koncového zariadenia pre
služby Magio Sat nedošlo, ale žalovaný na výzvu žalobcu zariadenie odovzdá na ním určenom mieste.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 127,20 Eur a neúspešný v časti o zaplatenie 390,54 Eur .

Žalovanému v tomto konaní trovy nevznikli. Preto vznikli zákonné podmienky rozhodnúť o náhrade
trov konania tak, že ich náhrada sa účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.