Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208211
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814208211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanému Q. I., A.. XX.
XX. XXXX, Č. D. XX, Č. D., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom P.. P. O., Q. X. Ú.
S. X., o zaplatenie 331,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 04. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 115,52 Eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 479,08 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,-Eur od 04. 02. 2011 do 23. 12. 2013, zo sumy 69,02 Eur
od 24. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 39,74 Eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia, zo sumy 35,88 Eur
od 04. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 331,94 Eur od 04. 03. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469
ako postupca na strane jednej (ďalej len "právny predchodca") a žalobca BL Telecom collection,
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 ako postupník na strane druhej, uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 9000656228. Žalovaný uzavrel s
právnympredchodcomžalobcuakoposkytovateľomvzmysle§43zák.č.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcu.Nazákladepredmetnej
Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane

právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom
prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu
vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. dodatku k Zmluve o pripojení a všeobecných podmienok a topovinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti. V tejto súvislosti si žalobca dovoľuje s odkazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 19. 03. 2013, č.k. 9Co/31/2012-157, v ktorom konajúci súd uvádza, že sa nestotožňuje s

právnym názorom vysloveným napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. 04. 2012, sp. zn.
16Co 33/2012, poukázať na nasledujúce skutočnosti ohľadne prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty:
Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.

Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom,
že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal porušenie
zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú
pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec
nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že

dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ
má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi
neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka pre "neprimerane vysokú sumu" sankcie. Primeranosť zmluvnej pokuty v

spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno
považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej
sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade
očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť
takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej

pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal,
keby nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) Občianskeho zákonníka musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez

ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu o uzavretí zmluvy k tomu došlo. Z hľadiska posudzovanej
primeranosti sankcie tvorenej dohodnutou zmluvnou pokutou je právne relevantná taká výška, ktorá
zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič ani zakúpené technologické
zariadenie, ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu viazanosti. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty
v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena

poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v
teraz platnom znení. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu

za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní
s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od
času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Zároveň
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú

pokutu a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: Žalovaný poruší určené povinnosti a to
najmä (povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné povinnosti
uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca žalobcu po porušovaní
povinností žalovaného vyplývajúcich mu zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle
Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy (a tým vypojiť SIM kartu

poskytnutú žalovanému) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný: opakovane neoprávnene
zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci
aj z nedbanlivosti, nezaplatil cenu za poskytnuté služby asi do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny,
pripojínaVMTSkoncovézriadenie,ktoréhotechnickáspôsobilosťnebolapovolenánáležitýmspôsobom
alebo používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti

ST takéto zariadenie neodpojí, opakovane používa služby spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti
ST kontrolu jej používania, pričom za znemožnenie kontroly používania služieb sa považuje najmä to,
ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služieb
alebo ak účastník využíva služby protiprávnym spôsobom, zneužíva služby, najmä no nielen spôsobomuvedenýchvbode3.6Všeobecnýchpodmienok,poskytovanémupodľaktorejkoľvekzmluvyuzatvorenej
medzi účastníkom a spoločnosťou ST, opakovane porušuje podmienky podľa ktorejkoľvek zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkom a spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny ST. Široké a demonštratívne

vymedzenie povinností žalovaného, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie SIM karty. K vypojeniu SIM
karty môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok. Samotné porušenie
akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi právo na uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie.
Napríklad, aby sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej z faktúr, no svoju povinnosť

zaplatiť cenu poskytnutých služieb by splnil do 45 dní od splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by k
odpojeniu SIM karty. Právny predchodca žalobcu musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutej karty SIM,
aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu služieb, ktoré žalovaný neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty
zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok
môže právny predchodca žalobcu vypojiť SIM kartu len v prípade podstatného porušenia taxatívne
vymenovaných povinností žalovaného. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému

služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 7102495092 splatná dňa 03. 04. 2011 na sumu 35,88
Eur, faktúra č. 7201598526 splatná 03. 03. 2012 na sumu 331,94 Eur, faktúra č. 7103524158 splatná
03. 05. 2011 na sumu 2,50 eur, faktúra č. 7101427669 splatná 03. 03. 2011 na sumu 39,74 eur, faktúra
č. 7100357112 splatná 03. 02. 2011 na sumu 82,-Eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne

poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti
jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi,
ktorý vznikol na základe uvedených skutočností vyčísluje nasledovne: celková neuhradená suma v čase
postúpenia: 492,06 Eur, úhrady po postúpení: 23. 12. 2013 suma 50,-Eur, 23. 12. 2013 suma 50,-Eur,
aktuálna dlžná suma 479,08 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný

vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V tejto súvislosti poukazuje, že podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka "Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis." Podľa ust. § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Poukázal na intertemporálne ust. § 10c nariadenia vlády, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred
01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu

omeškania po 31. 01. 2013.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/54/2014-45 zo dňa 14. 05. 2014 súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil
žalovanému za opatrovníka P.. P. O., Q. X. Ú. S. X., nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho
bydliska a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/54/2014-48 zo dňa 27. 05. 2014 súd rozhodol tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 160,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 82,-
Eur od 04. 02. 2011 do 23. 12. 2013, zo sumy 69,02 Eur od 24. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 39,74
Eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia, zo sumy 35,88 Eur od 04. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 2,50 Eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobu v časti zaplatenia 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od

04. 03. 2012 do zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto
konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02. 07. 2014.

Vo vylúčenej veci ďalej súd konal pod sp. zn. 4C/247/2014.

Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajúa) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/247/2014-6 zo dňa 21. 08. 2014 oznámil, že dňa 18. 09. 2014
bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe v spise 4C/54/204 a to Zmluvou o
pripojení s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 07. 12. 2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami,

faktúrou č. 7102495092 splatnou dňa 03. 04. 2011 na sumu 35,88 Eur, faktúrou č. 7201598526 splatnou
03. 03. 2012 na sumu 331,94 Eur, faktúrou č. 7103524158 splatnou 03. 05. 2011 na sumu 2,50 Eur,
faktúrou č. 7101427669 splatnou dňa 03. 03. 2011 na sumu 39,74 Eur, faktúrou č. 7100357112 splatnou
03. 02. 2011 na sumu 82,-Eur a rozsudkom č.k. 4C/54/2014-48 zo dňa 27. 05. 2014, právoplatným 02.
07. 2014.

Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, preto žalobe vyhovel.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá právnemu
predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej
doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný

za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania
služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia žalovanému), čím by žalovaný
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne slnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón/

koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vzniká na
strane právneho predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a
akciovoucenoumobilnéhotelefónu.Právezmluvnápokutavdanomprípadeplnípaušalizovanúnáhradu
takto vzniknutej škody na strane žalobcu. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku,
spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravilna splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne
kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty v čase kedy vznikal
zmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným(včase,keďbolapodpísanázmluvao

pripojení, resp. dodatok k nej). Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje hradenie faktúr za poskytnuté
telefonické služby a jej výška nie je ovplyvnená výškou nezaplatených faktúr za telefonické služby.
Výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy (hodnota
dotácie na mobilný telefón, hodnota iných poskytovaných benefitov). Výška zmluvnej pokuty je teda
závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá

všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu. Z tohto pohľadu je potrebné
primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého mobilného telefónu, ktorý
musel žalobca fakticky financovať (úverovať) zo svojich prostriedkov. Žalovaný mal možnosť ovplyvniť
výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu vstúpi. Žalovaný mal možnosť jednak výberu medzi zmluvou o pripojení bez kúpy
akciového mobilného telefónu alebo zmluvy o pripojení s kúpou akciového mobilného telefónu. Žalovaný

mal zároveň na výber, aký mobilný akciový telefón si kúpi a aká bude dotácia zo strany žalobcu na kúpnu
cenu tohto telefónu. Výška ceny mobilného telefónu totiž ovplyvňuje v značnej miere aj výšku zmluvnej
pokuty. Žalovaný si teda dokonca ani nemusel mobilný telefón vybrať, čím by výška zmluvnej pokuty
bola značne menšia, resp. žiadna. Žalovaný teda bol uzrozumený s tým, že ak sa rozhodne pre kúpu
akciového telefónu a v závislosti od výberu konkrétneho telefónu bude závisieť aj výška jeho zmluvnej

pokuty pre prípad porušenia jeho záväzkov. Preto žalovaný mal pri dohodnutí výšky zmluvnej pokuty
značnú účasť a nie je pravdou, že nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

28,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 Eur za 2 úkony právnej služby po 28,22 Eur a 2
x paušálna suma 8,04 Eur, t. j. 72,52 Eur + 20 % DPH, spolu trovy konania 87,59 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.