Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711217155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711217155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: P. M. R., C..R..,

V. XXXX/XXX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, zast.: proti žalovanému: U. G., nar. XX.XX.XXXX, L. X,
Y. L., o zaplatenie sumy 1 651,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 298,15 eur, zmluvný úrok vo výške 294,55 eur, poplatok
za výber z bankomatu vo výške 11,45 eur, zmluvnú pokutu vo výške 19,94 eur, poplatok za zaslanie
upomienky vo výške 6,64 eur, sankčný úrok vo výške 4,51 eur, mesačný poplatok za vedenie účtu
vo výške 16,39 eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne z dlžnej čiastky 1298,15 eur odo dňa
14.07.2010 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 99 eur titulom zaplateného

súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 651,63 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úverovej zmluvy zo dňa 26.03.2008, č. XXXXXXXXXX.
V súlade s úverovými podmienkami bol žalovanej poskytnutý úver k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a žalovaná bola oprávnená čerpať úver prostredníctvom úverovej karty. Žalovaná
nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok. Žalobca dňa 28.06.2010 výzvu k splateniu celého dlhu
vo výške 1651,63 eur. Žalovaná do dnešného dňa ani na výzvu nič neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.09.2014. Právny zástupca žalobu bol na pojednávanie

riadne písomne volaný, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 03.04.2014 a súčasne súhlasil, aby sa
konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala o
odročeniepojednávania,pretosúdposplnenípodmienokkonalpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to úverovou zmluvou zo dňa 27.03.2008, úverovými zmluvnými
podmienkami žalobcu, podmienkami kreditnej karty P. M., splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa
26.4.2010 na splatenie celého úveru, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.Dňa 27.03.2008 (dňom podpisu žalobcu) uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaná ako dlžník úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 30 000,- Sk. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splácať formou pravidelných mesačných splátok (36) vo výške 1 349,- Sk.

K. bola stanovená na 33,77 %.

Zo splátkového kalendára žalovanej súd zistil, že žalovaná splácala splátky nepravidelne a ku dňu
02.12.2011 bol na úverovej karte dlh vo výške 1 651,63 eur.

Z výzvy zo dňa 28.06.2010 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru vo
výške 1 651,63 eur, a to do 15 dní od spísania výzvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zákonom č. 258/2001 Z.z., účinným od 1.10.2001, bol do nášho právneho poriadku zavedený tzv.
spotrebiteľský úver, ktorý sa aplikuje za splnenia ostatných podmienok na úvery poskytnuté vo výške
od 200 eur do 20 000 eur.

V rámci Európskej únie boli prijaté viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne

smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernica
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS.

Súd je povinný interpretovať a aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktorý
sa na daný skutkový stav vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii

vnútroštátneho práva, bez ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má
povinnosť, natoľko, nakoľko je to možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby
sa dosiahol účel smernice v súlade s čl. 189 Zmluvy o EHS, v súčasnosti čl. 249 EHS (rozsudok ESD
zo dňa 27.6.200 vo veci S. D. U. R. Y.. K. H. Q., M. - XXX/XX C. R. U. R. Y.. E. H.. R. C. J., M. - XXX/
XX, E. Z. M. L., M. - XXX/XX, H. L., M. - XXX/XX C. U. Y. O., M. - XXX/XX).

Podľa § 52 ods. 1 O.z., Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe vykonaného dokazovania možno ustáliť záver, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
30 000 Sk. Celkový dlh žalovanej pozostáva zo sumy 1 653,63 eur. Žalovaná nesplnila svoj záväzok
z úverovej zmluvy platiť mesačné splátky za poskytnutie úveru riadne a včas, a preto jej súd uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1 653,63 eur. Súd zaviazal žalovanú aj k úhrade poplatku
za výber z bankomatu vo výške 11,45 eur, zmluvnej pokuty vo výške 19,94 eur, poplatok za zaslanie
upomienky vo výške 6,64 eur, sankčný úrok vo výške 4,51 eur, mesačný poplatok za vedenie účtu vo
výške 16,39 eur, čo mal súd za preukázané zo splátkového kalendára.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, zaviazal

ju súd na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024% denne z dlžnej sumy od 14.07.2010 do
zaplatenia. Uplatnená výška úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola včase vzniku omeškania 9% ročne. Keďže žalobca si uplatnil nižší úrok a súd nemohol prekročiť žalobný
návrh a priznať mu viac, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,024%
denne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal plný úspech vo veci priznal mu súd náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 99 eur.

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.12.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 651,63 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania titulom úverovej zmluvy zo dňa 26.03.2008, č. XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).