Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206336
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu: Z. K., nar.

X.X.XXXX, H. XX, zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie
Ul. Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti žalovaným: 1/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, 2/ I. H.,
nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, 3/ M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, 4/ Š. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom,
E. O. XXX, 5/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/XX, K., 6/ Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V.
XX, Š., 7/ D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č.. X, G. Š., 8/ S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. X, G. Š., 9/
Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č.. X, G. Š., 10/. H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, 11/ S. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. G. XXX, 12/ S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. XXX, 13/ Š. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom G. G. Č.. XXX, 14/ Š. K., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. XXX, 15/ S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
X,16/Z.K.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.X,G.Š.Y.,17/Z.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XX,18/L.H.,nar.
X.X.XXXX, bytom Y. E. XXX, 19/ E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 20/ S. N., nar. X.X.XXXX, bytom
I. X/XX, Ž. J. E., 21/ F. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XX, G. Š. X, 22/ N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XX, 23/ Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, 24/ Z. X., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, Bratislava 25/ Obec Kozelník, IČO: 00647667, Kozelník 16, 26/ M. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. XX, 27/ L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, 28/ Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, 29/ D.

Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, L., 30/ S. Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, 31/ Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosť Katastrálneho územia H. identifikovaná Geometrickým plánom
číslo XXXXXXXX-XX/XXXX, ako CKN parcela číslo 305/2 - trvale trávne porasty vo výmere 2277 m2,
vytvorená z pôvodných EKN parciel číslo 364/2, 366 na Liste vlastníctva číslo XXX, EKN parcela 367 na
Liste vlastníctva číslo XXX, EKN parcela číslo 369/2, 370 na Liste vlastníctva číslo XXX, EKN parcela
číslo 371/1, 784/1 na Liste vlastníctva číslo XXX, EKN parcela číslo 372/2 na Liste vlastníctva číslo XXX
p a t r í do vlastníctva žalobcu Z. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom H. XX v

c e l o s t i .

Žiaden z účastníkov n e m á právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 26.05.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby sú určil, že je vlastníkom pozemkov, uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia, a to z toho dôvodu, že tieto nadobudol po svojom otcovi, pozemky
užíva dobromyseľne, viac ako 10 rokov, a splnil podmienky pre určenie vlastníckeho práva na základe
vydržania. Do užívania vstúpil na základe dedenia po svojom otcovi, ktorý zomrel 20. septembra 2002.
Otec žalobcu užíval predmetný pozemok na základe reálnej deľby z roku 1952 a spoluvlastníctvo spolu

s ostatnými účastníkmi deľby vyporiadal v konaní na Okresnom súde v Žiari nad Hronom 7C/1048/1994,
ktorý nadobudol právoplatnosť 23.03.1995. Až teraz zistil, že predmetný právoplatný rozsudok nebolsprávne zapísaný v katastri nehnuteľnosti, zapísané boli len susedné pozemky, parcela číslo 305/3 a
306/2 a predmetný pozemok bol pri zápise vynechaný. Preto bola predmetná parcela vynechaná aj po
otcovi v dedičskom konaní a rozhodnutím o prevzatí role z roku 2005, bol zaevidovaný vlastnícky stav

neprávne, lebo vychádzal z pôvodného pozemno-knižného stavu a nie z právoplatného rozsudku. Podľa
neprávne evidovaného vlastníckeho stavu, boli vykonané viaceré dedičské konania, a preto opravu
zápisu v katastri nehnuteľností nie je možné dosiahnuť mimosúdne.

Žalovaní v 26. a v 28. rade s návrhom nesúhlasili. Žalovaná v 26 rade poukazovala na parcelu KN 291,
rovnako aj žalovaný v 28 rade, pričom tento pozemok, s týmto parcelným číslom, predmetom konania

nebol. Ostatní žalovaní s návrhom žalobcu súhlasili.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov, a to z
geometrického plánu, z výpisu z listu vlastníctva nie je sporné, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci
k pozemku, uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. Stav v evidencii nehnuteľností však nezodpovedá
právnemu stavu, t.j. stavu, ktorý bol vyporiadaný v konaní 7C/1048/1994. Právoplatný rozsudok bol
nesprávne zapísaný v katastri nehnuteľností a vzhľadom na existenciu viacerých dedičských rozhodnutí,

došlovlastnekduplicitezápisovtýkajúcesavlastníctvatejtonehnuteľnosti.Stavprávnyastavvevidencii
nehnuteľnosti, preto nie je jednotný. Žalobca dokázal, že uvedenú nehnuteľnosť užíva, ako vlastnú
dobromyseľne, viac ako 10 rokov, a preto splnil podmienky pre určenie vlastníckeho práva na základe
vydržania.

Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o

hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť (§ 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lége) pri splnení
nasledovných zákonom požadovaných predpokladov, že musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba
musí byť oprávnená a držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. Výsledkom
splneniavšetkýchzákonompožadovanýchpredpokladovvydržania,jenadobudnutievlastníckehopráva

k veci vydržiteľom, a to okamihom uplynutia vydržacej doby. Keďže tento následok nastáva priamo zo
zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne rozhodnutie štátneho orgánu. Rozhodnutie súdu na základe
žaloby vlastníckeho práva vydržiteľa (§ 80 psím.c O. s. p.) o tom, že tento nadobudol vlastnícke právo
vydržaním, má povahu deklaratórneho rozhodnutia. Žalobca nadobudol vlastnícke práva vydržaním
predmetnej nehnuteľnosti 20.09.2002. Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal všetky podmienky

pre nadobudnutie vlastníckeho práva na základe vydržania, a preto súd jeho návrhu vyhovel. Námietka
žalovaných v 26. a v 28 rade, nie je dôvodná, pretože sa konanie žalobcu netýkalo pozemkov parcelného
čísla, ktoré v konaní označovali títo žalovaní.

Žalobca mal vo veci úspech, trovy konania si neuplatňoval, a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.