Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi : J. H. nar. XX.X.XXXX bytom J. ul. W.J. XXX/XX , o zaplatenie 1406,78
Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 1.406,78 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.371,48 Euro za čas od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 274,02 Euro ,
všetko v mesačných splátkach po 100 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu
1371,48 Euro, ako aj úrok z omeškania za obdobie od 21.11.2011 do 6.8.2011 v sume 35 Euro, ako aj
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1371,48 Euro za čas od 7.8.2011 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( Slovenská sporiteľňa a. s. ) odporcovi
poskytol finančné prostriedky v sume 4979,09 Euro, ktorú odporca mal zaplatiť v mesačných splátkach
každú v sume 114,29 Euro a mal ich vykonať k 20. dňu v mesiaci. Keďže odporca dohodnuté splátky
riadne a včas nezaplatil vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého dlhu a ten sa stal celý splatný dňom

6.8.2011.V návrhu uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky platné v období od 20.11.2010 do
20.10.2011 celkom v počte 12 a to v sume 1371,48 Euro. Od pôvodného veriteľa nadobudol spornú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanie nedostavil,
vecžiadalprejednaťvjehoneprítomnosti.Jehoprávnyzástupca žiadalnávrhuvyhovieťvplnomrozsahu
s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnenú pohľadávku uznáva a je ochotný túto zaplatiť,
avšak vzhľadom na svoju terajšiu finančnú situáciu nemôže pohľadávku zaplatiť naraz. K svojim
osobným pomerom uviedol, že je síce zamestnaný , avšak zo svojho zárobku ktorý je okolo 500 Euro

musí vyživiť celú svoju rodinu ( manželka nezamestnaná a dve deti nar.2004, 2008 ) . Žiadal, aby mu
súd povolil mesačné splátky po 100 Euro .Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu , oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa27.10.2006,VOPpôvodnéhoveriteľa,oznámeniapôvodnéhoveriteľazodňa18.7.2011opostúpení
spornej , zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011 a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dňa 27.10.2006 uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky
pôvodného veriteľa. Dňa 28.6.2011 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Listom zo dňa 18.7.2011

pôvodný veriteľ oznámil odporcovi postúpenie tejto pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 Ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom
odporcu a to na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.10.2006 a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2011. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa uznal , nespochybnil

ju a vyhlásil, že ju zaplatí. Takto prednesy účastníkov o výške dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli
zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové
zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho
vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných podmienok nemala
opodstatnenie, keďže plne je v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej

strany uznať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu
spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných splátkach
po 100 Euro, splatnosť ktorých súd zároveň určil. Súd bol toho názoru, že odporca v súčasnosti bez
ohrozenia vlastnej výživy na vyrovnanie sporného dlhu väčšie splátky vykonať nemôže ( nízky príjem a

tri vyživovacie povinnosti). Súd zdôraznene poukazuje na to, že povolené splátky sú primerané terajšej
finančnej situácii odporcu , keď veriteľ musí počítať s tým, že ním poskytnuté finančné prostriedky sa
mu vrátia len za dlhú dobu v prípade , že pri poskytovaní finančných prostriedkov finančnú schopnosť
druhej zmluvnej strany starostlivo nezisťoval .Na druhej strane navrhovateľ je prosperujúca obchodná
spoločnosť, ktorá (aj) na tunajšom súde vo veľkom počte sporov uplatňuje svoje pohľadávky, ktoré

nadobudolodpôvodnýchveriteľovpostúpenímpohľadávok,pretonavrhovateľnebudeexistenčnevôbec
ohrozený, ak predmetná pohľadávka bude splácaná povolenými splátkami.O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 274,02 Euro t.j. navrhovateľom zaplatený súdny poplatok v sume
84 Euro a trovy jeho právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 190,02 Euro .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.