Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210077
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210077.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA
poiťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00585441, právne zast. JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému J. L., W.. XX. XX. XXXX,
N.Í. XXX, N., o zaplatenie 238,67 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 238,67 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 05. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe
uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, číslo návrhu 0750170273 s účinnosťou
od 01. 08. 2010 na dobu určitú na 35 rokov. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného
platiť lehotné (mesačné) poistné vo výške 40,-Eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za
obdobie od 01. 08. 2010 - 01. 11. 2010. Ďalšie poistné žalovaný nezaplatil. V súlade s § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka bol žalovaný písomne vyzvaný na zaplatenie poistného s upozornením, že ak
poistenie nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa prevzatia výzvy, poistenie zanikne. Výzva
bola žalovanému doručená uložením na pošte dňa 31. 03. 2011. Poistenie zaniklo v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda dňa 30. 04. 2011. Ku dňu zániku
poistnej zmluvy žalovaný nemal zaplatené poistné vo výške 238,67 Eur. V súlade s § 803 Občianskeho
zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda do 30. 04. 2011. Dlžné
poistné z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu vo výške 238,67 Eur.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/234/2013-18 zo dňa 22. 10. 2013, ktorým návrhu žalobcu
vyhovel.

Žalovaný podal odpor proti tomuto platobnému rozkazu, kde uviedol, že návrh poistnej zmluvy
nepodpisoval a ani nie je si vedomý, že by bol akúkoľvek poistnú zmluvu podpisoval.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že so žalobou nesúhlasí, on zmluvu nepodpísal. Trval
na tom, že predmetnú poistnú zmluvu nepodpísal, podpis na nej nie je jeho. Pýtal sa aj bývalej manželky,
s ktorou sa rozviedol 01. 06. 2011, či ju nepodpísala, povedala, že ju nepodpísala. Na tejto zmluve je aj
zle uvedené jeho zamestnanie a to mäsiar, on mäsiara nikdy nerobil, ani v čase uzavretia zmluvy, ani
teraz. V čase uzavretia zmluvy, t. j. 30. 07. 2010 nebol zamestnaný, bol vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, ani teraz nie je zamestnaný. Predtým robil v nemocnici ako sanitár. Pýtal sa manželky,
či platila z tejto poistnej zmluvy, povedala, že nie. K vyjadreniu k odporu žalobcu uviedol toľko, že on
neplatil z tejto poistnej zmluvy a všimol si, že je tam dvakrát uvedený dátum 07. 03. 2011.

Svedkyňa R.. E. L. vypovedala, že v tejto rodine má viac zmlúv, ktoré uzatvárala. Nepamätá si presne
na deň, kedy to bolo, ale prišla k nim do domu v V. T., G.. F., bola tam manželka žalovaného, ktorá prišla
neskôr, jej dcéra, žalovaný bol doma, keď už prišla. Žalovaný bol pod vplyvom alkoholu. Ona zmluvu
nechala tam s tým, že manželka žalovaného mu ju mala doniesť s podpisom žalovaného. Manželka
žalovaného mu tú zmluvu aj doniesla do konca uzávierky, akceptačný list prišiel na žalovaného. Nevšimla
si, že na zmluve nie je podpísaný žalovaný, ale jeho manželka. Potom aj Kooperative oznamovala zmenu
adresy žalovaného, aj manželky, no ako už uviedla, viacej zmlúv uzatvárala v tejto rodine. Upomienky
boli doručované žalovanému, kto ich preberal a či boli prebraté, nevie sa k tomu vyjadriť. Keby sa bol
žalovaný ozval, keď dostal akceptačný list od žalobcu, dalo sa od zmluvy odstúpiť do dvoch mesiacov, dá
sa od zmluvy odstúpiť aj po troch mesiacoch. Po polroku musel dostať žalovaný aj upomienku, dokonca
tri upomienky a až tak ide predžalobná výzva. O tom, že je problém so splácaním jej nič nepovedala
ani bývalá manželka žalovaného.

Svedkyňa Y. L., bývalá manželka žalovaného, po nahliadnutí do zmluvy, ktorá sa vo fotokópii nachádza v
súdnom spise uviedla, že túto ona nepodpísala, nie je to jej podpis. Mala dohodnuté stretnutie s pani L. a
to u nich doma, ona sa však zdržala, pretože musela zostať dlhšie v práci, manžel bol doma. V tom čase
bol nezamestnaný a keďže má dve dcéry, kvôli nim chcel uzavrieť zmluvu, aby mal niečo našetrené,
ona teda doniesla zmluvu pre ňu, ktorú podpísala, jej zmluvu zobrala a zmluvu pre žalovaného nechala
u nich doma s tým, že sa rozprávali už vo dverách, bola na odchode, lebo musela odísť a povedala, že
prvú splátku jej manžel už dal, len ju bude treba podpísať a doniesť. O pár dní pani L. volala, čo je so
zmluvou, no za ten týždeň mal žalovaný každý deň vypité, potom jej tú zmluvu dal, ale ona nepozerala,
či je podpísaná, lebo utekala na autobus. Ona do zmluvy ani nenahliadla, pani L. prišla k nej do práce,
svedkyňa robí na psychiatrickej ambulancii, kde je stále veľa ľudí, teda len zaklopala a ona jej dala
zmluvu. Čo sa dialo potom v súvislosti so zmluvou nevie, už nič neprebrala. Už keď bývali v C., mala
dovolenku, prišiel jeden šek, spýtala sa žalovaného, čo s tým šekom, on jej povedal, že čo ju do toho.
Rozviedli sa 7. júna 2011, dovtedy bývali spolu. Po tomto dátume spolu bývali len pár dní, potom sa
žalovaný odsťahovali ku svojim rodičom. Túto zmluvu ona určite nepodpísala, podpis na zmluve nie je
jej. Mala problém vyžiť s deťmi a nie aby podpisovala zmluvu za žalovaného, kde by bol problém so
splácaním. V čase rozvodu mali dcéry 21 a 20 rokov, mladšia ešte chodila do školy.

Žalovaný uviedol, že keď dostal upomienku od žalobcu, doniesol ju svedkyni a ona mu povedala, že
o ničom nevie.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 24. 04. 2014 uviedol, že žalovaný uvádza, že si nie je vedomý, že
by zmluvu podpisoval, na pojednávaní dňa 15. 04. 2014 tak isto uviedol, že sa na nič ohľadom zmluvy
nepamätá. Ako však vyplýva z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, žalovaný dňa 30. 07. 2010, 07.
03. 2011 a 07. 03. 2011 zaplatil poistné (§ 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Svedkyňa Y. L. uviedla,
že sprostredkovateľka poistenia sa vyjadrila, že prvú splátku poistného jej už žalovaný dal. Žalovaný
zaplatenie ani jednej zo splátok nespochybnil, preto má za to, že návrh poistiteľa bol prijatý zaplatením
poistného. Vzhľadom na uvedené trvá na podanom návrhu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu 22. 05. 2014 trval na tom, že si nepamätá nič ohľadom
poistnej zmluvy, nepodpisoval žiadnu zmluvu a nezaplatil ani jednu zo splátok. Nie je ochotný zaplatiť
poisťovni sumu 238,67 Eur.

Žalovaný na pojednávaní dňa 16. 09. 2014 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.
Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, ktoré už uvádzal. Žiadnu zmluvu so žalobcom
nepodpísal a on nezaplatil ani jednu zo splátok, preto nie je ochotný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu.
Ešte uviedol, že v roku 2010, keď bola uzavretá predmetná zmluva, bol evidovaný na úrade práce,

nedostával žiadne finančné prostriedky, lebo jeho manželka pracovala, takže si v žiadnom prípade
nemohol dovoliť uzavrieť takúto zmluvu.

Podľa § 43 OZ účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo
by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 791 ods. 1 OZ pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v
tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 792 ods. 1 OZ na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 OZ návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

Aj pri poistnej zmluve platí ustanovenie § 43, aby sa aj pri úprave poistnej zmluvy odstránili všetky
nejasnosti. Ak by pri riešení konkrétnej otázky vznikli pochybnosti o význame určitého ustanovenia
obsiahnutého v tlačenom formulári, súd môže mať v § 43 oporu pre rozhodnutie v neprospech poistiteľa,
pretože on porušil povinnosť dbať, aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov a to
tým, že nejasne formuloval obsah svojho formulára, ktorý po vyplnení predložil ako návrh na uzavretie
zmluvy na prijatie druhej strane. Každý návrh poistiteľa na uzavretie poistnej zmluvy možno prijať nielen
výslovným prejavom vôle, ale aj zaplatením poistného. Ide vlastne o konkludentný prejav, pretože stačí
zaplatiť poistné určené v návrhu a zaplatením poistného je prejavená vôľa druhej strany s uzavretím
zmluvy.

V tomto prípade má však súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že poistnú zmluvu,
kde je uvedený ako poistený žalovaný, nepodpísal žalovaný, pretože podpis na zmluve je „L.“.
Sprostredkovateľka poistenia E. L. nevedela uviesť, kto zmluvu podpísal, ani že sa žalovaný s týmto
návrhom zmluvy oboznámil. Žalobca v konaní nepreukázal, že poistné (ani prvé), ani nasledujúce zaplatil
žalovaný. Upomienka na zaplatenie poistného adresovaná žalovanému (čl. 10 a 11 spisu) bola poštou
vrátená späť z dôvodu nedoručenia. Pretože žalobca ani netvrdil, že žalovaný podpísal poistnú zmluvu,
súd nevykonal dokazovanie na pravosť podpisu na poistnej zmluve.

Poistná zmluva nie je podpísaná žalovaným, nie je preukázané, že došlo k uzavretiu tejto zmluvy medzi
žalobcom a žalovaným konkludentnou formou, teda má súd zato, že nedošlo k uzavretiu predmetnej
poistnej zmluvy a žalobca nemá právo na plnenie z nej.

Z týchto podstatných dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech,
si náhradu trov konania nežiadal a žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, nevznikol nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.