Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/586/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212214656
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212214656.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO 35 831 154 so

sídlom Bratislava ul. Kardžičova 8 , v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava
ul. Karadžičova 8 proti odporkyni : R. Y. nar. X.X.XXXX bytom T. G. alej X , v konaní zastúpená :
JUDr.KLUČKOVÁ, advokátka s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Pluhová 29 , o zaplatenie 944,88 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 479,59 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 479,59 Euro za čas od 27.7.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ súdu dňa 26.7.2012 doručil návrh , ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 825,01 Euro s prísl., zmluvnú pokutu v sume 123,87 a trovy konania na tom skutkovom základe ,
že s odporcom jeho právny predchodca Consumer Finance Holding a.s. dňa 13.4.2007 uzatvoril zmluvu
o pôžičke , na základe ktorej odporcovi ten veriteľ poskytol úver v sume 2577,84 Euro. Tento úver
odporca sa zaviazal vrátiť v dohodnutých mesačných splátkach , pričom splatnosť poslednej splátky
bola stanovená na deň 20.10.2010. Odporca však dohodnuté splátky nevykonal, preto mu vzniklo právo

na zaplatenie dlžnej istiny s príslušenstvom, ako aj zmluvnej pokuty, na základe príslušných ustanovení
zmluvy .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť v celom rozsahu s
poukazom na predložené listinné dôkazy a na obsah zmluvy o pôžičke. V podaní doručenom súdu dňa
13.6.2014 uviedol , že sporná pohľadávka predstavuje nezaplatenú úverovú istinu v sume 825,01 Euro

a 123,87 Euro zmluvnú pokutu.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil.
Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že navrhovateľ
nešpecifikoval položkovite svoj nárok a podľa jeho názoru sa vzťahujú ustanovenia OZ, vrátane
ustanovení o premlčaní, preto vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 17.4.2007, obchodných
podmienok dodávateľa, splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :Z obsahu predmetnej zmluvy o pôžičke súd zistil, že v nej nie je uvedená na prvej strane RPMN , ale je
odkaznaPodmienky,tvoriaceneoddeliteľnúsúčasťzmluvy. Nazákladetejtozmluvyodporcaodveriteľa
( právneho predchodcu navrhovateľa ) dostal 50 000 Sk teda 1659,69 Euro .Prvá splátka bola splatná

20.5.2007 a nasledujúce splátky boli splatné vždy 20. deň v mesiaci .V zmluve nie je uvedený údaj o
tom, pri akej úrokovej sadzbe poskytuje veriteľ túto pôžičku. Celý dlh sa stal splatný dňom splatnosti
poslednej splátky teda 20.10.2010. Odporca uhradil do podania návrhu na súd veriteľovi 1180,11 Euro
( 766,41 do splatnosti celého dlhu ) a 413,70 Euro po splatnosti celého dlhu ).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1,
2, 3, 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskom zákonníku.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže veriteľ ako právnická osoba

poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“
zmluvu, ktorej predtlač formulára mal dodávateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne
údaje týkajúce sa odporcu. Odporcova obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole z toho pohľadu, či tá obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle zák. č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 9 ods. 2 písm.

k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje údaj o tom , pri akej úrokovej sadzbe mu veriteľ predmetné finančné
prostriedky poskytuje. Je zrejmé , že takáto formulácia zmluvy a obchodných podmienok nie je
dostatočne prehľadná tak, aby spotrebiteľ mohol jednoznačne zistiť a ozrejmiť si , aké náklady sú od
neho požadované pri konkrétnej zmluve, ktorú uzatvoril s dodávateľom.
Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010

Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny
479,59 Euro t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 1659,70 Euro od ktorej odčítal zaplatené
splátky 1180,11 Euro. Nad túto sumu súd návrh považoval za nedôvodný, preto ho zamietol. Z tejto sumy
súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania podľa §-u 517ods. 2 OZ a to vo výške stanovenej v ust.§-
u3NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.1.2009ododňanasledujúcehopodoručení

návrhu odporkyni. Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty s poukazom na skutočnosť,
že táto zmluvná pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je
nesporné, že nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol
v zmluve individuálne dohodnutý. Súd pritom poukazuje na to, že podľa ustanovenia § -u 3 ods. 1OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré
mravy Občiansky zákonník nedefinuje, pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však

možno hovoriť o pravidlách občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Z citovaného zmluvného
ustanovenia vyplýva, že dlžník je povinný zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu a to vždy z celej istiny.
Takúto dohodu o zmluvnej pokute súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny poskytnutého úveru

a to bez ohľadu na to, kedy počas trvania záväzkového vzťahu porušil svoju zmluvnú povinnosť, t.j.
kedy sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine úveru zaplatil.
Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., čo
je tiež dôvod na zamietnutie návrhu v tejto časti.

Otrováchkonaniasúdrozhodol podľa§-u142ods.2OSPkeďpričiastočnomúspechuobochúčastníkov

vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust.§-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.