Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229240
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113229240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

ul. Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
ul. Karadžičova 8, proti odporcovi: M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., O. XX, tohto času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. Jánom Vojtekom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 221,24 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 68,94 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 68,26 eur od 18.11.2010

do zaplatenia, zo sumy 41,82 eur od 19.12.2010 do zaplatenia zo sumy 41,82 eur od 18.01.2011 do
zaplatenia, a zo sumy 0,40 eur od 20.02.2011 do zaplatenia.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 83,05 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 66,55 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 17.10.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,24 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 68,94 eur od 18.10.2010 do zaplatenia, zo sumy
68,26 eur od 18.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 41,82 eur od 19.12.2010 do zaplatenia zo sumy 41,82
eur od 18.01.2011 do zaplatenia, a zo sumy 0,40 eur od 20.02.2011 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil

aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej telekomunikačnej služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 68,26 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,82 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 41,82
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 68,94 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 0,40 eur. Odporca

nezaplatil cenu za riadne poskytnuté služby ani sčasti, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ má
teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s., zo dňa 03.10.2012 bola uvedená pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 18.12.2013 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporcu sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, a preto
mu bol v konaní uznesením zo dňa 15.07.2014 ustanovený opatrovník. Opatrovníkovi odporcu bol návrhspolu s prílohami doručený dňa 15.07.2014, pričom na doručený návrh spolu s prílohami opatrovník
odporcu nereagoval.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci ide o drobný spor a podľa

názoru súdu je možné rozhodnúť o návrhu navrhovateľa aj bez ústneho prejednania veci. Súd
sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa
15.06.2009, Dodatkami k zmluve o pripojení, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012 a
faktúrami na č.l. 19 až 25. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre
rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:

Navrhovateľ je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2012, ktorú uzatvoril s

obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., právny nástupca v zmluvnom záväzkovom vzťahu s
odporcom. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 15.06.2009 podľa § 43 zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol navrhovateľ
povinný zriadiť prístup k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Týmito
službami sú dátové služby, v bežnom ponímaní poskytovanie internetového pripojenia. Tieto služby

právny predchodca navrhovateľa odporcovi sprístupnil a zriadil mu prístup do verejnej elektronickej
komunikačnej siete. Odporca bol podľa Zmluvy a jej dodatkov oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť
za poskytnuté služby cenu podľa dodatku k Zmluve a Cenníka.

Faktúrou zo dňa 03.10.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 01.09.2010 do 30.09.2010 vo výške 68,94 eur so splatnosťou do

17.10.2010.

Faktúrou zo dňa 03.11.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 01.10.2010 do 31.10.2010 vo výške 68,26 eur so splatnosťou do
17.11.2010.

Faktúrou zo dňa 04.12.2010 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za

poskytnuté služby vo období od 01.11.2010 do 30.11.2010 vo výške 41,82 eur so splatnosťou do
18.12.2010.

Faktúrou zo dňa 03.01.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 01.12.2010 do 31.12.2010 vo výške 41,82 eur so splatnosťou do
17.01.2011.

Faktúrou zo dňa 05.02.2011 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za
poskytnuté služby vo období od 01.01.2011 do 31.01.2011 vo výške 0,40 eur so splatnosťou do
19.02.2011.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1, ods.2, ods.3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 5 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba (ďalej len
"služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.

Podľa § 42 ods. 1 písm.a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 2 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník má právo na poskytnutie
verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ odvodzuje povinnosť odporcu zaplatiť mu sumu 221,24 eur od jeho zmluvnej povinnosti
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v Zmluve o pripojení, vrátane jej
dodatkov. Zmluva o pripojení, ktoré uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporcom ako spotrebiteľom,

je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri ich uzatváraní navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje

ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti. Časťou žalovanej sumy nie
je žiadna zmluvná pokuta.

Súd návrhu vyhovel a rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 221,24 eur s
príslušenstvom. Podstatnou právnou skutočnosťou v tomto konaní je, že na základe Zmluvy o pripojení

bol právny predchodca navrhovateľa povinný poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby
a odporca bol povinný platiť za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona o elektronických
komunikáciách, právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca cenu týchto
služieb nezaplatil. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že odporca nezaplatil

cenu za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa. Cena služieb s popisom týchto služieb,
resp. poplatok za oneskorenú platbu bola odporcovi vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom
navrhovateľa riadne špecifikovaná. Povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby odporcovi vyplýva jednak
zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 68,94 eur dňom 18.10.2010, pretože právnym

predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 17.10.2010, do omeškania so
zaplatením sumy 68,26 eur dňom 18.11.2010, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená
splatnosť tejto sumy do 17.11.2010, so zaplatením sumy 41,82 eur dňom 19.12.2010, pretože právnym
predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 18.12.2010, so zaplatením sumy
41,82 eur dňom 18.01.2011, pretože právnym predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto

sumy do 17.01.201 a do omeškania so zaplatením sumy 0,40 eur dňom 20.02.2011, pretože právnym
predchodcom navrhovateľa bola určená splatnosť tejto sumy do 19.02.2011. V týchto dňoch vzniku
omeškania boli úroky z omeškania určené na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vo výške 9 %.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný. V konaní zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume
16,50 eur. Takisto mu v konaní vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil a vyčíslil v návrhu

na začatie konania Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z odmeny za
dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava a prevzatie veci zo dňa 03.01.2013 a písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 16.10.2013. Za každý z
týchto úkon patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb, ďalej len "vyhláška", odmena vo výške 19,92 eur, vychádzajúc z
tarifnej hodnoty 221,24 eur. Ku každému z týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ
v roku 2013 bol vo výške 781 eur. Právny zástupca navrhovateľa je od 07.01.2008 platiteľom dane z

pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o
20 %. Celkovú výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 66,55 eur.V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania
zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.