Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236586
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613236586.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Y.

L. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, E. X, Y. N. Y. G., právne zast. JUDr. Daniel Kostolanský, advokát so sídlom
Štúrova 4, Piešťany proti odporcovi L. R., C..B..W.., Q.: XXXXXXXX, L. XXXX/XX, E. ( predtým Y. N. I.
XX, V. ) o zaplatenie 142,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 142,07 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 342,07 Eur od 17.8.2012 do 21.2.2013, s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 142,07 Eur
od 22.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58,58 Eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2013 domáhal úhrady sumy 142,07 Eur s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar, ktorý mu vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu 342,07 Eur. Žalovaný dňa 21.2.2013 uhradil sumu 200,- Eur a zvyšok zostal neuhradený. Na
výzvu nereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/434/2013 - 16, dňa 17.2.2014, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 1.8.2014 podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušený. Súd šetrením zistil, že žalovaná spoločnosť zmenila sídlo, na adrese uvedenej v obchodnom
registri sa nenachádza, zásielky sa súdu vrátili, polícia súdu oznámila, že na uvedenej adrese sa ani
konateľka spoločnosti nenachádza. Iná adresa súdu nie je známa, preto súd v intenciách § 48 ods. 2

O.s.p. považoval písomnosť za doručenú, čo sa vzťahuje aj na predvolanie na pojednávanie, a preto
súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

V zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníci konania poučený v uznesení zo dňa 5.8.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, s predložených dokladov, faktúry podpísanej žalovaným a výzvy na
zaplatenie zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca dodal žalovanej tovar, ktorý bol bližšie špecifikovaný vo faktúre. Žalovaný tovar prevzal,
čo potvrdil svojim podpisom na faktúre. Žalobca na dodaný tovar žalovanému vystavil faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 342,07 Eur, s lehotou splatnosti 16.8.2012.

Žalovaný dňa 21.2.2013 uhradil sumu 200 Eur, zostala neuhradená suma 142,07 Eur.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu z pojednávania ospravedlnil a z dôvodu
hospodárnosti navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 8,75% a od 1.2.2013
vo výške 5,75 %.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalobca a žalovaný uzavreli ústne platnú kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola dodávka tovaru. Žalovaný z predloženej faktúry uhradil iba sumu 200 Eur, čím
uznal svoj záväzok voči žalobcovi. Zvyšok faktúry zostal neuhradený. Žalovaný tým, že faktúru neuhradil

v lehote splatnosti dostal sa do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na úhradu istiny a úrokov z
omeškania v zmysle cit. zákonných ustanovení.

V zmysle cit. ustanovenia § 407 plnenie istiny má účinky uznania zvyšku dlhu. Súd na základe
predložených dokladov a čiastočnej úhrady istiny zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi zvyšok istiny
a úroky z omeškania v zákonnom stanovenej výške od splatnosti faktúry do zaplatenia, tak ako je to

uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods. 1, vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 Eur

2. písomné podanie na súd 16,60 Eur

Spolu 33,20 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur

DPH 20% zo sumy 48,82 , t.j. 9,76 EurSpolu trovy právneho zastúpenia 58,58 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.