Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712221587.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Mesto Zvolen, IČO: 320439, so sídlom vo Zvolene, Nám. Slobody 22, zast. Tomáš Kohút advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 00320439, so sídlom Zvolen, Nám. Slobody 22, proti žalovanému X/ W. T., O..
XX.X.XXXX, Z. V. K., V. X, zast. Y. Ť., F. Z., D. F. V., X/ Y. T., O.. XX.X.XXXX, V. K., R. Č..XX , K.. C. M.,
F. Z.M., D. F. V., o zaplatenie 5.918,16€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.918,16 € spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 3.599,85 € od 1. 4. 2010 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.179,83 € od 22. 12. 2012 do zaplatenia a

nahradiťžalobcovitrovykonania vovýške214,86Eur,naúčetprávnehozástupcužalobcu TomášKohút
advokátska kancelária, s.r.o., všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.12.2012 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 21.12.2012, ktorou sa voči žalovaným
domáhal zaplatenia sumy 9.263,67 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 7.054,60€ za každý deň omeškania zo sumy 7.054,60€ od 29.3.2012 až do zaplatenia a náhrady
trov konania ako neuhradené nájomné za byt Č.. XX, O. H. L.. V. XXXX/X X. K. na základe nájomnej
zmluvy zo dňa 1.6.1996, ktorá bola vypovedaná ku 31.3.2010. Žalovaní užívali byt aj po skončení

nájomnej zmluvy do 28.2.2012, kedy byt vypratali.

Dňa 30.6.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu, kde okrem iného uviedol,
že dlh žalovaných predstavuje titulom nezaplateného nájomného na úhradách za služby sumu
3.599,85€ spolu s príslušenstvom vo výške 138,48€ (poplatok z omeškania vyčíslený k 31.3.2010).
Keďže žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt aj po skončení nájomnej zmluvy, dochádzalo na ich
strane od 1.4.2010 do dňa vypratania bytu (28.2.2012) k vzniku bezdôvodného obohatenia, t.j. za
každý mesiac trvania tohto protiprávneho stavu vo výške 171,92€ (vo výške rovnajúcej sa obvyklému
mesačnému nájomnému), t.j. spolu za obdobie neoprávneného užívania sumu 2.179,83€. Celková

výškadlhužalovanýchpredstavujesumu5.918,16€spoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promile
denne zo sumy 3.599,85 € od 1. 4. 2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.179,83 € od 22. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

O predmetnom podaní rozhodol súd uznesením č.k. 7C/49/2014-72 zo dňa 9.7.2014, ktorým zastavil
konanieozaplatenie1.274,92€,poplatkuzomeškaniakudňu28.3.2012vovýške2.209,07€apoplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 7.054,60 € za každý deň omeškania od 29. 3. 2012 až
do zaplatenia. Zároveň vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok prostredníctvom Daňového úradu voZvolene vo výške 64,30 €. Taktiež pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi
sumu 5.918,16 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 3.599,85 € od 1. 4.
2010 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.179,83 € od 22. 12. 2012

do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

Žalovaní sa k žalobe žalobcu nevyjadrili.

Žalobca sa zúčastnil pojednávania dňa 30.6.2014 a nezúčastnil sa pojednávania dňa 10.9.2014, keď
požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na tomto pojednávaní. Žalovaní sa pojednávania nariadeného

na deň 30.6.2014 a 10.9.2014 nezúčastnili, hoci naň boli predvolaní riadne a včas, svoju neúčasť
neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, preto súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.6.1996 súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanými zmluvu o nájme
bytu s predmetom nájmu - byt Č.. XX Y. XXXX/X O. H.. V. X. K. na dobu neurčitú. Žalobca z dôvodu
neplatenia nájomného za čas dlhší ako 3 mesiace písomne vypovedal nájomnú zmluvu. Nájomný vzťah
skončil uplynutím výpovednej doby dňa 31.3.2010. (č.l. 17)

Z vyúčtovaní za jednotlivé roky užívania bytu č. 14 dom 2009/2 na ul. Bánika, Zvolen súd zistil, že

žalovanému vznikol nedoplatok na nájomnom do 31.3.2010 v sume 3.599,85€ s vyčísleným poplatkom
z omeškania ku 31.3.2010 vo výške 138,48€. Od 1.4.2010 do 28.2.2012 bolo žalovaným vyúčtované
bezdôvodné obohatenie v sume 2.179,83€ (č.l. 70-71).

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný.

Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným

odovzdaný do užívania byt Č.. XX X. Y. Č.. XXXX/X O. H.. V. X. K.. Z vyúčtovaní za jednotlivé roky
užívania bytu č. XX X. Y. Č.. XXXX/X O. H.. V., K. súd zistil, že žalovaným vznikol nedoplatok na
nájomnom do 31.3.2010 v sume 3.599,85€ spolu s vyčísleným poplatkom z omeškania ku 31.3.2010
vo výške 138,48€. Od 1.4.2010 do 28.2.2012 bolo žalovaným vyúčtované bezdôvodné obohatenie v
sume 2.179,83€. Žalovaní užívali predmetný byt do 28.2.2012, kedy došlo k jeho vyprataniu. Podľa

vyúčtovania nájomného a nákladov za služby spojené s užívaním na predmetný byt za rok 2009-2012
vznikol žalovaným celkový nedoplatok spolu v sume 5.918,16€. Nakoľko žalovaní sú v omeškaní s
plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 3.599,85€ (z nájomného) od 1.4.2010 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2.179,83€ (z bezdôvodného obohatenia) od 22.12.2012 do zaplatenia. Na základe uvedeného

súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady zodpovednosti za výsledok sporového konania (§
142 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal a taktiež podľa zásady zodpovednosti za procesné zavinenie na zastavení konania (§ 146

ods. 2 druhá veta O.s.p.), t.j. z kumulatívneho uplatnenia obidvoch uvedených zásad, nakoľko došlo k
čiastočnému zastaveniu konania v časti istiny 1.274,92€ a vyčísleného príslušenstva vo výške 2.209,07€
a k meritórnemu rozhodnutiu v časti istiny 5.918,16€ a vyčísleného príslušenstva 138,48€, pričom k
zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby žalobcom, keďže bol nárok v žalobe zo dňa
21.12.2012 vyčíslený nesprávne. Uznesením č.k. 7C/49/2014-72 zo dňa 9.7.2014 súd konanie zastavil

o zaplatenie 1.274,92 €, vyčísleného poplatku z omeškania ku dňu 28. 3. 2012 vo výške 2.209,07 €
a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 7.054,60 € za každý deň omeškania od 29. 3.
2012 až do zaplatenia. Súd teda považoval za predmet sporu zaplatenie sumy istiny a vyčísleného
príslušenstva spolu v sume 9.402,15€ (100%).

Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovaným, keď zohľadnil zavinenie na zastavení

konania v časti istiny a vyčísleného príslušenstva spolu v sume 3.483,99 Eur, keď žalobca žaloval
žalovaných o túto sumu a v priebehu konania (po podaní žaloby na súd) zobral svoju žalobu v tejto
časti späť, keď toto zastavenie zavinil. Ďalej súd zohľadnil aj zásadu úspechu, keďže žaloba žalobcu
bola v rozhodnutí vo veci samej v celom rozsahu úspešná a súd priznal žalobcovi ním uplatnenú sumu
po čiastočnom späťvzatí spolu v sume 3.483,99€.

Z hľadiska náhrady trov konania boli tak žalovaní úspešní v časti o zaplatenie sumy istiny a vyčísleného
príslušenstva spolu vo výške 3.483,99€, t.j. 37,06 %, keď v tejto časti došlo k zastaveniu konania pre
správanie sa žalobcu. V časti o zaplatenie sumy - istiny a vyčísleného príslušenstva spolu vo výške
5.918,16€, t.j. 62,94 %, keď súd zaviazal žalovaných na úhradu tejto sumy bol úspešný žalobca.

Trovykonaniažalobcupozostávajúzosúdnehopoplatkuvsume355,-€(6%zpriznanejsumy5.918,16€)

a z trov právneho zastúpenia v sume 875,42 Eur za 3 úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 18.3.2014, 2. písomné podanie na súd zo dňa 17.6.2014, 3. účasť na pojednávaní,ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 30.6.2014, (v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške
jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.), v sume 200,85€ za jeden úkon spolu za tri úkony pr.

pomoci vo výške 451,91€, režijný paušál v sume 7,63€ za 2 úkony, v sume 8,04€ za 1 úkon, t.j. trovy
právneho zastúpenia žalobcu v sume 475,21 Eur.

Keďže žalobca bol úspešný v pomere 62,94 % a žalovaní v pomere 37,06 %, vzniklo žalobcovi právo
na náhradu pomernej časti jeho trov konania vo výške 25,88 % zo sumy 830,21€ (62,94 % - 37,06 % =
25,88 %), preto mu súd priznal pomernú časť trov konania spolu v sume 214,86€.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa§696ods.1Občianskehozákonníka,spôsobvýpočtunájomného,úhradyzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).