Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211604
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému:
G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., O. XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zaplatenie
1.603,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 1.603,84 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
počnúc od 15.06.2009 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 21.07.2014 žalobu o zaplatenie 1.603,84 Eur s

príslušenstvom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.09.2014.

Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti
žalobcu a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa dostavil na pojednávanie. Vypovedal tak, že je pravdou, že uzavrel zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2008. Pravdou je, že žalobca mu doručil oznámenie o zosplatnení úveru
zo dňa 18.05.2009. Úver nevedel splácať, pretože sa ocitol vo veľmi ťaživej finančnej situácii. Stratil
zamestnanie. Nevedel si nájsť primeranú prácu. Evidovaný je na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec ako uchádzač o zamestnanie, avšak ani za pomoci tejto inštitúcie si nevedel nájsť prácu.

Vzniesol námietku premlčania.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
03.10.2008, Oznámenia o zosplatnení, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, Karty klienta,
na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Dňa 03.10.2008 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 829,85 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36-mesačných splátkach vo výške 50,12 Eur. Dátumsplatnosti prvej splátky úveru vo výške 50,12 Eur vyplýva z oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi. Z tohto oznámenia vyplýva dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 05.10.2011. Schválená
výškaúverubola829,85Eur.PredpokladanáRPMNúveru:78,98%,priemernáhodnotaRPMNplatnáku

dňupodpísaniazmluvy:61,36%,schválenávýškarevolvingu:505,24Eur,zvýšeniecelkovejvýškyúveru
po vykonaní revolvingu 505,24 Eur, PRMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 66,45 Eur,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 974,57 Eur, ročná úroková sadzba úveru:79,49
%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 697,70 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu:
72,23 %. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením už pri prvej splátke do uplatnenia práva žalobcu, to

je do okamžitej splatnosti úveru, žalovaný zaplatil len sumu 240,48 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa, t.j.
okamžitú splatnosť úveru.

Z karty klienta žalovaného bolo preukázané, že dňa 03.10.2008 bola žalovanému vyplatená suma
829,85 Eur. Táto suma bola vyplatená žalovanému včítane revolvingov. Žalovaný zaplatil celkom
200,48 Eur. Žalobca navrhuje, aby žalovaný zaplatil sumu 1.603,84 Eur spolu s 9 % úrokom z

omeškania, počnúc od 15.06.2009 do zaplatenia.

Žalovaný vypovedal tak, že oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 18.05.2009 mu žalobca doručil. Táto
skutočnosť bola preukázaná doručenkou do vlastných rúk, ktorý listinný dôkaz žalobca predložil.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 03.10.2008) zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 03.10.2008) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 03.10.2008) pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 03.10.2008) od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods. 5zákona258/2001Z.z.(účinnýkudňu03.10.2008)veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,len
ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje

sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva so záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Podľa § 390 Obchodného zákonníka ak sa premlčí právo uskutočniť právny úkon, účinky tohto právneho
úkonu nenastanú voči osobe, ktorá namietne premlčanie.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd sa postavil na to stanovisko, že nie sú žiadne pochybnosti o tom, že predmetná vec sa týka sporu zo
zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom na dátum vzniku zmluvy (dňa 03.10.2008). Sám žalobca
v zmluve a v žalobe používa inštitúty typické pre spotrebiteľské úvery, napríklad RPMN.

Nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah, a teda absolútny obchod, a že na vec sa vzťahujú aj
ustanovenia Obchodného zákonníka § 497 a nasledovné Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
829,85 Eur, z ktorého žalovaný zaplatil celkom 200,48 Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z úverovej karty
klienta, ktorý listinný dôkaz žalobca predložil. Žalovaný sa úver zaviazal splácať spolu s úrokom v
tridsiatich šiestich mesačných splátkach vo výške 50,12 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového

kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov,
spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalobca nemal možnosť
prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a aj nepodstatné zložky
Všeobecných obchodných podmienok so žalovaným.

Súd konštatuje, že údaje v Zmluve o revolvingovom úvere sú nejasné, nezrozumiteľné pre bežného
občana. Mechanizmus splácania úveru nasvedčuje tomu, že žalovanému bol poskytnutý takzvaný
klasický úver. Nasvedčuje tomu čerpanie úveru a dohodnutý spôsob splácania. Revolvingový úver je
typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah môže fungovať neurčenú dobu. Dlžník stále platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových

prostriedkov a časť na odplatu.

Žalovaný žiadnu ďalšiu sumu podľa úverovej zmluvy nečerpal, takže žalovanému nebol poskytnutý
žalobcom revolvingový úver. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 829,85
Eur. Žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 200,48 Eur. Úverovú zmluvu vzhľadom na neurčitosť,
nezrozumiteľnosť súd považuje za absolútne neplatný právny úkon, keďže nemá náležitosti

predpokladané ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj v prípade, ak by zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola platná,
musel súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietnuť, pretože vzniesol námietku premlčania nároku.

Z ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka vyplýva, že od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch,
ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Právna úprava odstúpenia od zmluvy v Obchodnom zákonníku je komplexnou a preto ustanovenia
Občianskeho zákonníka sa nepoužijú. Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na
tom, že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň dohodnúť si dôvody, kedy
sú tak oprávnené urobiť. Táto dohoda nesmie odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Od zmluvy
je možné odstúpiť tiež vtedy, keď to umožňuje obchodný zákonník alebo iný zákon.Obchodný zákonník umožňuje odstúpiť od zmluvy ktorejkoľvek zmluvnej strane ak druhá zmluvná strana
je v omeškaní so splnením svojej povinnosti zo zmluvy. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas. Potvrdil
tovýpoveďounapojednávaní.Poukázalnatúskutočnosť,žesaocitolvťaživýchfinančnýchproblémoch,

takže úver nesplácal. Skutočnosť, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy bola preukázaná
prečítaním listinného dôkazu - oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 18.05.2009, ktoré oznámenie
prevzal žalovaný dňa 25.05.2009.

Pokiaľ Obchodný zákonník v ustanovení §§ 387 až 408 obsahuje kogentnú a ucelenú úpravu
premlčania, tak na vzťahy vymedzené v ustanovení § 261 ods. 3 písmeno d) Obchodného zákonníka

(podľa posledného znenia Obchodného zákonníka § 261 ods. 6, písmeno d)), je potrebné na posúdenie
premlčania uplatnených nárokov aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože
právna úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku nebola prijatá za účelom ochrany
spotrebiteľa.

Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Tento okamih
je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti. V prípadoch, keď trvanie právneho vzťahu

- splnenie dlhu je obmedzené na presne určenú dobu a dlh sa stane zročným po uplynutí určenej
doby, tak so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby. Súd teda skúmal, kedy
bolo možné podať žalobu na zaplatenie dlhu voči žalovanému. Odstúpenie od zmluvy je adresovaný
jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom jeho doručenia povinnej
strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy a teda spravidla aj zánik práv a povinností oboch zmluvných

strán, vyplývajúcich zo zmluvy. Žalovanému bolo odstúpenie od zmluvy zo dňa 18.05.2009 doručené
dňa 25.05.2009. Žalobca mohol podať žalobu na plnenie po prvý raz dňa 26.05.2009.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku v zmysle § 397 Obchodného zákonníka. Premlčacia
doba začala plynúť dňa 26.05.2009 a uplynula 26.05.2013, keďže žaloba bola podaná na Okresnom
súde Lučenec dňa 21.07.2014, stalo sa tak po uplynutí všeobecnej štvorročnej premlčacej doby a súd

žalobu aj z tohto dôvodu zamietol.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.