Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241019
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110241019.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v právnej veci navrhovateľa: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2,
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761 proti odporcovi: C.. C. E., O. XX.XX.XXXX, H.. E.. L. X, P.
o určenie neúčinnosti právneho úkonu úpadcu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že právny úkon úpadcu - prevod vlastníctva k osobému motorovému vozidlu značky V.
XXXXD,evidenčnéčísloP.XXXCE,rokvýroby2006,výrobnéčísloS.,farba:modrámetalízazprevodcu:
T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, Klincová37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761, zapísanej

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro., vložka č. 61448/E na nadobúdateľa:
C.. C. E., O..: XX.XX.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. V. H.. E.. L.Í. XXX/X, P., ku ktorému došlo na
základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej medzi odporcom ako prevádzajúcim a P.
Y., O..: XX.XX.XXXX, Z. V. L. X/X, P. ako nadobúdateľom dňa 17.04.2009, je neúčinný voči konkurzným
veriteľom v konkurznej veci úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze, Klincová 37/B,
Bratislava, IČO: 31 718 761.

Odporca je povinný vydať do všeobecnej podstaty úpadcu T .E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v konkurze,
Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 31 718 761 osobné motorové vozidlo značky V. XXXXD, evidenčné č. P.,
rok výroby 2006, výrobné č. S., farba: modrá metalíza alebo poskytnúť do všeobecnej podstaty peňažnú
náhradu v sume 25.000,00 EUR, pričom právo voľby plnenia má správca.

Súd navrhovateľovi náhradu trov nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava I. dňa 11.10.2010 domáhal, aby súd
rozhodol tak, že určí, že právne úkony urobené úpadcom a uvedené v petite tohto rozhodnutia sú

neúčinné. Uvedeného sa domáhal z nasledujúcich dôvodov: Uznesením Okresného súdu Bratislava 1
zo dňa 28.5. 2010, číslo 2R3/2009, uverejneným v Obchodnom vestníku pod K005398 dňa 2010 súd
zastavilreštrukturalizačnékonanievovecidlžníka:T.E.-TEPELNÁENERGIA,s.r.o.vreštrukturalizáciia
začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Navrhovateľ bol ustanovený za správcu
konkurznej podstaty úpadcu.

Privýkonesprávcovskejčinnostinavrhovateľsodbornoustarostlivosťoupreskúmalvšetkyprávneúkony

úpadcu a zistil, že úpadca bol výlučným vlastníkom osobného motorového vozidla značky V. XXXXD,
evidenčné číslo P. XXXCE, rok výroby 2006, výrobné číslo S., farba: modrá metalíza (ďalej len "
motorové vozidlo "). Dňa 17.04.2009 bola medzi odporcom ako predávajúcim a P. Y. ako nadobúdateľom
uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu (ďalej len „zmluva“) odporcu v spoločnosti úpadcu.Podľa článku II bod 2. 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že odporca si v deň podpisu zmluvy bezplatne
prevedie do svojho vlastníctva motorové vozidlo.

Navrhovateľ má za to, že v uvedenom prípade možno úspešne odporovať vyššie opísanému právnemu
úkonu a to z nasledovných dôvodov:
a) úpadok dlžníka (úpadcu) sa v danom prípade ex lege prezumuje, pretože k prevodu motorového
vozidla došlo na spriaznenú osobu
b) Okresný súd Bratislava 1 začal konkurzné konanie a súčasne vyhlásil konkurz uznesením zo dňa

28.05.2010. Zmluva bola uzatvorená dňa 17.04.2009, a k tomu dňu bol dohodnutý aj záväzok prevodu
motorového vozidla, trojročná lehota je zachovaná.
c) Predmetný právny úkon ukracuje uspokojenie prihlásených pohľadávok predovšetkým
nezabezpečených veriteľov, ktorí na základe rozvrhu výťažku dostanú menej ako by dostali v prípade
keby mal navrhovateľ možnosť motorové vozidlo v konkurze speňažiť.
d) šesťmesačná prekluzívna lehota na podanie odporovacej žaloby začína plynúť vyhlásením konkurzu,

pričom uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo v Obchodnom vestníku zverejnený dňa
03.06.2010 a lehota uplynie 03.12.2010.

Z uvedeného skutkového stavu vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom motorového vozidla. V
zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka môže vlastník vo všeobecnosti predmet vlastníctva

držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Dispozičné právo vlastníka s predmetom
vlastníctva nakladať zahrňuje najmä právo previesť ho, zriadiť o ňom závet, založiť ho, zaťažiť vecným
bremenom, dať do nájmu a podobne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa obával, že odporca
ako vlastník motorového vozidla prevedie motorové vozidla na inú osobu navrhol nariadiť predbežné
opatrenie, ktorým by súd odporcovi zakázal uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by previedol

vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu na inú osobu.

Súd uznesením zo dňa 04.11.2010 návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Podaním doručeným súdu 28.04.2011 sa k veci vyjadril odporca nasledovne: je pravdou, že na základe

zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 17.04.2009 bolo prevedené na odporcu vyššie uvedené
motorové vozidlo. V tomto období úpadca nebol v úpadku, k úpadku ju priviedol až nový majiteľ. Odporca
nemal možnosť ovplyvniť konanie nového majiteľa, hoci už 23.10.2009 podal žiadosť o neplatnosť
pôvodnej kúpnopredajnej zmluvy o prevode obchodných podielov. Do dnešného dňa Okresný súd
Prievidza o tomto návrhu nerozhodol.

Podaním doručeným súdu dňa 19.07.2011 sa k veci vyjadril navrhovateľa nasledovne: v danom prípade
je jednoznačné, že vyššie uvedený prevod motorového vozidla z úpadcu na odporcu je právnym úkonom
bez primeraného protiplnenia. Úpadca previedol na odporcu motorové vozidlá v hodnote cca 25.000
EUR bezodplatne. Uvedená odhadovaná hodnota motorového vozidla bola ku dňu podania návrhu, a

teda v deň prevodu motorového vozidla musela byť táto hodnota podstatne vyššia.
V dôsledku právneho úkonu úpadcu bez primeraného protiplnenia došlo k ukráteniu uspokojenia
veriteľov úpadcu, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu na majetok úpadcu. Podstata ukrátenia
uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu spočíva v tom, že v prípade, ak by k bezodplatnému prevodu
motorového vozidla z úpadcu na odporcu nedošlo, správca by mohol predmetné motorové vozidlo

speňažiť v konkurze a výťažok z jeho speňaženia by v rámci rozvrhu výťažku zo speňaženia pomerne
rozdelil medzi všetkých prihlásených veriteľov. V dôsledku právneho úkonu úpadcu bez primeraného
protiplneniavšakpredovšetkýmnezabezpečeníveriteliaúpadcudostanúmenejakobydostalivprípade,
ak by správca mohol motorové vozidlo v konkurze speňažiť.
Odporca vo svojom vyjadrení nepreukázal, že by úpadca nebol v čase právneho úkonu bez primeraného

protiplnenia v úpadku. Práve naopak, viaceré vyjadrenia odporcu potvrdzujú, že úpadca v predmetnom
čase v úpadku skutočne bol. Hore uvedenú skutočnosť sa odporca snaží vyvrátiť tvrdením, že v čase
uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 17.04.2009 spoločnosť úpadcu ešte nebola
v úpadku a ako ďalej uvádza "k tomu ju priviedol až nový majiteľ“. Správca však má za preukázané,
že úpadca bol v úpadku od začiatku roku 2009, to je v čase, keď bol odporca spoločníkom a zároveň

konateľom úpadcu, kedy mal úpadca cca 40 zamestnancov, ktorých prepustil a nevyplatil im mzdy
za mesiace marec, apríl a máj a tí si svoje pohľadávky museli následne uplatniť v konkurze. O
horeuvedených skutočnostiach musel mať odporca ako spoločník a konateľ úpadcu vedomosť, a teda
mu muselo byť známe, že je úpadca v úpadku. V prípade, ak by to tak aj nebolo, odporca je spriaznenouosobou úpadcu a v takomto prípade sa úpadok úpadcu v čase uskutočnenia právneho úkonu bez
primeraného protiplnenia prezumuje v súlade s § 58 ods. 2 zákona o konkurze.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 28.11.2013. Odporca sa prostredníctvom emailu zo dňa 19.11.2013
ospravedlnil z dôvodu, že je dlhodobo v zahraničí mimo Európy. Súd ho vyzval, aby skutočnosť že
je mimo SR obratom preukázal (letenkou, dokladom o ubytovaní a podobne). Emailom zo dňa 22.
novembra 2013 odporca oznámil, že nemá k dispozícii doklad preukazujúci že je mimo SR.

Podaním doručeným súdu 26.11.2013 odporca podal voči sudcovi námietku zaujatosti, ktorú odôvodnil
tým, že navrhovateľ dlhodobo spolupracuje so sudcami Okresného súdu Bratislava I, čím vzniká „vysoký
predpoklad vzájomného osobného vzťahu medzi ním a sudkyňou“ a je tým porušená rovnosť strán pred
zákonom, keďže odporca nikdy nemal žiadne pracovné väzby k nijakému súdu.
Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 10.12.2013 bolo rozhodnuté, že sudkyňa JUDr. Zuzana
Moťovská Dobošová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na Okresnom

súde Bratislava I pod číslom 1 Cbi 90/2010.

Na pojednávanie vytýčené na deň 20.02.2014 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané v zmysle § 47 ods. 2 OSP. Z dôvodu, že emailom zo dňa 10.02.2014 oznámil súdu adresu
v Spolkovej republike Nemecko, na ktorej sa zdržuje, súd zrušil pojednávanie nariadené na deň

20.02.2014 a vytýčil nový termín pojednávania na deň 12.06.2014. Zásielka sa z adresy odporcu
uvedenej v emaily zo dňa 10.02.2014 vrátila s tým, že adresát na uvedenej adrese nebol zistený.

Na pojednávanie vytýčené na deň 08.09.2014 sa odporca nedostavil, zásielka sa z adresy trvalého
pobytu vrátila s tým, že adresát ju neprevzal v odbernej lehote a z adresy v SRN (uvedenej odporcom)

sa vrátila s tým, že adresát na uvedenej adrese nebol zistený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
pojednával v zmysle § 101 odsek 2 OSP.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa prednesom navrhovateľa a s listinnými dôkazmi
založenými v spise, a to najmä: podaným návrhom, výpisom z obchodného registra úpadcu, odpoveďou
DI PZ Prievidza, zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 17.04.2009, odpoveďou odporcu zo

dňa 27.07.2010, ponukami autobazáru, prihláškami pohľadávok ako i ostatným spisovým materiálom a
zistil nasledovný stav veci:

Okresný súd Bratislava I. vyhlásil konkurz na majetok úpadcu T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o.
uznesením Okresného súdu Bratislava I 2 R 3/2009 zo dňa 28.05.2010. Do funkcie správcu konkurznej

podstaty bol ustanovený navrhovateľ.

Z účtovných dokladov úpadcu bolo zistené, že dňa 17.04.2009 bola medzi odporcom ako prevádzajúcim
a P. Y., L. X/X, Prievidza ako nadobúdateľom uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu
na spoločnosti úpadcu. Podľa článku II odsek 2.2 uvedenej zmluvy nadobúdateľ súhlasí s tým, aby

prevádzajúci nadobudol vlastnícke právo k motorovému vozidlu V. XXXXD, evidenčné číslo P. XXXCE,
rok výroby 2006, výrobné číslo S.. Uvedený prevod sa uskutočnil bezodplatne.
Uvedené skutočnosti vo svojich vyjadreniach nepoprel ani odporca.
Z výpisu z obchodného registra úpadcu vyplýva, že v čase od 22.03.2000 do 16.04.2009 bol konateľom
úpadcu odporca.

Z prihlášok pohľadávok súd zistil, že v apríli 2009 mala spoločnosť T. E. - TEPELNÁ ENERIA, s.r.o.
viacero pohľadávok po lehote splatnosti.

Podľa § 57 odsek 1 zákona o konkurze Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona

odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v
primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

Podľa § 57 odsek 2 zákona o konkurze Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu

úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 57 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z
ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené.Podľa § 57 odsek 4 zákona o konkurze Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu
dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 60 odsek 1 zákona o konkurze Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 60 odsek 2 zákona o konkurze Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 60 odsek 3 zákona o konkurze Odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

S poukazom na vyššiecitované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný a navrhovateľ osvedčil právo na určenie neúčinnosti napadnutého právneho úkonu - prevodu
motorového vozidla V. XXX J. z majetku úpadcu na nadobúdateľa - bezodplatne.

Súd dospel k záveru, že z navrhovateľom preukázaných skutočností vyplýva, že úkon - prevod
motorového vozidla, uskutočnený úpadcom v prospech odporcu je ukracujúcim, t.j. odporovateľným z
dôvodu, že bol uskutočnený so spriaznenou osobou úpadcu a to v čase, keď úpadca bol v úpadku a
napadnutý úkon ukrátil uspokojenie veriteľov o hodnotu odporovaného úkonu - 25.000 EUR.
Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že tento právny úkon bol urobený počas úpadku

dlžníka. Z prihlášok pohľadávok založených v spise vyplýva, že v rozhodnom čase (apríl 2009) bola
spoločnosť T.E. - TEPELNÁ ENERGIA, s.r.o. v úpadku a tieto prihlášky vyvracajú tvrdenie odporcu, že
v tom čase spoločnosť v úpadku nebola.
Uvedený úkon bol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania, čo v prípade, že bol
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom je lehota, v ktorej musí byť úkon urobený pre to, aby

sa bolo možné úspešne domáhať odporovateľnosti úkonu (úkon bol urobený 17.04.2009, konkurzné
konanie sa začalo uznesením zo dňa 28.05.2010).
Súd mal rovnako za preukázané, že uvedený úkon ukrátil uspokojenie veriteľov dlžníka, nakoľko
uvedené motorové vozidlo bolo možné (v prípade, keby motorové vozidlo zostalo v majetku úpadcu)
speňažiť a z výťažku uspokojiť veriteľov úpadcu.

Rovnako odporovacie právo nezaniklo v dôsledku márneho uplynutia prekluzívnej šesťmesačnej lehoty
určenej na uplatnenie odporovacieho práva (návrh bol podaný 11.10.2010).
Navrhovateľ založením inzercie obdobných motorových vozidiel ako bolo vozidlo vo vlastníctve úpadcu
preukázal, že minimálna hodnota motorového vozidla bola 25.000 EUR (resp. vyššia) a preto súd
vyhovel navrhovateľovi v časti návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha alternatívne poskytnutia peňažnej

náhrady v sume 25.000 EUR do konkurznej podstaty, pričom právo voľby plnenia (vydania motorového
vozidla alebo poskytnutia peňažnej náhrady) súd ponechal na navrhovateľovi.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozsudku

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.Navrhovateľovinepriznalnáhradu
trov konania, nakoľko bol sice v konaní úspešný, avšak žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).