Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714200377
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714200377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava; proti odporcovi: U.
W., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, F. o zaplatenie 1.834,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 834,72 eur s 8,25% úrokom z omeškania ročne

od 21.12.2013 do zaplatenia a súd p o v o ľ u j eodporcovi dlžnú sumu splácať mesačne vo výške
70,- eur , ktoré splátky je povinný poukazovať vždy do 15. dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom
január 2015 , a to až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 110,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 321,75 €, do 31. 1. 2015.

Vo zvyšku úrokov súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok)
proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.834,72 Eur a 9 % úroku z omeškania ročne z dlžnej sumy
od 6.02.2011 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.12.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke č.
5004185, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička celkom vo výške 5.726,40 Eur ( vrátane

príslušenstva ) , ktorú sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 119,30 Eur. Do podania
návrhu uhradil odporca sumu 3.468,75 €, pričom zvyšnú časť neuhradil. Navrhovateľ preto listom zo
dňa 26.01.2011 vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy jednorazovo. Odporca dodnes dlžné splátky
neuhradil. Preto bol pôvodný navrhovateľ nútený domáhať sa svojho práva na súde.

V priebehu konania súd uznesením č.k. 8C/121/2014-51 zo dňa 18.06.2014 rozhodol o zmene účastníka
na strane navrhovateľa, keď pripustil, aby z konania pôvodný navrhovateľ vystúpil a na jeho miesto

vstúpil EOS KSI Slovensko, s.r.o., nakoľko pôvodný a terajší navrhovateľ spolu uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014, ktorá bola súdu predložená spolu s prílohou a z ktorej
nepochybne vyplýva, že jej predmetom bolo i postúpenie pohľadávky voči odporcovi.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol doručený v súlade s ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. Podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu, ktorí

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, a v prítomnosti odporcu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2009, Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len VOP), predžalobnej upomienky - výzvy na zaplatenie dlžnej čiastkya doručenky k nej, písomných vyjadrení navrhovateľa, prehľadom splátok a úhrad, výsluchom odporcu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.12.2009 uzavrel pôvodný navrhovateľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 5004185, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len VOP) a na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3.807,56
€ (114.706,55 Sk) , ktorú sa odporca zaviazal splácať 48 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
119,30 Eur (3.594,03 Sk), spolu sa teda zaviazal vrátiť 5.726,40 €. RPMN bola 23,97 %. Podľa bodu 6.2

VOP pokiaľ nie je stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa bodu 6.4 VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy alebo po doručení
služby, ak nie je ustanovené inak.

Priamo v zmluve i v obchodných podmienkach absentuje dojednanie o možnosti úver zosplatniť
predčasne v prípade nezaplatenia niektorej splátky. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca

neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas. Z celkového poskytnutého úveru uhradil len sumu
3.468,75 €,

Dňa 26.01.2011 pôvodný navrhovateľ vypovedal zmluvu. Uviedol, že k uvedenému dňu mu odporca
dlhuje 3.580,12 €, z čoho je istina 3.545,15 € a táto sa úročí denným úrokom z omeškania 0,05 % denne.

Odporca na pojednávaní dňa 8.09.2014 vypovedal, že si je vedomý dlhu a uznáva ho, neuznáva ale
úrok z omeškania. Do konca roka 2014 spláca ešte 1 exekúciu, nezostáva mu už skoro nič z dôchodku.
Býva na slobodárke s nájmom 240,- € mesačne a žiada, aby mu bolo povolené dlh splácať splátkami
po 75,- € mesačne, a to od 15.01.2015, kedy už bude mať starý dlh splatený.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len
„Občianskeho zákonníka .“/, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

Pretože súd uznesením č.k. 8C/121/2014-51 zo dňa 18.06.2014 rozhodol o zmene účastníka na strane
navrhovateľa, keď pripustil, aby z konania pôvodný navrhovateľ vystúpil a na jeho miesto vstúpil EOS
KSI Slovensko, s.r.o. a toto uznesenie bolo ku dňu rozhodnutia právoplatné, súd už opätovne neskúmal

aktívnu legitimáciu súčasného navrhovateľa, nakoľko tá bola dostatočne preukázaná už pri rozhodovaní
o zmene navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa poskytnúť odporcovi
pôžičku vo výške 3.807,56 €, ktorú sa odporca zaviazal splácať 48 pravidelnými mesačnými splátkami

vo výške po 119,30 Eur, spolu sa teda zaviazal vrátiť5.726,40€. Nakoľko bola prvá splátka splatná dňa
20.1.2010 a bolo dohodnutých 48 splátok, posledná splátka mala byť splatná 20.12.2013.

Nakoľko je všeobecne známou skutočnosťou, že poskytovanie úverov je predmetom obchodnej činnosti
právneho predchodcu navrhovateľa, zatiaľ čo sa nepreukázalo, že by pri uzatváraní úveru jednal

odporca v rámci podnikateľskej alebo obchodnej činnosti, súd má za to, že medzi nimi vznikol zároveň
i spotrebiteľsko - právny vzťah, na ktorý treba aplikovať ustanovenia o ochrane spotrebiteľa.

Odporca si svoju povinnosť splácať úver riadne neplnil a navrhovateľovi zaplatil len 3.468,75 €. Uvedené
síce tvrdí navrhovateľ, ale nakoľko odporca nepreukázal , že by zaplatil viac, hoci je to jeho procesnou

povinnosťou, pokiaľ by to tak bolo, súd akceptoval tvrdenia navrhovateľa. Vzhľadom na uvedené rozdiel
predstavuje sumu 2.257,65 € oproti celkovej sume pôžičky , navrhovateľ však žiadal priznať len
1.834,72 € , a preto čo do uplatnenej istiny návrhu navrhovateľa vyhovel.

Čo sa týka zosplatnenia úveru, súd je toho názoru, že navrhovateľ nepostupoval pri zosplatňovaní

úveru správne. V tomto prípade sa jednalo o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa malo uskutočniť
v splátkach, preto bolo potrebné postupovať podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., ktoré následne odkazuje
ešte na ust. § 565 Obč.zák. Súd musí skonštatovať, že v tomto prípade nebola dodržaná ani jedna
podmienka, ktorú treba splniť, aby bolo možné žiadať predčasné splatenie úveru.

V predžalobnej upomienke nebola spotrebiteľovi daná lehota 15 dní na zaplatenie splátok, ako to
vyžaduje ust. § 53 ods. 9 Obč.zák., ale už priamo pôvodný navrhovateľ oznamuje, že žiada zaplatenie
dlžných splátok v lehote 3 dní, teda z tejto upomienky vyplýva, že k zosplatneniu došlo už predtým.

Zároveň v zmluve ani vo VOP nebolo dohodnuté, že navrhovateľ môže žiadať splatenie celého úveru pre

omeškanie so zaplatením aspoň jednej splátky. Nakoľko bol úver zosplatnený nesprávne, navrhovateľ
nemôžežiadaťúrokzomeškaniaod6.02.2011,alelenododňanasledujúcehopodnikonečnejsplatnosti
úveru, teda od 21.12.2013. K uvedenému dátumu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %,
teda navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Výška sumy, so zaplatením ktorej
je odporca v omeškaní, bola ustálená na 1.834,72 €. Na základe uvedeného o úrokoch z omeškania

rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a vo zvy šku uplatnené úroky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní neúspech
len v nepatrnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania, priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 110,- € a titulom trov právneho zastúpenia vo výške

321,73 €. Právny zástupca navrhovateľa vykonal 3 úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie na súd - návrh na začatie konania, podanie na súd - návrh na zmenu účastníka
konania, vzhľadom na hodnotu sporu je tarifná odmena 81,33 € x 3 úkony (243,99 €), náhrada hotových
výdavkov 8,04 € x 3 úkony (9,65 €). Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 268,11 €.
Pretože právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. súd zvýšil odmenu a

hotové výdavky o 20% DPH, t.j o sumu 53,62 eur, čiže spolu priznal navrhovateľovi 321,73 € titulom trov
právneho zastúpenia. Navrhovateľ síce žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 431,75 €, rozdiel
0,02 € vznikol pravdepodobne pri zaokrúhľovaní.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na majetkové a sociálne pomery odporcu súd rozhodol o tom, že umožnil odporcovi splácať
dlh v splátkach. Súd prihliadol najmä na postoj odporcu k žalobe a jeho ochotu dlh splatiť, ale aj na
majetkové pomery odporcu a súd uveril odporcovi, že nie je schopný žalovanú sumu zaplatiť naraz

bez ohrozenia vlastnej existencie. Súd tiež prihliadol k tomu, že navrhovateľ je úspešnou firmou, ktorá
dlhodobo podniká v oblasti faktoringu a forfaitingu, a preto tým, že odporcovi bude ponechaná výhoda
splátok, by nemalo dôjsť k ohrozeniu jeho podnikateľskej činnosti. Súd zároveň v súlade s vyššie
citovaným ustanovením vyslovil, že omeškanie so zaplatením čo i len 1 splátky bude mať za následok
stratu výhody splátok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.