Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713210840
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713210840.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava
proti žalovanej C.. W. N., L.. XX.X.XXXX, J. P. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 4.074,16 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.074,16 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.263,- eur od 5.10.2012 do zaplatenia a na trovách konania 625,26 eur z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje 244,- eur a trovy právneho zastúpenia 381,26 eur, a to všetko v pravidelných 60,-

eur mesačných splátkach, počnúc od 1.10.2014 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 4.074,16 eur s príslušenstvom, a to na tom
základe, že jeho právny predchodca tejto poskytol úver, ktorý však žalovaná riadne nesplácala a
uplatnená suma predstavuje neuhradené úverové splátky.

Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Žiadala však, aby mohla úver splácať v
primeraných splátkach vzhľadom k jej zdravotnému stavu a nepriaznivej finančnej situácii.

Z predložených listinných dôkazov, zo zmluvy o úvere, výkazu nedoplatkov ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalovaná dňa 1.4.2008 uzavrela zmluvu o úvere č. 01032229 so spoločnosťou
GE Money na základe ktorej od tejto spoločnosti požičala sumu 180.000 Sk, ktorú sa zaviazala splácať
v 3.980 Sk mesačných splátkach, počnúc od 1.5.2008 do zaplatenia spolu s 15,48 % ročným úrokom,
počet splátok bol dohodnutý na 72, poistné predstavovalo 225 Sk, cena úveru predstavovala spolu
286.560 Sk. Táto suma jej bola skutočne aj právnym predchodcom žalobcu poskytnutá.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto mala zdravotné problémy v dôsledku ktorých túto pohľadávku
riadneGEMoneynesplácala.Jejzdravotnéproblémysadostalidotakéhovážnehoštádia,ževdôsledku
týchto sa stala plnou invalidnou dôchodkyňou. Toho času poberá invalidný dôchodok v sume 392,- eur.
Je rozvedená, má dve deti z ktorých mladší syn C. N. je v starostlivosti otca a ona platí na jeho výživu
mesačne 50 eur. Okrem záväzku voči žalobcovi má aj ďalšie záväzky, a to voči Slovenskej sporiteľni,
a.s., pričom u tejto má dlh 1.341 eur, ktorý spláca v mesačných splátkach po 60 eur a ďalší dlh má v

Slovenskej sporiteľni vo výške 1.183 eur, ktorý spláca v 40 eur mesačných splátkach. Iný príjem nemá,
žije sama v rodičovskom dome za ktorý platí mesačne inkaso 80,30 eur a okrem toho sa podrobuje
intenzívnej liečbe za ktorú mesačne dopláca 32,80 eur k liekom, tiež musí mať výživové doplnky, ktoré
v tejto sume zahrnuté nie sú. Musí sa diétne stravovať. Toho času čaká na operáciu a nevie ako sabude jej zdravotný stav vyvíjať po tejto operácii. Z uvedených dôvodov nemôže objektívne platiť vyššiu
sumu mesačne ako je 60 eur, túto bola ochotná žalobcovi platiť a postupne túto pohľadávku uhradiť. V
prípade, ak by skončila s úhradou vyššie citovaných dlhov v Slovenskej sporiteľni, a.s. sama je ochotná

platiť aj vyššiu sumu žalobcovi s tým, aby pohľadávku spolu príslušenstvom a trovami konania takýmto
spôsobom uhradila.

Z výkazu nedoplatkov súd zistil, že nedoplatok ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 4.074,16 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho
právny predchodca poskytol žalovanej úver vo výške 180.000,- Sk, ktorý riadne v zmysle dohodnutých
podmienok nesplácala, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu žalobcovi spolu s príslušenstvom
a úrokom z omeškania od 5.10.2012 až do úplného vyrovnania. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil
žalovanej túto pohľadávku uhradiť v 60,- eur mesačných splátkach, počnúc od 1.10.2014 do úplného

vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jej trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 244,- eur a trov právneho zastúpenia za
dva úkony právnej služby 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žaloby 181,26 eur vrátane 20

% DPH + 2 x 9,37 eur režijný paušál, vrátane DPH, spolu 381,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.