Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843 proti odporcom: v1/rade S. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q., E.. T. Č.. XXXX/XX, t. č. Q., T. Č.. XXXX, v 2/rade H. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., H..Z..U. Č..
XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Mesto Topoľčany, o zaplatenie 2.743,41
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.743,41 eura spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 9,42 eura a s úrokom z

omeškania 9 % ročne zo sumy 2.743,41 eura od 11.5.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3-och dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 450,15
eura (z toho trovy právneho zastúpenia 285,65 eura a súdny poplatok 164,50 eura) a to do 3-och dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 1.10.2013 podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy
2.743,41 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 11.5.2011 do zaplatenia, a úroku z omeškania

zo splátok za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 9,42 eura. Návrh podal z dôvodu, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 uzavretej medzi postupcom: Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova č. 48, Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporca uzatvorili dňa 22.7.2005 Zmluvu č. 262831242, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli

upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporca v 2/rade prevzal na seba
ručiteľský záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.287,22 eura,
ktorá pozostávala z istiny 4.866,99 eura a úroku z omeškania 420,23 eura. Podľa zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 3.319,39 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 48,13 eura vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.10.2010 do 20.6.2015 v počte 57 a celkovej výške 2.743,41 eura. Zvyšné splátky úveru
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Odporca v 1/rade, ktorý mal doručenie riadne vykázané sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, nežiadal odročenie pojednávania, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednávalneprítomnosti odporcu v 1/rade. Tiež pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
ospravedlnil právny zástupca písomne.

Opatrovníčka odporcu v 2/rade žiadala vo veci rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných
obchodných podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky, obsahom

ostatných listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2011 medzi postupcom: Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom bola
navrhovateľovi postúpená pohľadávka postupcu, ktorú mal voči odporcom a pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 5.287,22 eura, ktorá pozostávala z istiny 4.866,99 eura a úroku z
omeškania 420,23 eura. V konaní si navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do

20.6.2015 v počte 57, v celkovej výške 2.743,41 eura. Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava listom zo
dňa 12.4.2011 oznámila odporcom postúpenie pohľadávky vo výške 5.287,22 eura s príslušenstvom.
Z dokazovania ďalej súd zistil, že postupca, teda Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila s
odporcom v 1/rade ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere dňa 22.7.2005 pod č. 0262831242,
na základe ktorej bol odporcovi v 1/rade poskytnutý úver vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eura), s

dohodnutými mesačnými splátkami po 1.450,-Sk (48,13 eura), so splatnosťou prvej splátky 20.8.2005
a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.6.2015. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá 11,10 % ročne.
Ročná percentuálna miera nákladov, ako to vyplýva z článku IV. zmluvy bola 5,65 %, vypočítaná z
hodnoty celkových nákladov dlžníka spojených s úverom a výšky poskytnutého úveru.
Dňa 22.7.2005 bola uzavretá Dohoda o ručení podľa § 303 až 312 Obchodného zákonníka medzi

Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom v 2/rade ako ručiteľom. Z článku I. vyplýva, že
ručiteľ má vedomosť o tom, že veriteľ uzavrel dňa 22.7.2005 s dlžníkom Róbertom Šípošom zmluvu o
splátkovom úvere č. 0262831242 o poskytnutí úveru vo výške 100.000,-Sk (3.319,39 eura). Z článku
II. vyplýva, že ručiteľ vyhlasuje, že podľa ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí
pohľadávky veriteľa tak, ako je to uvedené bližšie v tomto článku pod písm. a/ až f/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Zb. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov), Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009), Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
pretože v konaní bolo preukázané, že odporca v 1/rade ako dlžník uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 100.000,-
Sk (3.319,39 eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.450,-Sk (48,13

eura) a to so splatnosťou prvej splátky 20.8.2005, s konečnou splatnosťou úveru 20.6.2015. Pretože
odporca v 1/rade si svoju povinnosť splácať pravidelne v mesačných splátkach úver neplnil, vznikol mu
dlh voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vo výške 5.287,22 eura, ktorá suma pozostávala z istiny
4.866,99 eura a úroku z omeškania 420,23 eura, postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
navrhovateľovi. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 22.10.2010 do 20.6.2015 v

počte 57 splátok, v celkovej výške 2.743,41 eura, do ktorej sumy súd považoval návrh navrhovateľa za
dôvodný. Rovnako za dôvodný považoval návrh navrhovateľa i čo do vyčísleného úroku z omeškania
za obdobie od 21.10.2010 do 10.5.2011 vo výške 9,42 eura.O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 citovaného nariadenia vlády, do ktorého omeškania sa dostali odporcovia nasledujúcim dňom po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.5.2011.

Dôvodnosť návrhu voči odporcovi v 2/rade vyplýva z dohody o ručení uzavretej podľa § 303 až 312
Obchodného zákonníka, ktorou sa odporca v 2/rade zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa v prípade,
že dlžník, teda odporca v 1/rade neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 164,50 eura a titulom
trov právneho zástupcu za zastupovanie a to za dva hlavné úkony 2-krát po 111,21 eura, prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, čo spolu predstavuje
238,04 eura, zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 47,61 eura. Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
285,65 eura, eura a spolu so súdnym poplatkom 164,50 eura trovy konania predstavujú sumu 450,15

eura.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za jeden úkon a to písomné podanie
protistrane, pokus o zmier, ktorý nepovažoval za účelné uplatnenie práva navrhovateľom, keď
navrhovateľ nepreukázal, že listina označená ako pokus o zmier datovaná 22.8.2013 bola doručovaná
odporcom v 1/ a 2/rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.