Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: O. N., H..
XX. XX. XXXX, R. C. F.Ý. Z., H. M.. B. K. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 2.837,94
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.016,98 eur, poplatky za upomienky 30 eur, ktorú
sumu súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať v 100 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15 dňa
toho ktorého kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8 % ročne zo sumy 2.837,94 eur od 07. 11. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 124,10 eur, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi a ktorú sumu jej súd p o v o ľ u je splácať v 10 eur mesačných splátkach, vždy do
každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku
a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 06. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zavial odporkyňu
zaplatiť mu istinu 2.837,94 eur, úroky 472,36 eur, nezaplatené sankčné poplatky 151,16 eur (spolu

3.461,46 eur), s úrokom 16,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 18. 06. 2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 07. 11. 2013 do zaplatenia,
poplatky za upomienky 60 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 02. 2012
uzatvoril navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. DPBZ32/221/12, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur na odporcom určený účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť do 15. 02. 2022. Odporca si porušil svoje zmluvné povinnosti
a preto bol listom zo dňa 15. 10. 2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote

do 06. 11. 2013. Pohľadávka navrhovateľa pozostáva z istiny, úrokov, sankčných poplatkov, poplatku
za upomienky. Istina poskytnutého úroku a nezaplatené poplatky sú od 07. 11. 2013 sankcionované
sankčnou províziou vo výške 8 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že mala s navrhovateľom uzavretú Úverovú
Zmluvu.Splácalatoasijedenrok,potomsadostaladofinančnýchproblémov.Jepravdou,žejejzostrany
navrhovateľa boli doručené dve upomienky. Žalovanú sumu by chcela splácať v 100 eur mesačných
splátkach, počnúc od januára 2015.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Úverovej
zmluvyč.32/221/12(č.l.4spisu),svýpisomzúčtuodporkyne(č.l.7anasl.spisu),svýzvounapredčasné

splatenie úveru zo dňa 15. 10. 2013 (č.l. 10 spisu), so špecifikáciou žalovanej sumy (č.l. 11 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa (čl. 29 a nasl. spisu), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16. 02. 2012 uzatvorená Úverová zmluva č.
32/221/12 - Optim pôžička, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 3.000 eur,
pri dojednanej úrokovej sadzbe 16,90 % ročne, RPMN bola dojednaná na 19,49 % a priemerná RPMN
na 18,29 %. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 120 pravidelných anuitných mesačných splátkach
po 51,95 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca a úver splatiť do 120 mesiacov odo dňa podpisu

Úverovej zmluvy. Zároveň sa zaviazala uhradiť poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur
mesačne. Z výpisu z účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX mal súd za preukázané, že úver vo výške
3.000 eur bol odfinancovaný dňa 16. 02. 2012. Nakoľko si odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti
splácať úver riadne a včas napriek dvom upomienkam zo dňa 22. 07. 2013 a 19. 08. 2013 navrhovateľ
úver zosplatnil a ku dňu 06. 11. 2013 vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru listom zo dňa 15. 10.

2013. Ako vyplýva z výpisu z hlavnej knihy ku dňu 08. 11. 2013 dlžná suma 3.016,98 eur pozostáva z
nezaplatenej istiny 2.837,94 eur, nezaplatených úrokov 176,60 eur, nezaplatených sankčných poplatkov
2,44 eur.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu 31. 12. 2012 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola dňa 16. 02. 2012 uzatvorená Úverová zmluva č. 32/221/12. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení neskorších predpisov, preto sa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.

Poskytnutie úveru, dojednaný spôsob splácania, výška nezaplatenej sumy medzi účastníkmi konania
neboli sporné. Súdom priznaná suma 3.016,98 eur pozostáva z nezaplatenej istiny 2.837,94 eur,
nezaplatených úrokov vo výške 176,60 eur a sankčných poplatkov 2,44 eur, ktoré úroky a poplatky boli
individuálne dojednané v úverovej zmluve.

Podanou žalobou sa navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia úrokov vo výške 16,90 % z nezaplatenej

istiny od 18. 06. 2014 do zaplatenia. Súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluvný úrok
ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok
platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu

úveru došlo dňa 06. 11. 2013, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto navrhovateľovi
zmluvné úroky neprislúchajú.

Ďalej súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi poplatky za upomienky spolu vo výške 30 eur (2
x 15 eur), nakoľko poplatok za upomienku bol dojednaný v článku 7. Sankcie bod 7.7. Úverovej zmluvy

(tzn. bol zmluvných stranami individuálne dojednaný). Navrhovateľ si účtoval poplatok za upomienku
spolu 60 eur. Súdu predložil a preukázal len upomienky zo dňa 22. 07. 2013 a 19. 08. 2013. Nakoľko
odporkyňa potvrdila, že zo strany navrhovateľa jej boli doručené len tieto dve upomienky, súd jej
tvrdeniam nemal dôvod neveriť. Súd navrhovateľovi priznal za upomienky spolu sumu 30 eur. Podľa ust.
§ 160 ods. 1 Obč.súd.por. súd povolil odporkyni priznanú sumu splácať v 100 eur mesačných splátkach

keď zohľadnil, že odporkyňa je síce zamestnaná ako živnostníčka, avšak takýchto podlžností má viac.
Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len
jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy tzv. čistej istiny t.j. 2.837,94 eur, ktoré

si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške 8 % v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal prevažný úspech vo veci t.j. (86,50 %) náhradu trov v časti v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporcu (13,50 %). Rozdiel predstavuje 73 %. 73 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 170 eur tak predstavuje 124,10 eur, ktoré
trovy konania súd povolil odporkyni splácať z dôvodov vyššie uvedených v 10 eur mesačných splátkach,
pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.