Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711204065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: N.

X.T., T..Q.., A. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX, R.. X.F. XX, XXX XX F., zastúpený opatrovníkom
Q. Z., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 122,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 13.08.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 73,17 eur, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 56,67 eur a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur , a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 13.02.2008 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. 1080039451 so začiatkom poistenia od
13.02.2008, predmetom ktorej bolo poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu.
Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný neuhradil poistné splatné dňa 13.05.2008.
Poistná zmluva zanikla dňa 12.08.2008.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia §
29 ods. 2 O.s.p, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie je

známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to Poistnou
zmluvou zo dňa 13.02.2008, poštovým peňažným poukazom, výpisom z účtu a zistil nasledovný
skutkový stav:

Poistnou zmluvou pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu zo dňa
13.02.2008 sa účastníci tohto zmluvného vzťahu dohodli na poistení motorového vozidla žalovaného
pre prípad havárie, krádeže a úrazu. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Z poštového
peňažného poukazu mal súd za preukázané, že dňa 13.02.2008 uhradil žalovaný 124,08 eur žalobcovi.
Z výpisu účtu mal súd za preukázané, že pohľadávka žalobcu je vo výške 122,75 eur.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,Preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 800 Občianskeho zákonníka, Poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne

výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 Občianskeho zákonníka, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.Z., účinného do 1.1.2009 , je výška úrokov z omeškania
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.

Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto
povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu predmetom
ktorej bolo poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže, úrazu. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným. Žalovaný neuhradil poistné, ktoré bolo splatné dňa

13.05.2008. Poistná zmluva zanikla dňa 12.08.2008.

Z dôvodu, že žalovaný splátku, ktorá bola splatná dňa 13.05.2008 nezaplatil, zanikla poistná zmluva
v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na
základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu, ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti vo výške 122,75 eur.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho návrhom
priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,50 % z priznanej sumy poistného
odo dňa 13.8.2008. (odo dňa nasledujúceho od zániku poistnej zmluvy)O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a za a náhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 56,67 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd
vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. a), c) cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd
vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 122,75 eur a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
vo výške 16,60 eur, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 7,41 eur.

(16,60 eur x 2, 7,41x 2 + DPH).

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinný žalovaný zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške
73,17 eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenýmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).