Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/348/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713215126
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713215126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: N.

Y. U. U..G..C.., W. X, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, Č. X, XXX XX L., o zaplatenie
sumy 144,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 144,81 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 1,82 eur od 28.11.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.07.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 58,82 eur od 28.05.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.08.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.09.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.10.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 60,67 eur od 28.04.2010 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.06.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.04.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 144,81 eur s
príslušenstvomanáhradytrovkonania.Nazdôvodneniesvojhonárokuuviedol,žesožalovanýmuzavrel
dňa 12.5.2005 Zmluvu o pripojení s právnym predchodcom žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. Právny
predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a
na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
žalovanému. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanémuriadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný žalobcovi v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy
o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čim sa dostal do omeškania.

Žalobca sa vyjadril k návrhu na začatie konania, kde vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s podaným

návrhom, súčasne uznáva nárok žalobcu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 14.2.2005, Dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 14.2.2005, Zmluvou o pripojení zo dňa 2.3.2008, Zmluvou o pripojení zo dňa 18.3.2008, Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 2.10.2012, a faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobca uzavrel so žalovaným dňa 14.2.2005 Zmluvu o pripojení a dodatok k Zmluve

o pripojení a dňa 2.3.2008 uzavreli ďalšiu Zmluvu o pripojení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou U. O., H..U.. ako postupcom
a spoločnosťou N. Y. U. U..G..C.. ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči žalovanému
z titulu nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 144,81 eur s príslušenstvom postúpená na
spoločnosť N. Y. U. U..G..C..

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry a to faktúru za obdobie 8.3.2010 -7.4.2010
na sumu 60,67 eur, splatnú dňa 27.4.2010, faktúru za obdobie 8.4.2010-7.5.2010 na sumu 58,82 eur,
splatnú dňa 27.5.2010, faktúru 8.5.2010- 7.6.2010 na sumu 7,20 eur, splatnú 27.06.2010, faktúru
8.6.2010- 7.7.2010 na sumu 7,20 eur, splatnú dňa 27.7.2010, faktúru 8.7.2010-7.8.2010 na sumu 7,20
eur, splatnú dňa 27.08.2010, faktúru za obdobie 8.8.2010- 7.9.2010 na sumu 7,20 eur splatnú dňa

27.9.2010, faktúru za obdobie 8.9.2010- 7.10.2010 na sumu 7,20 eur splatnú dňa 27.10.2010, faktúru
za obdobie 8.10.2010- 7.11.2010 na sumu 4,32 eur, splatnú dňa 4,32 eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb čím porušil zmluvné povinnosti
v zmysle vyššie uvedených zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

„Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb

nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhala súdnej ochrany.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté
služby, na ktorú sa v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
sumu144,81eurzaneuhradenéslužby.Žalobcažiadalpriznaťúrokyzomeškaniavsúladesnariadením
vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu

s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,82 eur od 28.11.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 4,70 eur od 28.7.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 58,82 eur od 28.5.2010 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.08.2010 do zaplatenia ,9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.09.2010
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.10.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 60,67 eur
od 28.4.2010 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 4,70 eur od 28.6.2010 do zaplatenia, t.j. od splatnosti

uvedenej na jednotlivých faktúrach.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50
eur a náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 58,58 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu spolu vo výške 58,58
eur (16,60 eur x 2 + 7,81 eur x 2 + 20 % DPH). Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovina náhrade trov konania sumu 75,08 eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho
zástupcu žalobcu.

Žalobou zo dňa 24.04.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 144,81 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).