Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201691
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313201691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a členov senátu JUDr.

Kataríny Slováčekovej a Mgr. Renáty Gavalcovej v právnej veci navrhovateľky: X. S., nar. X. S. XXXX,
bytom T., R. V. XXXX proti odporcovi: C. S., nar. XX. O. XXXX, bytom U., N. XXX, zast.: W. D., nar.
XX. O. XXXX, bytom U. XXX, o zníženie výživného, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného
súdu Galanta č. k. 5C/19/2013-77 zo dňa 30. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky o zníženie výživného na
odporcu, ktorý je jej synom zo sumy 150 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 62 ods. 1, 2, 4 a 5; § 75 ods. 1 a 2; § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1

a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZR) a § 163
ods. 1 O. s. p. (Občiansky súdny poriadok). Vecne ho odôvodnil tým, že na strane navrhovateľky došlo
k čiastočnej zmene pomerov tým, že sa jej nepatrne zvýšil mesačný príjem na sumu 862 eur, avšak na
druhej strane sa jej zvýšili výdavky v súvislosti s nájmom bytu. Pokiaľ sa však bralo do úvahy zvýšenie
príjmu, ako aj príjmu jej druha, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 118,30 eur, toto zvýšenie bolo čiastočne vykompenzované zvýšením nájmu, ktoré je
podľa navrhovateľky vo výške 340 eur. Na druhej strane došlo aj na strane odporcu k podstatnej zmene

pomerov a to tým, že od septembra 2012 navštevuje vysokú školu v Brne, denné štúdium, v dôsledku
čoho sa jeho výdavky zvýšili, pričom súd prvého stupňa nemohol zohľadniť argumenty navrhovateľky
v tom smere, aby si čiastočne privyrábal na svoje potreby, keďže v danom prípade ide o dennú formu
štúdia a jedná sa o prípravu na jeho budúce povolanie.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá bola toho názoru, že súd prvého
stupňadospelknesprávnymskutkovýmzisteniamavychádzalznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.
Súd prvého stupňa bral nesprávnu výšku jej príjmu, ktorá nie je 862 eur, ale len cca 700 eur mesačne
v čistom. Dodala, že musí platiť odvody v Rakúsku, na čo súd prvého stupňa taktiež neprihliadal a

taktiež neprihliadal na dopravu, na ktorú dáva mesačne cca 50 eur. Výška výživného určená súdom jej
spôsobuje ťažké existenčné problémy a keď vyplatí výživné, už jej nezostávajú prostriedky na nájomné
a na stravu, lieky pre seba a jej dcéru. Súd prvého stupňa taktiež nevzal do úvahy, že sa stará ešte o
maloletú dcéru, ktorá navštevuje základnú školu, pričom jej brat C. (odporca) je plnoletý a popri štúdiu
si môže na školu zarobiť ako aj jeho rovesníci. Uviedla, že jej syn (odporca) odišiel od nej na nátlak
jej matky, keď mal 16 rokov, pričom od toho času s ním jej matka manipuluje a nedovolila sa jej s ním
stretávať. Žije v spoločnej domácnosti so svojou dcérou, ktorá chodí do deviateho ročníka základnej

školy a spolu s ňou žije ešte aj jej priateľ, ktorý je momentálne v evidencii ÚPSVaR v Šali.Odporca odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 v medziach odvolania celú vec a to podľa § 214 ods. 2
O. s. p. bez pojednávania (pretože tu síce šlo aj o vec samú, na druhej strane však nie aj o ktorýkoľvek

zo zákonov ustanovených v prípadoch potreby prejednávania takejto veci na pojednávaní odvolacieho
súdu, pretože tu nevznikla potreba dopĺňania a neopakovania dokazovania, keď súd prvého stupňa vec
prejednal na pojednávaní, nešlo tu o konanie vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a
pojednávanie odvolacieho súdu si nevyžadoval ani žiaden dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa treba považovať za správny.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd má za to, že je treba považovať za správne úvahy súdu prvého stupňa, založené na
interpretácii pre prejednávanú vec rozhodných ustanovení § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine.
Z tých prvé je významným preto, že zakotvuje základné kritériá rozhodné pre určovanie výživného,

teda odôvodnené potreby výživou oprávneného na jednej a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
výživou povinného na druhej strane (veta prvá), ako aj rámcovú úpravu tzv. doktríny potencionality
faktorov na strane osôb povolávaných k plneniu vyživovacej povinnosti - tak, že sa u takýchto osôb
za splnenia zákonom predpokladaných podmienok nemusí vždy vychádzať len z reálne existujúcich
možností, schopností a majetkových pomerov, ale aj takých, ktoré je dotyčný schopný objektívne

dosahovať, avšak zo subjektívnych dôvodov na jeho strane tomu tak v skutočnosti nie je (veta druhá).
Druhé z takýchto ustanovení potom obsahuje najmä tzv. klauzulu rebus sic stantibus (zmeny pomerov),
ktorej podstatou je možnosť úspešného domáhania sa zmeny skoršej dohody alebo rozhodnutia o
výživnom (výlučne návrhom, pokiaľ ide o inú osobu než o maloleté dieťa) len vtedy, ak je tu podstatná
zmena okolností významných pre rozhodnutie o takejto otázke.

S prihliadnutím k už vyššie uvedenému, je potom výrazom konštantnej rozhodovacej praxe súdov
(judikatúry) v príslušnej oblasti, uplatniteľným a v prejednávanej veci aj správne uplatneným zo strany
súdu prvého stupňa, že záver o zmene pomerov, odôvodňujúcej zmenu skoršieho rozhodnutia o
výživnom, je vždy len podstatná zmena v odôvodnených potrebách výživou oprávneného a/alebo
v možnostiach, schopnostiach a majetkových pomeroch výživou povinného. K záveru o existencii

takéhoto podkladu preto vždy možno dospieť len zistením v tomto smere rozhodných kritérií k času
rozhodovania pôvodným rozhodnutím (majúcim sa zmeniť) i k času rozhodovania o zmene a podľa
okolností prípadu i v určitom časovom úseku medzitým (dnes spravidla len v období medzi začatím
konania a rozhodovaním súdu, pokiaľ nejde o výživné na maloleté deti a preukázanie dôvodov hodných
osobitného zreteľa, brániacich v skoršom podaní návrhu na úpravu výživného k takémuto dieťaťu), ich

vzájomným porovnaním a komplexným zhodnotením toho, či takéto zmeny sú jednosmernými alebo
naopak protichodnými, ak ide o druhý z takýchto prípadov, ktorá čiastková zmena prevažuje a či zistený
stav poskytuje aj priestor pre rozhodnutie o zmene skoršieho rozhodnutia o výživnom a ak áno, v
akom smere (zvýšením výživného, jeho znížením alebo i zrušením povinnosti platiť výživné - v prípade
plnoletých osôb samozrejme s opätovným zdôraznením podmienky, ktorou je zodpovedajúci návrh),

rozsahu a od ktorého času (ustálenie tzv. nástupu zmeny pomerov).

Keďžesasúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobomvyporiadalhlavnestým,čidošloaleboniekzmene
pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného, ako aj s námietkami uplatnenými zo strany navrhovateľky
a vzhľadom na to, že táto ani v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by bolo
potrebné zhodnotiť a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach odkazuje na

dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Z vyššie uvedených dôvod odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1
O. s. p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol (§ 224 ods. 4 O. s. p.), pretože súd prvého
stupňa o trovách konania nerozhodol z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p. a o trovách
odvolacieho konania tak rozhodne súd prvého stupňa.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.