Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205292
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanej: R. T., W.. XX. X. XXXX, F. U. Č.. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť 488,02
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,12 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 44,44 eur od 14. 6. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
24,68 eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia, na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1195163602,

a to mesačnými splátkami vo výške 15 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 488,02, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 44,44 eur od 14. 6. 2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 24,68 eur od 14. 7. 2011 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 418,90 eur od 14. 8. 2011 do zaplatenia a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému poskytované právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom a.s. služby elektronickej komunikácie. Žalovaná sa zaviazala služby odoberať
a platiť za ne podľa cenníka adekvátne zvolenému programu služieb. Žalovaná porušila svoju zmluvnú
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb. Žalobca vyúčtoval žalovanej dlh faktúrou č. 1727888250
sumou 44,34 eur, faktúrou č. 5729897458, sumou 418,90 eur a faktúrou č. 372889312, sumou 24,68
eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 žalobca od právneho predchodcu
nadobudol pohľadávku voči žalovanej. V písomnom doplnení žaloby zo dňa 12. 8. 2014 žalobca uviedol,
že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovanej ale benefity, ktoré boli poskytnuté. Na základe zmluvy
o poskytovaní služieb a najmä KZ sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej program služieb Magio
Sat Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,95 eur, pričom štandardná cena uvedeného
programu služieb bola 18,95 eur. Žalovanej bol poskytnutý k programu služieb Magio Box, s ovládačom,
kartou a ostatným príslušenstvom HDMI kábel alebo SCART kábel. V prípade nevrátenia, straty aleboodcudzenia mohla byť vyúčtovaná aj zmluvná pokuta 219,90 eur. V danom prípade žalovaná nebola
sankciovaná len za nezaplatenie splatných faktúr, ale aj nesplnenie si povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti.

Žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Nerozumela výške zmluvnej
pokuty. Prejavila vôľu zaplatiť dlh za nezaplatené služby.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o poskytovaní služby a najmä KZ,
tarifou, cenovým výmerom, cenníkom, odovzdávacím protokolom, faktúrami, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že uzavrela zmluvu s právnym predchodcom žalobcu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služby Magio. V tom čase bola zamestnaná, o prácu prišla. Prejavila vôľu

uhradiť dlh za nezaplatené služby, ktoré jej boli poskytnuté podľa zmluvy. Je nezamestnaná. Poberá
sociálnu dávku 120 eur mesačne. Manžel je tiež nezamestnaný, poberá sociálne dávky. Žalovaná má
dve vyživovacie povinnosti k Márii Pištovej, nar. v roku 1994 a Zuzane Pištovej, nar. v roku 1996. Náklady
spojené s bývaním pozostávajú z platby za elektrinu 60 eur mesačne, platby za vodu 13 eur mesačne.
Žalovaná spláca dve pôžičky vo výške 5 eur mesačne. Požiadala o povolenie mesačných splátok 15

eur do 25. dňa v mesiaci.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 6. 5. 2010 bolo zistené, že žalovaná uzavrela
zmluvu so spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, predmetom ktorej
bolo poskytnutie služby Magio Sat Klasik, pričom bol dohodnutý nájom koncového zariadenia Magio Sat
Boxu s HDD, nájom druhého Magio Sat Boxu bez HDD, jednorázový aktivačný poplatok v prípade Magio

Sat Boxu bez HDD. Mesačný paušálny poplatok za program služieb Magio Sat Klasik predstavoval
11,95 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu
126 eur s DPH, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu 16,77 eur, zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24 mesačnej
doby viazanosti užívať služby Magio Sat 199 eur. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat bolo zistené,

že žalovaná podpísala listinu o zriadení miesta poskytovania služby. Z faktúry za obdobie od 1. 5.
2011 do 31. 5. 2011, splatnej 13. 6. 2011 bola žalovanej vyúčtovaná suma 69,44 eur, pozostávajúca
z pravidelných poplatkov Magio Sat Klasik zľavnený 2x, jednorázového poplatku Magio Sat základná
inštalácia, jednorázový poplatok za aktiváciu Magio Boxu a pravidelné poplatky Magio Box nájom 2x. Z
faktúr za obdobie od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011 bolo zistené, že žalovanej bola vyúčtovaná suma 24,68

eur, splatná 13. 7. 2011, pozostávajúca z pravidelných poplatkov Magio Sat Klasik, TV balíček HBO a
Cinemax, pravidelných poplatkov Magio Box nájom. Z faktúry za obdobie od 1. 7. 2011 do 31. 7. 2011
bolo zistené, že žalovanej bola vyúčtovaná suma 418,90 eur, splatná 13. 8. 2011, pozostávajúca z Magio
Sat pokuty 199 eur, pokuty za Magio Box 20 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur, pokuta za kartu
29,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 219,90 eur. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6.

2013 bolo zistené, že žalobca uzavrel zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., na základe ktorej
nadobudol pohľadávky, pod referenčným číslom 1195163602 pohľadávku voči žalovanej.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a

doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a
nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:

Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia žalobe vyhovel v časti o
zaplatenie sumy 69,12 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto časti.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi,
že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového

zariadenia, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý program elektronických služieb Magio Sat
Klasik. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých elektronických služieb na základe vyúčtovania
faktúrami. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej platiť cenu poskytnutých služieb, žalobca
sa oprávnene domáhal zaplatenia dlžnej sumy 44,44 eur a 24,68 eur, spolu 69,12 eur, ktoré ceny služieb
boli vyúčtované vyššie uvedenými dvoma faktúrami. Žalovaná nespochybňovala tvrdenia žalobcu

poskytnutiu uvedených služieb, ako aj o nezaplatení ceny za uvedené poskytnuté služby.Žaloba o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur bola zamietnutá ako nedôvodná. Žalobca
neuniesol dôkazné bremeno preukázania nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď aj napriek
výzve súdu nekonkretizoval porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej. Všeobecné tvrdenie žalobcu,

že žalovaná porušovala záväzok riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti bolo nedostatočné. Žalobca
nekonkretizoval, v ktorom období a akú konkrétnu povinnosť žalovaná porušila. Zmluva bola uzavretá
v máji 2010 a faktúry o nezaplatení peňažného plnenia boli vyhotovené až v júni a júli 2011. Plnenie
si zmluvných povinností žalovanou v uvedenom období malo taktiež vplyv na posudzovanie výšky

zmluvnej pokuty, ktoré žalobca napriek výzve súdu nekonkretizoval. Relevantný bol aj konkrétny druh
porušenia záväzku. Žalobcom uplatňovaná suma vo výške 418,90 eur predstavujúca zmluvnú pokutu,
v zmluve uzavretej so žalovanou uvedená ani nebola. Podľa zmluvných dojednaní, cenníka ako aj tarify
zmluvné pokuty boli stanovené pre prípad rôznych porušeniach zmluvných povinností napr. nevrátenia,
straty alebo odcudzenia, poškodenia zariadenia. Konkretizáciou porušenia zmluvnej povinnosti bolo
potrebné vymedziť porušenie vo vzťahu ku každému jednotlivému poskytnutému predmetu programu

služieb, ktoré tvorili Magio Sat Klasik. Ak by bolo zmluvných pokút viac, bolo nevyhnutné konkretizovať
a odôvodniť vznik nároku na zmluvnú pokutu a výšku vo vzťahu ku každej jednotlivej zmluvnej
pokute. Žalobca neuviedol ani obdobie, dokedy si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, za účelom
obligatórneho posúdenia všetkých okolností vzťahujúcich sa na výšku zmluvnej pokuty. Keďže ide o
typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie § 54 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok žalobcu nezahŕňa
aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatné.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať

o nich dôkazy je zásadne vecou účastníka konania. Iniciatíva pri uvádzaní relevantných skutkových
tvrdení spočíva na účastníkoch konania. Účastník má povinnosť tvrdenia ako aj povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Osobitne uvedený postup je
dôležitý v prípade spotrebiteľských zmlúv, medzi ktoré patrí aj predmetná zmluva. Podľa Rozhodnutia
Európskeho súdneho dvora v Luxembrugu Asturcom Telecomunicacione C-40/08, je povinnosťou

súdu ex offo skúmať neprijateľné podmienky aj bez námietky účastníka konania. Nerovný stav medzi
spotrebiteľom a dodávateľom môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu
k samotným účastníkom zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editorial a Salvat Editores, C-240/98
až C-244/98, Mostaza Claro C-168/05). Možnosť skúmať aj bez návrhu nekalú povahu podmienky
predstavuje prostriedok vhodný na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice 93/13/EHS,

teda na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a zároveň
na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice. Bolo povinnosťou súdu postupovať v súlade s
judikatúrou komunitárneho práva. Súdny dvor v Luxemburgu opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav
medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez
možnosti korekcie spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu

k samotným účastníkom zmluvy. Zo skutkových tvrdení žalobcu nie je možné naplniť úradnú povinnosť
súdneho prieskumu a naplnenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa, vo vzťahu k uplatňovanému
nároku na zmluvnú pokutu. Povinnosť cez súdnu kontrolu zabezpečiť reálnu rovnosť práv a povinností
účastníkov spotrebiteľských vzťahov je daná aj pre procesné pravidlá. Úlohou súdu nie je dedukovať
jednotlivé nároky žalobcu, resp. pátrať, z čoho tieto nároky pozostávajú, ale prekontrolovať správnosť,

odôvodnenosť a zákonnosť uplatnených nárokov (Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11.
2013, č. konania 9Co/513/2013).

Žalobca nepreukázal tvrdenie o dôvode vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. S poukazom
na spotrebiteľský charakter zmluvy a súdny prieskum zmluvných podmienok ex offo, nebolo možné
uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť navrhované peňažné plnenie, ktoré navyše predstavuje vo vzťahu

k dojednaným zmluvným podmienkam vysokú sumu. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty je vždy primárne vyhodnotenie konkrétneho porušenia zmluvnej povinnosti dlžníkom. Skutkové
tvrdenia poskytnuté žalobcom boli nedostatočné, minimalistické, pričom vyhovením žaloby by došlo
k vydaniu arbitrárneho rozhodnutia, ktoré by bolo porušením právneho poriadku SR. S poukazom
na judikatúru komunitárneho práva, opakovanie výzvy súdu a odročovanie súdnych pojednávaní,

predstavujú narušenie rovnováhy medzi dodávateľom služby s spotrebiteľom. Podľa hmotného právadôkazné bremeno oprávnenosti výšky žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Ak žalobca nemá záujem
konkretizovať a preukazovať výšku uplatneného nároku, nie je daný žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný
v sporovom konaní. Takýto postup by prestavoval aj porušenie zásady rovnosti strán v konaní.

Z dôvodu nepreukázania nároku žalobcu na zaplatenie pohľadávky uvedenej v petite žaloby, nebol
daný dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úroky z
omeškania. Skutočnosti týkajúce sa konkretizácie porušenia zmluvnej povinnosti vo vzťahu k nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, obdobia, do ktorého si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, boli
rozhodujúce pre posúdenie výšky uplatňovanej zmluvnej pokuty a obligatórnej aplikácie moderačného

práva vo vzťahu k zmluvnej pokute, ako aj posúdenie aplikácie ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Legislatívne zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa (najmä zákon č. 102/2014 Z. z., zákon
č. 106/2014 Z. z.), ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj
bez návrhu a námietok spotrebiteľa na zákonné prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie voči spotrebiteľovi. S poukazom na uvedené nemohlo obstáť všeobecné tvrdenie
žalobcu, že žalovaná bola sankciovaná za nezaplatenie splatných faktúr, v dôsledku čoho bolo koncové

zariadenie vypojené z prevádzky, čím došlo k porušenie doby viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Zmluvná pokuta má viesť dlžníka k splneniu dlhu. Výška uplatňovanej zmluvnej pokuty však
nebola adekvátna výške preukázaného dlhu žalovanej.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, obsahom
ktorej bola aj dohoda o cene poskytnutého programu služieb Magio Sat Klasik. Uvedená cena

predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Predchodca
žalobcu ponúkol žalovanej jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o cene
dohodnutého programu služieb. Zaplatením ceny služby dochádza k zániku záväzku splnením z
predmetnej dohody. Prípadné nesplnenie povinnosti žalovanou zaplatiť cenu poskytnutých služieb
(vyúčtovanú jednotlivými faktúrami) nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o cene poskytovanej služby.

Právny predchodca žalobcu ako podnikateľ sa rozhodol ponúknuť žalovanej služby v zľavnenej cene,
poukazujúc na výhodu ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie zmluvy o pripojení zo strany
žalovanej ako spotrebiteľky, ktorá zľavu využila. Zaplatenie ceny služby nepredstavuje porušenie
zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že cena dohodnutých služieb štandardne predstavovala vyššiu
sumu, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane žalobcu. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu,

za ktorú však žalobca predmetnú službu neposkytol. V súvislosti s dohodnutou cenou nedošlo k
žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany žalovanej. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie
splatných faktúr obsahujúcich vyúčtovanie cien poskytnutých služieb) bolo bez príčinnej súvislosti s
dohodnutou cenou poskytnutých služieb zmluvnými stranami. Zľavy sú primárne určené na ovplyvnenie
(prilákanie) zákazníka, pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny

(hoci predávaný tovar by inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Dohodnutá cena poskytnutých služieb
bola súčasťou komplexu celého obsahu práv a povinností obidvoch zmluvných strán. Bol to práve právny
predchodca žalobcu, ktorý takýto obsah práv a povinností ponúkol žalovanej, ktorá ponuku prijala. Nesie
tak zodpovednosť za svoje rozhodnutie, ponuku a spôsob zabezpečenia svojich záväzkov.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu (nezaplatením za ceny poskytnutých služieb vyúčtovanie

vyššie uvedenými dvoma faktúrami), žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.
Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jeho dôsledkom
je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z meškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú X..
Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 44,44

eur od 14. 6. 2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 24,68 eur od 14. 7.
2011 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. Žalovaná nespochybňovala tvrdenia
žalobcu o omeškanie s plnením dlhu.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu
mesačné splátky vo výške 15 eur, splatné vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátkymá za následok zročnosť celého plnenia. Bolo prihliadané na nepriaznivé sociálne pomery žalovanej,
ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého ustanovenia, ak účastník mal vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval v danom prípade 14% (69,12 eur), v ktorej časti bola
neúspešná žalovaná. Úspech žalovanej predstavoval 86% (418,90 eur), v ktorej časti bol neúspešný
žalovaný. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 72% v prospech vzniku nároku na náhradu
trov konania žalovanej. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatňovala, súd rozhodol tak,

že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.