Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206626
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414206626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľky

B. V., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. K. XX, XXX XX C., O. K. F.. B. I. XXX/XX, XXX XX C., proti odporcovi B.
V.C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. K. XX, XXX XX C., o návrhu na rozvod manželstva účastníkov konania,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. V., P.. C., G.. XX.XX.XXXX a B. V., G.. XX.XX.XXXX uzavreté
dňa 22.01.1988 na Mestskom národnom výbore v Kremnici, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Mestského národného výboru Kremnica vo zväzku 5, ročník 1998, na strane 111 pod por. č. 4
r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 29.05.2014
domáhala rozvodu manželstva účastníkov konania. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že vzťahy
medzi ňou a odporcom sú tak vážne narušené a rozvrátené, že manželstvo neplní ani v budúcnosti už
nemôže plniť svoj spoločenský účel. Medzi ňou a odporcom došlo k odcudzeniu a citovému ochladeniu v
dôsledku ktorého nie je možné, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Rovnako uviedla, že od
roku 2012 spolu s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti a dôvodom rozvodu sú časté nedorozumenia
medzi nimi, ktoré vyplývali z rozdielnych pováh, záujmov a predstáv o manželskom spolužití.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľky. Zároveň uviedol, že

navrhovateľka sa v decembri 2012 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v súčasnej dobe nežijú v
spoločnej domácnosti a ani spolu nehospodária. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti a má za
to, že manželstvo je v súčasnej dobe len formálne. Vzhľadom na tieto okolnosti súhlasil s rozvodom
manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2014 boli prítomní obaja účastníci konania. Po vyhlásení rozsudku
sa vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd preto aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo

na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.