Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312219360
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1312219360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti odporcovi: F. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. X/X, D., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou v konaní A. C.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 50,70 eura, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 11.9.2013, č.k. 10C/63/2013-48, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 11.9.2013, č.k.
10C/63/2013-48 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura, lebo dňa 12.9.2011 cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa - linkou MHD č. XX a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V
konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ si návrhom podaným na súde dňa 3.12.2012
uplatňoval nároky z prepravy. Plynutie jednoročnej premlčacej lehoty podľa § 108 Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ) začalo dňom 13.9.2011 a skončilo sa dňom 13.9.2012. Pretože odporca
zastúpený opatrovníkom v konaní vzniesol námietku premlčania, nemohol súd uplatnené právo
navrhovateľovi priznať, lebo sa premlčalo. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s
tým,ževkonaníúspešnémuodporcovižiadnetrovykonanianevznikli,apretomunáhradutrovnepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Namietol, že súd prvého stupňa dospel vo svojom rozhodnutí na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal
na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká právny vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo

právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe príslušného povolenia) a cestujúcim. Preprava
osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva v preprave predmetu (veci) a osoby dopravným
prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za určené cestové. OZ obsahuje iba základnú úpravu
vzťahov vznikajúcich pri rôznych druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechanáosobitným zákonom a na ich základe vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu
o cestnej doprave. V tejto súvislosti argumentoval tiež úpravou v § 9 písm. b), § 11 ods. 1 písm. d), § 14
ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, ako aj čl. 6 ods. 2 a 3 Prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave s tým, že povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi cestovné 0,70 eura
a úhradu 50,- eur mu vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona o doprave na dráhach. Úhrada za
nepreukázanie sa cestovným lístkom nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Všeobecná
premlčacia doba podľa OZ sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je OZ alebo iným právnym
predpisomustanovenápremlčaciadoba.Pretojenamiestepoužiť§101OZ,čoznamená,žepohľadávka

vo výške 50,- eur nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu premlčaná. Navrhovateľ
poukázal aj na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veciach vedených pod sp. zn. 15Co/67/2011
a 14Co/216/2011, v ktorých odvolací súd rozhodoval v skutkovo totožných veciach a jeho odvolaniu
vyhovel. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového, aj odvolacieho
konania.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 v
spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa, pretože odvolacie námietky navrhovateľa neobstoja. Po tom, ako sa odvolací súd podrobne

oboznámil s výsledkami dokazovania na súde prvého stupňa, ako aj s jeho skutkovými a právnymi
závermi, konštatuje, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav veci (§ 120 O.s.p.), vec posúdil
správne po právnej stránke a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil (§ 157 O.s.p.), a s
uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje a odkazuje naň.

Neobstojí námietka navrhovateľa, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa

cestovným lístkom aplikovať ust. § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, právne vzťahy účastníkov
konania, a tým aj oba uplatnené nároky navrhovateľa ako dopravcu na zaplatenie cestovného a úhrady
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav voči odporcovi (cestujúcemu),
vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ), a preto nie je dôvod na to, aby sa na každý z týchto nárokov

aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a úhrady má rovnaký právny základ -
porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje
ust. § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť samostatne a oddelene len
na základe zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach (aj keď môže byť samostatne a oddelene
uplatnený na súde), ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba nároky vznikli zo zmluvy o

preprave osôb v MHD, resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov preto začína rovnako plynúť
aj premlčacia doba stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvého stupňa o premlčaní
navrhovateľovho nároku, pretože návrh na začatie konania bol súdu doručený až dňa 3.12.2012, t.j. po
uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.

K poukázaniu navrhovateľa na iné rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, v ktorých bolo jeho

odvolaniu vyhovené, odvolací súd uvádza, že táto problematika bola medzičasom predmetom
zjednotenia rozhodovacej praxe odvolacích senátov Krajského súdu v Bratislave.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

Odporcovi,úspešnémuajvodvolacomkonaní,trovyodvolaciehokonanianebolipriznané,pretoženávrh

na ich priznanie nepodal, a ani mu žiadne nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.