Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/415/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213205177
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2213205177.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu

JUDr. Evy Behranovej a JUDr. Zlatice Javorovej , v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: R. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 2.540,44 eura s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11C/81/2013 - 104 zo dňa 16. septembra
2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa

1. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 08.07.2009, 28.04.2009,
09.09.2009, 03.03.2009, 15.07.2008, č. A 1776054, A1776054 (Služba TWIN), A 1183650, A1183650
(Služba TWIN), A1421608, článok 2, pod bodom 2.5 v časti: "V prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či

naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
497,91 eura (15.000,04 SKK). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c/ tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť

Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy Podniku Účastníkovi" je ako neprijateľná neplatná,

2. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 03.12.2009 č. A 4754932, článok
2, pod bodom 2.5 v časti: "V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku preduplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura (10.000,02 SKK). Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v

okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň
povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi" je ako
neprijateľná neplatná,

3. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 25.01.2009 č. A 3445352, článok
2, pod bodom 2.5 v časti: "V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3
alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 663,88 eura (20.000,00 SKK). Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v

okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania
Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku). Účastník je zároveň
povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,

ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi" je ako
neprijateľná neplatná,

4. určil, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 09.09.2009 č. A 4571439,
bod 5 v časti: "Účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro je osobitným

zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by Účastník nedodržal svoje záväzky uvedené
v bode 5, Podniku vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v
bode 5 (najmä, no nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite
aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie
zmluvného vzťahu, atď.), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 67,00 eura

(slovom šesťdesiatsedem eur) (2.018,44 SKK, dvetisícosemnásť slovenských korún 44 halierov), pokiaľ
nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku
samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od
zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania Služieb. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude

povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby
viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní
odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi" je ako neprijateľná neplatná.

5. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 682,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 09.09.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za súdny

poplatok za návrh vo výške 40,50 eura, všetko formou pravidelných mesačných splátok vo výške po 100
eurách mesačne splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

6. Vo zvyšku žalobu zamietol.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie zistením, že účastníci dňa 16.02.2005 uzavreli písomnú

zmluvu o pripojení s dodatkom zo dňa 08.07.2009 s poskytnutím mobilného telefónu Nokia E66 za 59,00
eur a s dodatkom zo dňa 28.04.2009 s poskytnutím mobilného telefónu v rámci „Služby Twin“ Sony
Ericssom W910i za 49,46 eura. Výška zľavy predstavovala 271,00 eur a 248,95 eura. Dňa 13.01.2004
účastníci uzavreli zmluvu o pripojení s dodatkom zo dňa 09.09.2009 s poskytnutím mobilného telefónu
Nokia 6500 slide za 1,00 euro a s dodatkom zo dňa 03.03.2009 s poskytnutím mobilného telefónuv rámci „Služby Twin“ Sony Ericsson C702 Cyber-shot za 99,90 eura. Výška zľavy predstavovala
239,00 eur a 165,32 eura. Dňa 28.07.2004 účastníci uzavreli aj zmluvu o pripojení s dodatkom zo
dňa 15.07.2008 s poskytnutím mobilného telefónu Nokia 6120 classic za 16,27 eura. Výška zľavy

predstavovala 232,36 eura. Dňa 03.12.2009 účastníci uzavreli aj zmluvu o pripojení s dodatkom zo
dňa 03.12.2009 s poskytnutím telekomunikačného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router za 29,00
eur. Výška zľavy predstavovala 203,03 eura. Dňa 07.12.2007 účastníci uzavreli aj zmluvu o pripojení s
dodatkom zo dňa 25.01.2009 s poskytnutím mobilného telefónu Nokia N95 za 0,03 eura.
Výška zľavy predstavovala 431,16 eura. Dňa 09.09.2009 účastníci uzavreli písomnú zmluvu o pripojení

s dodatkom zo dňa 09.09.2009 s poskytnutím benefitu „Majster paušál za 1 euro“ na služby využívané
prostredníctvom pridelených SIM kariet. Podľa čl. 2 bod 2.5 Dodatkov zo dňa 08.07.2009, 28.04.2009,
09.09.2009, 03.03.2009, 15.07.2008, 03.12.2009 a 25.01.2009 k zmluvám o pripojení, žalobca
má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura, 497,91 eura, 497,91 eura, 497,91 eura, 497,91
eura, 331,94 eura a 663,88 eura v prípade porušenia zmluvných povinností. Podľa bodu 6 Dodatku zo
dňa 09.09.2009 k zmluve o pripojení má žalobca nárok na zmluvnú pokutu vo výške 67,00 eur v

prípade porušenia zmluvných povinností. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané,
že žalobca v prospech žalovaného plnil, poskytol mu telekomunikačné služby, avšak žalovaný
mu za ne včas nezaplatil sumu 682,62 eura za obdobie od 01.03.2011 do 23.06.2011. Súd prvého
stupňa poukázal na skutočnosť, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, povinnosťou súdu
je spotrebiteľa chrániť a to najmä pokiaľ ide o používanie zmluvných podmienok, ktoré sú

neprijateľnými. Článok 2.5 Zmluvy o pripojení s dodatkom a článok 6 obsahuje práve takúto neprijateľnú
zmluvnú podmienku, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Je potrebné vyhlasovať neplatnosť
neprijateľnej zmluvnej podmienky, bez ohľadu na to, že si právo na zmluvnú pokutu účastník uplatní v
nižšej sume a iným právnym titulom. Žalobca sa voči žalovanému domáhal sumy 271,00 eur, 248,95

eura, 239,00 eur, 165,32 eura, 232,36 eura, 203,03 eura a 431,16 eura ako škody (minimálne) v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny 7 mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení v sume 330,00 eur,
298,41 eura, 240,00 eur, 265,22 eura, 248,62 eura, 232,03 eura a 431,19 eura, kedy žalovaný zaplatil
vždy dohodnutých 59,00 eur, 49,46 eura, 1,00 euro, 99,90 eura, 16,27 eura, 29,00 eur a 0,03 eura.
Zľava poskytnutá v zmysle čl. 1.2 dodatkov zo dňa 08.07.2009, 28.04.2009, 09.09.2009, 03.03.2009,

15.07.2008, 03.12.2009 a 25.01.2009 nie je ničím podmienená, ide o predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za dohodnutú
kúpnu cenu. Ak dodávateľ zvolil obchodnú stratégiu predaja za symbolickú cenu, návratnosť rozdielu
medzi touto symbolickou cenou a cenou, za ktorú on sám tovar nakúpil, je jeho ekonomickým rizikom
a súdu nenáleží posudzovať, či má ekonomický základ. Za daných zmluvných podmienok žalobca

nepreukázal vznik škody - vedomosť žalovaného o tom, že zľava z ceny mobilných telefónov mu bola
poskytnutá len preto, že sa zaviazal dodržať dobu viazanosti (24 mesiacov - bod 2.3 dodatku) takouto
škodou nie je. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nebol preukázaný predpoklad zodpovednosti za
škodu, ktorým je vznik škody samej. Preto v časti o zaplatenie 1.790,82 eura návrh zamietol. V časti
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute za nezotrvanie v zmluvnom vzťahu vo výške 67,00 eur, bola

táto zmluvná pokuta účastníkmi dohodnutá v bode 6 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 09.09.2009.
Zmluvou o pripojení s dodatkom zo dňa 09.09.2009 bol medzi účastníkmi založený záväzkový právny
vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia týkajúce sa neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Ustanovenie dojednávajúce zmluvnú pokutu za predčasné ukončenie zmluvy vyhodnotil súd
prvého stupňa ako neprijateľnú podmienku, pretože poškodzuje spotrebiteľa. Dodávateľ ponúka svoje

služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých
spotrebiteľ zmluvné podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada
od spotrebiteľa zaplatiť bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Takto stanovená
zmluvná podmienka je neprijateľná a preto neplatná. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti zaplatenia
67,00 eur zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka (v ďalšom texte len „OZ“), § 53 ods.3, 4, 5 OZ, § 153 ods. 3 a 4 OSP, § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“). Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte len „OSP“).

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd určil neprijateľnú zmluvnú podmienku
vo štvrtom výroku napadnutého rozhodnutia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z

dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Žiadal aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Podľa žalobcu súd prvéhostupňanadanýskutkovýstavnesprávneaplikovalprávnypredpis,resp.navykonanédôkazyneaplikoval
zákonné ustanovenia vôbec, hoci to bolo pre zákonnosť rozhodnutia nevyhnutné. Nedostatočne sa
zaoberal okolnosťami, za ktorých boli posudzované dodatky uzatvorené. Keďže súd má povinnosť ex

offo skúmať, či zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neprijateľné, jeho povinnosťou
je najskôr skúmať naplnenie znakov definície neprijateľnej podmienky, a to či bola daná podmienka
dojednaná individuálne a zároveň aj to, či vzhľadom na všetky okolnosti nebola ňou spôsobená značná
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca poukázal
na skutočnosť, že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 09.09.2009 Zmluva o pripojení č. A4571439,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa
zaviazal za tieto služby zaplatiť cenu podľa platného cenníka. Súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné
zmluvné podmienky. Dňa 09.09.2009 bol medzi zmluvnými stranami uzatvorený dodatok k zmluve
o pripojení, ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Majster paušál za 1 euro a
dohoda strán o tom, že žalovaný zaplatí aktivačný poplatok vo výške l euro. Pre získanie týchto výhod
oproti poskytovaniu služieb iba podľa samotnej Zmluvy o pripojení a podľa cenníka žalovaný pristúpil

na prísnejšie podmienky poskytovania telekomunikačných služieb opísaných v bode 5 dodatku. V
prípade nesplnenia týchto podmienok, za porušenie týchto povinností sa zmluvné strany dohodli, že
žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 67,- eur. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť tým, že
nezaplatil vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby. Dôvodom uzatvorenia dodatkov bola pre žalovaného
možnosť získať zvýhodnenie v cenách za telekomunikačné služby oproti platnému cenníku, a to najmä

uzatvorením dodatku, ktorého obsahom bola dohoda po získaní programu Majster paušál za 1 euro.
A to všetko za podmienky, že v rámci dohodnutej doby viazanosti bude využívať služby poskytované
žalobcom a za tieto služby bude riadne a včas uhrádzať cenu. Pre zabezpečenie splnenia tejto
podmienkybolaakosankciadohodnutázmluvnápokuta.Prvostupňovýsúdmalpristúpiťkposudzovaniu
zmluvnej podmienky z hľadiska jej neprijateľnosti ex offo a bol povinný skúmať všetky definičné

znaky, predovšetkým individuálnosť dojednania, ako aj podmienky aplikácie ustanovení o neprijateľných
zmluvných podmienkach, či už v Občianskom zákonníku, alebo podľa smernice č. 93/13. Pre tento účel
mal súd vykonať všetky dôkazy ktoré sú potrebné pre zistenie skutkového stavu. Prvostupňový súd
však dospel k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky a teda jej neplatnosti, ktorou bola dojednaná
zmluvná pokuta bez náležitého zistenia skutkového stavu a bez presvedčivého odôvodnenia svojho

rozhodnutia. Súd prvého stupňa opomenul zisťovať, či v danom prípade mohol alebo nemohol žalovaný
individuálne ovplyvniť zmluvnú podmienku. Opomenul aplikovať aj článok 4 ods. 11 smernice č. 93/13
(zároveň § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). K argumentácii súdu prvého stupňa, že neprimeranosť
sankcie je aj v časovom aspekte, kedy nezáleží na tom, kedy dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu
zo strany žalobcu, žalobca uviedol, že zmluvná pokuta ako forma paušalizovanej náhrady škody

podľa judikatúry predsa znamená, že bez ohľadu na výšku spôsobenej škody, uplatnenie zmluvnej
pokuty je dôvodné bez potreby zisťovania alebo odôvodňovania spôsobenej škody. Žalobca poukázal
na judikatúru Európskeho súdneho dvora k výkladu nekalých zmluvných podmienok (C-137/08 VB
Pénzügyi Lízing Zrt. proti Ferenc Schneider), a na judikatúru Nejvyššího soudu ČR.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, samostatný odvolací návrh nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 201, 204 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 202
OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky, aby odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil. Senát odvolacieho
súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania tak, že rozsudok verejne vyhlásil, nakoľko vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého

stupňa a v odvolacom konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejedná sa o
konanie, v ktorom by súd prvého stupňa rozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde ani o konanie vo veciach porušovania zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v plnom rozsahu stotožňuje, pričom na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa ďalšie dôvody.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zo zmluvy
o pripojení zo dňa 09.09.2009 a jej dodatku z toho istého dňa, uzatvorených so žalovaným, keď súd
prvého stupňa zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty upravenej v uvedenom dodatku k
zmluve o pripojení vyhlásil za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy

aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom
je neprijateľná (ods. 3 - účinný od 15. októbra 2008). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku do výroku rozhodnutia (ods. 4 - účinný od 1. marca 2010).

Podľa § 53a OZ účinného od 01.03.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (ods. 1).

Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti (ods. 2). Týmto ustanovením sa v zmysle § 879l
Občianskeho zákonníka spravujú aj právne vzťahy vzniknuté do 28. februára 2010, avšak vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Z citovaného ustanovenia § 153 ods. 3 OSP vyplýva, že súd môže o neprijateľnosti podmienky použitej
v spotrebiteľskej zmluve rozhodnúť tak na návrh, ako aj bez návrhu. Predpokladmi na to, aby súd takto
rozhodol aj bez návrhu je, že musí ísť o sporové konanie, v ktorom právny dôvod žaloby skutkovo a
právne spočíva na spotrebiteľskej zmluve, pričom žalobcom môže byť spotrebiteľ, dodávateľ alebo aj
združenie, výsledkom dokazovania je to, že podmienka alebo podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sú neprijateľné. Ods. 4 citovaného ustanovenia súdu ukladá, aby v súlade s hmotnoprávnym
ustanovením § 53a OZ uviedol vo výroku rozsudku presné znenie podmienky, ktorá bola vyhlásená za
neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Účelom takéhoto výroku, ktorý môže byť prijatý aj na návrh aj bez
návrhu účastníka konania - spotrebiteľa je to, aby dodávateľovi vznikla povinnosť zdržať sa používania
takej podmienky vo všetkých zmluvách so spotrebiteľmi, resp. aj podmienky s rovnakým významom.

Výrok by mal opísať znenie podmienky tak, ako je uvedené v zmluve. Tento výrok ale nepredstavuje
prekážku rozsúdenej veci (res iudicatae) pre spory tohto dodávateľa s inými spotrebiteľmi, ktorí neboli
účastníkmi tohto konania.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokutenevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia dodatku k Zmluve o pripojení č.

A4571439 zo dňa 09.09.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (3). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (5).

Podľa písm. e) prílohy k Smernici č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, jednou z podmienok, ktorú možno považovať za nekalú, je podmienka
požadujúca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

náhradu.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení účinnom od 01.01.2008, sa za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zo zmluvy o pripojení č. A4571439 zo dňa 09.09.2009 uzavretej medzi žalobcom ako podnikom a

žalovanou ako účastníkom podľa § 43 ZEK vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanému zriadiť prístup k
verejnej telefónnej sieti a sprístupniť jej súvisiace služby v zmysle dohodnutého účastníckeho programu
(Majster paušál za 1 euro) a rozsahu služieb (Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v
roamingu). V Dodatku k zmluve o pripojení č. A4571439 zo dňa 09.09.2009 sa účastníci dohodli na
podmienkach využívania elektronických komunikačných služieb programu Majster paušál za 1 euro.

V bode 6 dodatku (v znení uvedenom vo štvrtom výroku napadnutého rozhodnutia) sú obsiahnuté
ustanovenia o zmluvnej pokute, ktorá bola dojednaná vo výške 67,00 eur, t. j. 2.018,44 Sk.

Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách vznikol
medzi žalobcom a žalovaným zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej žalobca vystupuje ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Zmluva o pripojení ako aj jej dodatok má charakter štandardnej

zmluvy, ktorú dodávateľ používa opakovane a ktorá obsahuje rovnaké štandardizované obchodné
podmienky.Vzhľadomnauvedenúpredmetnúzmluvuopripojeníajejdodatokspadápodsúdnukontrolu
prijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS.

V predmetnej veci bola kontrole podrobená klauzula o zmluvnej pokute, ktorú súd prvého stupňa
vyhodnotil za neprijateľnú, spôsobujúcu nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, pretože od neho vyžaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Keďže je táto zmluvná podmienka objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa,
bolo by v rozpore s cieľom smernice, keby sa jeden spotrebiteľ pred neprijateľnou podmienkou chránil
a druhý nie.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie a ochranu spotrebiteľa najskôr v zák. č. 634/1992

Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný v období od 31.12.1992 do 30.06.2007. Dňom 01.07.2007
nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z., ktorý v ostatnom znení má v
§ 3 ods. 3 zakotvené, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Občianskyzákonníkdefinovalspotrebiteľskézmluvyvustanovení§52rozdielnevobdobíod01.04.2004

do 31.12.2007 a rozdielne v období od 01.01.2008. S účinnosťou od 01.01.2008 Občiansky zákonník v
ustanovení § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom podľa ods. 3 citovaného ustanovenia je pritom
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 citovaného ustanovenia je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Porovnajúc obsah účastníkmi uzavretej zmluvy o pripojení včítane dodatku s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je nesporné a súd prvého stupňa v preskúmavanom rozsudku správne
uzavrel, že právny vzťah založený predmetnou zmluvou medzi žalobcom, ktorý pri uzatváraní a plnení

zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľom
v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ako podnikom v zmysle ustanovenia
§ 43 citovaného zák. č. 610/2003 Z.z. a na druhej strane žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení
predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol
teda spotrebiteľom v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia §

43 citovaného zákona č. 610/2003 Z.z. účastníkom, je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorápredstavujeinterpretačnépravidloaktoráužbolatransponovanádoprávnehoporiadkuSlovenskej
republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl.

3. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2
podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo
dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,

ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Vzmyslečl.4cit.smernicebeztoho,abybolidotknutéustanoveniačl.7,nekalosťzmluvnýchpodmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy tejto smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Odvolateľ namietal podľa neho nesprávny záver prvostupňového súdu, že predmetná zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve nebola individuálne dojednaná.

Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a

jej dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný účastnícky program
a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť jej obsah. Zmluvné dojednania
obsiahnuté v uvedenej zmluve a jej dodatku preto s poukazom na citované ustanovenie § 53 ods. 2
OZ i čl. 3 bod 2 smernice, nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaný

ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v
predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohla iba zmluvu ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnejpokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté
pritom v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (i čl. 3 bod 2 cit. Smernice
93/13/EHS), bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej

pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka i čl. 3
bod 2 cit. Smernice 93/13/EHS predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

Samotná skutočnosť, že žalovaný ako spotrebiteľ mal možnosť vybrať si z viacerých žalobcom ako
dodávateľom ponúkaných benefitov, v dôsledku čoho by i zmluvná pokuta bola nižšia, rozhodne nemôže
znamenať možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Podstatným totiž je, že v danej

uzavretej spotrebiteľskej zmluve predmetná zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá
vopred dodávateľom a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy,
nemohol a nebol schopný ovplyvniť podstatu tejto podmienky, resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie
nižšej zmluvnej pokuty, príp. aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, príp. aby nebola
dojednaná vôbec. Na tomto závere nič nemení ani tá skutočnosť, že spotrebiteľ mal možnosť voľby
rôzneho zvýhodnenia formou benefitu, čo malo vplyv na výšku zmluvnej pokuty.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že predmetné zmluvné podmienky v podobe
dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne dojednané a preto táto odvolacia námietka
žalobcu neobstojí.

Ako druhé odvolateľ namietal záver súdu prvého stupňa, že došlo k značnej nerovnováhe v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tým k naplneniu ďalšieho znaku

neprijateľnostipodmienok,pričompoukázalna ďalšiepodmienkyuzavretévzmluvách,resp.dodatkoch,
ktoré sú s prihliadnutím na výhody, ktoré nimi spotrebiteľ získal, naopak v prospech spotrebiteľa.

Je pravdou, že v zmysle čl. 4 smernice 93/13/EHS bod 1 je potrebné nekalosť zmluvných podmienok
hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej

závisí. Odvolací súd pritom nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu
ako sankciu za nesplnenie zmluvných povinností spotrebiteľa. Podstatným ale je, aby zmluvná pokuta
dojednaná v spotrebiteľskej zmluve bola primeraná. Táto podmienka ale v danom prípade splnená
nebola.

Ako bolo už uvedené vyššie, podľa dodatku k zmluve o pripojení mala byť dojednaná zmluvná pokuta

v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného uvedenej v označených bodoch, medzi nimi
i nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku podľa bodu 5, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu, spotrebiteľ je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v pevne dojednanej výške. Obsahom

dojednania je tiež to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením povinnosti v okamihu jej
porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany dodávateľa a popri zmluvnej
pokute je spotrebiteľ povinný nahradiť i náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Osobitne bolo tiež dojednané, že zmluvnú pokutu je spotrebiteľ povinný zaplatiť bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu zostáva do uplynutia doby viazanosti. Aj po zohľadnení výhod získaných

na základe spotrebiteľských zmlúv žalovaným ako spotrebiteľom, odvolací súd konštatuje, že dojednané
zmluvné pokuty ako sankcie za porušenie zmluvných povinností žalovaným ako spotrebiteľom, sú
neprimerane vysoké, v dôsledku čoho sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto neplatné.

Je tomu tak predovšetkým preto, že sa vyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil dojednanú zmluvnú pokutu
v stabilnej výške bez ohľadu na to, kedy dôjde k ukončeniu predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti

alebo bezprostredne pred jej skončením. Pri predčasnom ukončení vzťahu na začiatku viazanosti je
pritom ujma na strane dodávateľa nesporne a neporovnateľne vyššia ako na konci viazanosti. Z tohto
hľadiska dojednanie rovnakej zmluvnej pokuty za porušenie povinností spotrebiteľom v priebehu celej
doby viazanosti je rozhodne neprimerané. Obdobne odvolací súd považoval za neprimerané dojednanie
stabilnej fixnej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za poskytnuté

služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy, v dôsledku čoho je potom spotrebiteľ povinný uhradiť
vysokú zmluvnú pokutu teoreticky i v prípade, ak bude dodávateľovi dlžiť iba 1 cent. Dojednanie o
zmluvnej pokute je preto i z tohto hľadiska rovnako neprimerané. Obdobne odvolací súd konštatuje,
že je neprimeraným ak dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že vôbec nedôjde kukončeniu zmluvy, pretože postačuje len púhy úkon spotrebiteľa, ktorý k ukončeniu smeruje.
I v tomto prípade sa daná sankcia javí nedôvodnou a neprimeranou.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd zhodne s prvostupňovým dospel k záveru, že zmluvné

podmienky dojednané v spotrebiteľskej zmluve medzi žalobcom a žalovaným v citovanom dodatku k
zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná a pre spotrebiteľa,

teda žalovaného nie je záväzná. Súd pritom v zmysle konštantnej judikatúry ESD i súdov SR musel
posúdiť nekalú povahu sankcie obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve aj bez návrhu a zabezpečiť, aby
spotrebiteľ nebol takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou viazaný.

ESD v rozsudku vo veci C-618/10 zo dňa 14.06.2012 skonštatoval, že smernici odporuje španielska
právna úprava, ktorá poskytuje vnútroštátnemu súdu v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej
zmluvnejpodmienkymožnosťzmeniťobsahtejtopodmienky.Súdnydvorvyslovilnázor,žetakámožnosť

- ak by sa vnútroštátnemu súdu priznala - by mohla odstrániť odstrašujúci účinok pre dodávateľov
spočívajúci v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia. Preto taká
možnosť zaručuje menej účinnú ochranu spotrebiteľov než je ochrana, ktorá vyplýva z neuplatňovania
týchto podmienok. Pokiaľ by totiž vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, predajcovia
alebo dodávatelia by sa mohli pokúšať dotknuté podmienky používať s vedomím, že aj keby bolo

rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by súd zmeniť zmluvu tak, že by týmto spôsobom ostali ich
záujmyzabezpečené.Vdôsledkutohosúvnútroštátnesúdyprikonštatovaníexistencienekalejzmluvnej
podmienky povinné takúto podmienku iba neuplatniť, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, avšak
nemôžu zmeniť jej obsah. Zmluva, do ktorej sa vložila zmluvná podmienka totiž musí v zásade existovať
ďalej bez akejkoľvek inej zmeny, okrem odstránenia nekalých podmienok, pokiaľ je jej ďalšia existencia

možná v súlade s pravidlami vnútroštátneho práva.

Z vyššie citovaného rozhodnutia ESD vyplýva nemožnosť vnútroštátneho súdu v spotrebiteľských
veciach využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a OZ. Neprijateľná podmienka je neplatná ako
celok a preto nemožno súdom znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, (príp. ju akceptovať iba v
niektorých z dohodnutých prípadov porušenia zmluvy spotrebiteľom a z iných nie), v dôsledku čoho bolo

možné uplatnenú zmluvnú pokutu ako celok žalobcovi ako dodávateľovi súdom iba nepriznať a nebolo
možné ju priznať v moderovanej „primeranej výške“.

S poukazom na vyššie uvedené, potom prvostupňový súd správne v preskúmavanom rozsudku žalobu
na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z predmetného dodatku k zmluve o pripojení ako nedôvodnú
zamietol. Rovnako správne prvostupňový súd zároveň s použitím ustanovenia § 153 OSP z úradnej

povinnosti vo výroku rozsudku vyslovil, že predmetná zmluvná podmienka je neplatná. Odvolací súd
potom vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti s použitím ustanovenia § 219
ods. 1 OSP potvrdil.

V odvolacom konaní bol fakticky plne úspešný žalovaný, v dôsledku čoho mu v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho

konania voči neúspešnému žalobcovi. Keďže žalovaný si náhradu svojich trov konania riadnym návrhom
v zmysle § 151 ods. 1 OSP neuplatnil, neboli mu odvolacím súdom priznané.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.