Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/153/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Š. XX, XXX XX Bratislava proti odporcovi: M. K.,
bytom S. XXXX/XX, XXX XX K., št. príslušnosť: SR, o zaplatenie 119,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 119,50 eur spolu so 9 % úrokom z omeškania od 28.11.2009
do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX a 58,15 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet
právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 12.11.2012 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 119,50 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia faktúry za zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Postupca (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporcu bolo v prípade
nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať počas vymedzenú

doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je
teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy o
pripojení, resp. dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, v dôsledku čoho musela byť
jeho SIM karta / koncové zariadenie vypojené z prevádzky. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón / koncové zariadenie za zľavnenú cenu.Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 7910356725 splatnú dňa 27.11.2009 znejúcu na sumu 119,50
eur. Jej nezaplatením sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Na termín pojednávania dňa 18.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa zo dňa

12.10.2012, s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení Fix, dodatkom, všeobecnými podmienkami, FA č.
7910356725 a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení Fix súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a
účastníkom M. K.. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať program služieb
Fix 9. Účastník sa zmluvou zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby Easy, osobitnými podmienkami
pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby
Easy, cenníkom služby Fix a dodatkom. Predmetom dodatku bol aj záväzok účastníka včas a riadne
pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných podmienok. Zároveň sa účastník

zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo

strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 119,50 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu zaposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Postupca si splnil svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby.

Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti si účastníci platne dojednali zmluvnú pokutu, ktorá spĺňala
náležitosti stanovené zákonom.

Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur z dôvodu neplnenia si svojej
povinnosti, ktorá mu vyplýva z čl. 1 písm. c) Dodatku k zmluve o pripojení, a to riadne a pravidelne
realizovať zmluvné dobíjanie každý mesiac.

Keďže odporca dlžnú sumu 119,50 eur neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením dlžnej sumy, čo
mu zakladá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 74,65 eur.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
58,15 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len

„advokátska tarifa“) a vyčíslené nasledovne:

-2xúkonprávnejslužbyá16,60eur,ato:prevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodanie
žaloby, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 7,63 eur, spolu vo výške 48,46 eur + DPH vo výške
20%, teda spolu 58,15 eur.

Nezaplatenie faktúry

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.