Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/198/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311217753
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311217753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ley Stovičkovej a sudcov JUDr. Ivety

Jankovičovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobcu: R. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. N.
M. 2, zastúpeného Čibrik & Blazsek advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Šaľa, Hlavná 14 proti
žalovaným: 1/ C. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. N. M. XX, zastúpeného Mgr. Otom Frantom, advokátom,
so sídlom Sládkovičovo, Fučíkova 133 a 2/ T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom V., D. XXXX/XX, o určenie
čiastočnej neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Galanta z
21. februára 2013 č. k. 8C/233/2011-123, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e s tým, že Okresnému súdu Galanta nariaďuje

opravu rozsudku z 21.2.2013 č. k. 8C/233/2011-123 v druhom výroku v identifikovaní oprávnenej osoby
namiesto „žalovanému“ správne „ žalovanému 1/“.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 67,88 eur na účet Mgr. Ota Frantu, Sládkovičovo, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol žalobu a uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému (správne žalovanému 1/) náhradu trov právneho zastúpenia 569,41 eur na účet
Mgr. Ota Frantu číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanej

2/ náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 40a, § 116, § 117 a § 140 Občianskeho zákonníka a tým,
že darca a obdarovaný boli blízke osoby, preto boli splnené všetky podmienky na platný prevod
nehnuteľnosti. Z dokazovania vyplynulo, že medzi žalovaným 1/ - obdarovaným a nebohým J. V. -
darcom bol príbuzenský pomer, boli príbuznými v pobočnom rade, pričom mali spoločných predkov
Q. V. a tiež Q. V. a C. V., rod. Y. a žalovaný 1/ bol najbližšou osobou J. V.. Zohľadnil, že so
svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou
vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená, pretože ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj

spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Medzi
blízkymi osobami musí jestvovať rodinný alebo obdobný pomer a ďalšou podmienkou je (kumulatívna
podmienka), že ujmu, ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnúujmu. Z obsahu darovacej zmluvy dovodil, že darca a žalovaný 1/ sú blízke osoby, nakoľko uvedené bolo
deklarované - J. V. a C. P. v darovacej zmluve z 8.10.2008, nakoľko v článku III. je výslovne uvedené,
že sú blízkymi osobami. Preukázaným považoval, že okrem žalovaného 1/ sa o J. V. nikto nestaral. Z

výsluchov svedkov A. a T. vyplynulo, že žalovaný 1/ zabezpečoval J. V. stravu, palivo na kúrenie, bol s
nímvzdravotníckomzariadeníastaralsaonehovmedziachmožností,ktorémal,ajsohľadomnaosobu
a spôsob života J. V.. Žalovaný 1/ bol navštíviť J. V. pár hodín pred jeho smrťou a žalovaný 1/ bol tou
osobou, ktorá našla na druhý deň ráno po návšteve J. V. mŕtveho a ktorá vybavovala všetky záležitosti
s tým súvisiace, ako aj pohreb J. V.. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.

s. p. a úspešnosťou žalovaného 1/ v konaní. Trovy konania žalovaného 1/ pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za tieto úkony právnej služby : 17.10.2011 prevzatie veci - 57 eur + 7,41 eur /RP/, 19.10.2011
vyjadrenie k návrhu - 57 eur + 7,41 eur, 2.2.2012 pojednávanie - 58,69 eur + 7,63 eur, 25.5.2012 porada
s klientom (2/3 úkonu) - 39,13 eur + 7,63 eur, 29.5.2012 pojednávanie - 58,69 eur + 7,63 eur, 6.11.2012
pojednávanie - 58,69 eur + 7,63 eur, 29.1.2012 porada s klientom (1/3 úkonu) - 20,02 eur + 7,81 eur,
31.1.2013 pojednávanie - 60,07 eur + 7,81 eur, 21.2.2013 pojednávanie (vyhl.rozsudku-1/4 úkonu) -

15,02 eur + 7,81 eur a pojednávanie 2.2.2012, 29.5.2012 a 6.11.2012. Trovy prisúdil titulom tarifnej
odmeny 424,31 eur a hotových výdavkov a náhrad 145,10 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, aby súd určil,
že darovacia zmluva z 5.10.2008 medzi žalovaným 1/ a J. V. zomrelým XX.X.XXXX, ktorej vklad do
katastra nehnuteľnosti bol právoplatne povolený Správou katastra Šaľa pod č. V 2247 2008 z 12.2.2009,

je v časti prevodu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie F. N. M. parcely registra
„E“ č. 2196 - orná pôda o výmere 3093 m2 v spoluvlastníckom podiely 1/6-ina k celku, je neplatná.
Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Argumentoval tým, že vzťah medzi J. V. a žalovaným 1/ nemal osobitný charakter, t. j. nešlo

o blízke osoby. Naopak, predkupné právo žalobcu nebolo pri prevode nehnuteľnosti rešpektované.
Odvolateľ spochybnil aj príbuzenský vzťah žalovaného 1/ s J. V., nakoľko v rámci oboch grafických
znázornení mali byť rodičia žalovaného 1/ (nie žalovaný 1/) a nebohý V. bratrancami, resp. sesternicou
v 2. rade, ktorý vzťah, syn bratranca v 2. rade v rodine ani nemá pomenovanie, nakoľko je vzdialený.
Podľa odvolateľa, zákonodarca zrejme nemal na mysli pri tvorbe ustanovenia o blízkej osobe (rodinný

vzťah) i takéto vzťahy, nakoľko pri bližšom skúmaní akejkoľvek osoby v určitej komunite (napr. mesto,
dedina) je možné na určitom stupni ascendentov nájsť spoločného príbuzného (tzv. spoločný predok).
Zákonodarca mal záujem chrániť spoluvlastníctvo, ktoré sa delilo v rámci najbližšej rodiny, čo zároveň
predpokladalo i väčšiu možnosť dohody o hospodárení so spoločnou vecou. Namietal, že odôvodnenie
súdu zákonnej premisy, že ujmu, ktorú by neb. V. utrpel by žalovaný 1/ dôvodne pociťoval ako vlastnú a

naopak, postavil na výpovediach dvoch svedkov A. a T., pričom svedecké výpovede V. a J. sa rozlišujú
v miere starostlivosti žalovaného 1/ o neb. V., ktorí nepotvrdili, že žalovaný 1/ nosil neb. V. jedlo, alkohol
a cigarety. Žalovaný 1/ a neb. V. nežili v spoločnej domácnosti a neboli žiadnym spôsobom na seba
odkázané. Deklarovanie v darovacej zmluve, že sú blízkymi osobami považoval bez právneho významu.
Keďže neb. V. daroval žalovanému 1/ rodinný dom, je prinajmenšom morálnou povinnosťou žalovaného

1/ pomôcť neb. V..

Žalovaný 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť z dôvodu
vecnej správnosti. Uviedol, že žalobca vecne nespochybňuje, že matka žalovaného 1/ Z. P., rod.
V., nar. XXXX, bola druhou sesternicou darcu, spochybňuje ju len z dôvodu, že nie je jednoslovne
pomenovateľný. Posledných päť rokov darcu sa oňho staral výlučne on, ktorý mu zabezpečoval

jedenkrát denne teplú stravu, stravu vôbec, nákupy v obchode, pranie bielizne, hygienu a pod. i s
pomocou manželky, až po zabezpečenie paliva na vykurovanie jeho domu. Medzi darcom a ním bol
blízky vzťah ako medzi otcom a synom. Poukázal na to, že svedecká výpoveď J. sa týkala rokov 1996
až 2004, kedy darca nebol ešte v jeho dennej opatere. Výpoveď svedka V. V., nar. XXXX, brata žalobcu,
je neobjektívna, pretože má eminentný záujem na úspechu žalobcu v spore. Tento svedok 11.8.2010

žaloval žalovaného 1/ o nahradenie prejavu vôle, v ktorom spore išlo aj o pozemok, ktorý je predmetom
konania. Ak sa darca rozhodol darovať pozemok žalovanému 1/, ktorého považoval za osobu sebe
blízku, ktorý sa oňho jediný staral, pričom nemal žiadnych potomkov, konal v súlade so zákonom, na
čom nemôže zmeniť nič ani účelová nevedomosť svedkov J. a V. o opatere ním poskytovanej darcovi.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 67,88 eur za jeden úkon právnej služby.Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 201 a § 204 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), po zistení, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205

ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok v súlade s ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. bez
pojednávania, pretože nešlo o žiaden zo zákonom ustanovených prípadov potreby prejednania veci na
pojednávaní (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom konania je určenie neplatnosti darovacej zmluvy.

Žalobca si žalobou, doručenou súdu 26.7.2011, uplatnil určenie, že darovacia zmluva z 5.10.2008 medzi
žalovaným 1/ a J. V., zomrelým XX.X.XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol právoplatne

povolený Správou katastra Šaľa pod č. V 2247 2008 z 12.2.2009, v časti prevodu nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX katastrálne územie F. N. M. parcely registra „E“ č. 2196 - orná pôda o výmere
3093 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina k celku, je neplatná. Žalobu odôvodnil tým, že pri prevode
predmetnej nehnuteľnosti na žalovaného 1/ nedošlo k rešpektovaniu predkupného práva žalobcu ako
podielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností s poukazom na ustanovenie § 140 prvá veta

Občianskeho zákonníka.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť vzhľadom na to, že podiel na spornej nehnuteľnosti nadobudol
v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka od osoby blízkej, nakoľko v osobe darcu sa jednalo o jeho
strýka z matkinej strany, o ktorého sa v posledných piatich rokoch jeho života staral a zaopatroval ho.
Zabezpečoval mu životné potreby, jedenkrát denne mu zabezpečoval teplú stravu, nakupoval mu v

obchode, zabezpečoval mu palivo na vykurovanie jeho domu. V konečnom dôsledku to bol on, ktorý
ho našiel mŕtveho a následne mu zabezpečil pohrebné miesto a vystrojil pohreb. Vzťah medzi nimi
charakterizoval ako by to bol vzťah medzi otcom a synom.

Žalovaná 2/, ktorá je dedičkou po nebohom J. V. uviedla, že pôvodný vlastník nerešpektoval predkupné
právo ostatných spoluvlastníkov a z toho dôvodu považuje žalobu za dôvodnú.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. N. M. parcela č. 2196 orná pôda o výmere 3093
m2 vyplýva, že je v podielovom spoluvlastníctve V. W. v 1/9-ine; P. V. je podielovým spoluvlastníkom v
1/9-ine; R. V. má podiel 1/3-iny; V. V. a C. P. majú podiel každý v 1/6-ine. Žalobca nadobudol predmetnú
nehnuteľnosť v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu kúpnou zmluvou č. V 2257/07 z 13.2.2008.
Žalovaný 1/ nadobudol predmetné nehnuteľnosti od J. V. v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu

na základe Darovacej zmluvy č. V 2247/2008 z 8.10.2008.

V článku III. druhý odsek citovanej zmluvy sa uvádza, že obdarovaný a darca sú príbuzenskými osobami
a blízkymi osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. Ďalej sa v zmluve uvádza, že k uzavretiu
tohto právneho úkonu pristúpil darca po zrelom uvážení aj s ohľadom na skutočnosť, že majú k sebe
blízky príbuzenský vzťah.

Čo sa týka príbuzenstva žalovaný 1/ a nebohý J. V. sú príbuznými v pobočnom rade a mali spoločného
priameho príbuzného Q. V., nar. XXXX, ktorý bol praprapredkom J. V. a praprapredkom C. P. (číslo listu
81 spisu). Ďalej mali spoločného predkov manželov Q. V. a C. V., rod. Y.. Boli prastarí rodičia neb. J. V.
a praprastarí rodičia C. P. (číslo listu 82 spisu).

Pod sp. zn. 16 D/85/2010 Okresný súd Galanta viedol dedičské konanie po nebohom J. V., narodenom

XX.X.XXXX a zomrelom dňa XX.X.XXXX. Ako dedička v konaní vystupovali sestra poručiteľa T. Q. -
teraz žalovaná 2/, ktorá ako jediná dedička nadobudla majetok poručiteľa.

Z faktúry č. 201011, ktorú vystavila Obec F. N. M. vyplýva, že C. P. zabezpečoval pohreb J. V.. Za služby
spojené so zabezpečením pohrebu zaplatil Y. F. N. M. 96,64 eur.Žalovaný 1/ vo výpovedi uviedol, že do r. 2005, dokiaľ žil jeho otec, tak ich navštevoval J. V. veľmi
často, skoro každý deň. Po smrti otca, on zabezpečoval J. V. nákupy, nosil mu domov teplú stravu,
okúpal ho, ostrihal mu nechty a zabezpečoval mu palivo na zimu. Za jeho starostlivosť mu daroval

J. V. nehnuteľnosti. Podľa neho o J. V. sa okrem neho nikto nestaral. Jeho sestra chodila za ním iba
raz do roka pri sviatku Všetkých svätých. Obecný úrad v F. N. M. nezabezpečoval starostlivosť ani
opatrovateľskú službu pre J. V.. Žalovaný 1/ bol osobou, ktorá deň pred úmrtím bola s J. V. a na druhý
deň ráno ho našla mŕtveho. Žalovaný 1/ financoval J. V. pohreb aj kar.

Žalovaná 2/, ktorá je sestrou nebohého J. V., uviedla, že jej brat počas celého života veľa pil a absolvoval
tiež protialkoholické liečenie. O brata sa starali všelijakí kamaráti. Svojho brata nenavštevovala,

chodievala za ním len na sviatok Všetkých svätých. Potvrdila, že pohreb jej bratovi zabezpečoval
žalovaný 1/.

Svedok P. A. bol bezprostredných susedom domu, v ktorom býval J. V.. J. V. charakterizoval ako starého
mládenca, ktorý žil sám a žil zhýralým spôsobom života. Nemal zamestnanie a čo dostal, to spotreboval
- väčšinou na požívanie alkoholických nápojov, ktoré požíval v nadmernej miere a požívanie alkoholu

záviselo od toho, koľko mal k dispozícii finančných prostriedkov. Svedok potvrdil, že žalovaný 1/ sa o
neho staral, nosil mu stravu, cigarety a nejaké pivo. Keď svedok ráno odchádzal do práce, pravidelne
stretával žalovaného 1/ ako ide k J. V.. Pravidelne zabezpečoval starostlivosť o J.a V.a od roku 2008,
keď J. V. bol v nemocnici. V prípade, že žalovaný 1/ nemohol zabezpečovať starostlivosť, tak chodili
k J. V. synovia žalovaného 1/. Oni mu aj opravovali strechu, do ktorej zatekalo. Do doby, kým žil otec

žalovaného 1/, J. V. chodieval k nemu a dostával od neho balíčky so stravou. Svedok nemal vedomosť
o tom, že by okrem žalovaného 1/ niekto iný poskytoval starostlivosť J. V..

Svedok A. T. mal v užívaní garáž vo dvore J. V., pričom túto garáž si tam postavil svedok. J. V. hodnotil
ako staršieho pána, ktorý pil a žil sám. Svedok potvrdil, že o J. V. sa staral žalovaný 1/, ktorý mu nosil
drevo na kúrenie a taktiež stravu. Od r. 2004 svedok uhrádzal všetky náklady za elektriku a vodu za

J. V.. Ďalej svedok uviedol, že žalovaný 1/ navštevoval J. V. každý deň a každý deň mu nosil stravu.
Taktiež chodieval s ním k lekárovi.

Svedok V. V. uviedol, že J. V. žil zvláštnym spôsobom života, že už za socializmu bol nezamestnaný,
nakoľko odmietal pracovať. Holdoval alkoholu, odmietal komunikovať so svetom a žil ako stroskotanec.
Jednalo sa o slobodného a bezdetného muža. Podľa svedka, J. V. si zabezpečoval životné potreby sám.

V dome, v ktorom býval sa neupratovalo a do domu aj pršalo. U J. V. prespávali rôzni bezdomovci.
Svedok V. V. zabezpečil na hrob J. V. pomník za 850 eur.

Svedok T. J. vykonával funkciu starostu v Obci F. N. M. od. r. 1990 do roku 2010. Podľa jeho vyjadrenia
nebohý J. V. bol viackrát zamestnaný na obecnom úrade v rámci verejnoprospešných prác. Okrem
toho si privyrábal pomocou pri poľnohospodárskych prácach rôznym občanom. J. V. charakterizoval ako

bezdomovca s domom. Jeho dom však bol značne zdevastovaný a taktiež zdevastované bolo zariadenie
domu. J. V. chodil neupravený a špinavý. Svedok uviedol, žeJ. V. nebol schopný sám sa o seba postarať.
Peniaze väčšinou míňal na alkohol. V určitom období mal peniaze uložené na obecnom úrade a z týchto
peňazímudennedávaliurčitúsumu.Čosatýkavzťahužalovaného1/aJ.V.svedokuviedol,žežalovaný
1/ užíval pozemky J. V. od počiatku 90. rokov. Čo sa týka ich vzťahu, mali spolu asi taký vzťah ako J. V.

k ostatným svojim vzdialeným príbuzným. Keď bol svedok u neho na návšteve v úradnej veci, nevidel
ani náznak toho, že by sa v dome upratovalo. Svedok nevedel, že by mu niekto zabezpečoval stravu a
pranie. Šaty podľa neho nosil dovtedy, keď od niekoho nedostal iné šaty. Jeho osobná hygiena spočívala
v tom, že sa asi raz za dva týždne oholil. V rozmedzí rokov 2001 a 2004 J. V. susedom kradol drevo
na kúrenie.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, 145 ods. 1, 479, 589, 701 ods. 1, 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľsa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 166, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,

ktorýmivpriamomrodepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

V § 40a sú taxatívne vypočítané prípady, v ktorých je právny úkon relatívne neplatný. Relatívne
neplatný právny úkon vyvoláva všetky účinky ako platný právny úkon, avšak tieto účinky pôsobia len do
okamihu dovolania sa právnej skutočnosti opodstatňujúcej záver o relatívnej neplatnosti. Právny úkon je

teda podmienečne platný. Právnym úkonom uvedeným v §40a je dotknutý nielen účastník neplatného
právneho úkonu, ale aj iná osoba, ktorej právny úkon zasiahol do hmotnoprávneho postavenia, napr.
podielový spoluvlastník, ktorý má predkupné právo na podiel od iného spoluvlastníka.

V § 140 Občianskeho zákonníka je zakotvené, že so svojim spoluvlastníckym podielom môže
každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však

obmedzená. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby,
musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len prípad, keď
spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe. Predkupné právo podielových spoluvlastníkov je
založené priamo zákonom.

V zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízke osoby rozdeľujeme do dvoch skupín :

1./ príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel a 2./ iné osoby. Príbuznými v priamom rade sú
príbuznými bez obmedzenia, t. j. príbuznými sú všetci predkovia a potomkovia. Ďalšími blízkymi
osobami sú súrodenci. Taktiež manžel je blízkou osobou. Tieto osoby sú blízkymi osobami bez
akýchkoľvek ďalších podmienok. Stačí ak sa preukáže vzťah potomka a predka, súrodenecký pomer
alebo manželstvo. Iné osoby nie sú blízkymi osobami automaticky. Predovšetkým musí medzi nimi

jestvovať rodinný alebo obdobný pomer a ďalšou podmienkou (kumulatívna podmienka) je, že ujmu,
ktorú by utrpela jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Rodinným pomerom
je akýkoľvek príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do prvej skupiny. Druhou podmienkou je to, že
osobabyujmu,ktorúutrpíináosoba,dôvodnepociťovalaakovlastnúujmu.Vzmysle§117Občianskeho
zákonníka, pobočný rok (nepriamy rod príbuzenstva) je daný vtedy, keď dve osoby pochádzajú od

spoločného predka a súčasne nie sú príbuzné v priamom rade.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva príbuzenský pomer žalovaného 1/ a
nebohého J. V., ktorí boli príbuznými v pobočnom rade, pričom mali spoločných predkov a to Q. V. a
tiež Q. V. a C. V., rod. Y.. Aby sa jednalo o blízke osoby v pobočnom rade je nutné splniť aj ďalšiu
podmienku, t. j. aby ujmu, ktorú utrpela jedna z týchto osôb, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú.

To, že sú blízke osoby bolo deklarované - J. V. a C. P. v darovacej zmluve z 8.10.2008 - v článku III.
je výslovne uvedené, že sú blízkymi osobami. Odvolací súd súhlasí s námietkou žalobcu, že samotné
deklarovanie tohto vzťahu, bez jeho reálneho naplnenia, je bez právneho významu, avšak deklarovanie
v darovacej zmluve oboma zmluvnými stranami nemožno nechať bez povšimnutia. Okrem uvedeného,
z dokazovania vyplynulo, že okrem žalovaného 1/ sa o J. V. nikto nestaral. Z výsluchu svedkov A. a T.

vyplýva, že žalovaný 1/ zabezpečoval J. V. stravu, palivo na kúrenie, bol s ním v zdravotníckom zariadeníastaralsaonehovmedziachmožností,ktorémal,ajsohľadomnaosobuaspôsobživotaJ.V..Žalovaný
1/ bol navštíviť J. V. pár hodín pred jeho smrťou a našiel na druhý deň ráno po návšteve J. V. mŕtveho a
vybavil všetky záležitosti s tým súvisiace, ako aj pohreb J. V.. Svedkovia V. V. a T. J. nepopreli tvrdenia

svedkov P. A. a A. T. o starostlivosti žalovaného 1/ o J. V.. Že nešlo len o bežný nepriamy príbuzenský
vzťah medzi J. V. a žalovaným 1/ vyplýva aj zo skutočnosti, že J. V. daroval žalovanému 1/ rodinný dom.
Starostlivosť žalovaného 1/ o J. V. potvrdil napokon v odvolaní aj samotný žalobca, ktorý uviedol, že
bolo prinajmenšom morálnou povinnosťou žalovaného 1/ postarať sa o J. V. vzhľadom k tomu, že mu
daroval aj rodinný dom, čím starostlivosť žalovaného 1/ potvrdil, avšak považoval ju bezvýznamnou z

hľadiskanaplneniapojmu,žeosobabyujmu,ktorúutrpíináosoba,dôvodnepociťovalaakovlastnúujmu.
Argument žalobcu o tom, že žalovaný 1/ a J. V. pre naplnenie pojmu uvedeného v predchádzajúcom, by
museliviesťspoločnúdomácnosť,nepovažujeodvolacísúdrelevantnou,nakoľkojuzákonprenaplnenie
tohto pojmu nevyžaduje. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, darca a obdarovaný boli blízke
osoby, a preto boli splnené všetky podmienky na platný prevod nehnuteľnosti, a preto neobstojí relatívna
neplatnosť právneho úkonu.

Odvolací súd postupujúc podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodu
vecnej správnosti, nakoľko správne rozhodol aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a
úspešnému žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania titulom jeho právneho zastúpenia a žalovanej
2/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§224ods.1O.s.p.podľa§142ods.1O.

s. p. a úspešnému žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia žalovaného
1/ advokátom za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalobcu 25.3.2013 podľa § 14 ods.
1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebvovýške60,07eurspoluspaušálnounáhradouvýdavkov7,81eur,spolu67,88eur.Vodvolacom
konaní úspešnej žalovanej 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila

a ani jej žiadne v odvolacom konaní nevznikli.

Podľa § 222 ods. 3 O. s. p. za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá

opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa len v dôsledku zrejmej nesprávnosti opomenul identifikovať
v druhom výroku rozsudku oprávnenú osobu žalovaným 1/, ktorú identifikoval len žalovaným, pričom
z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že trovy konania priznal úspešnému žalovanému 1/, odvolací súd

nariadil súdu prvého stupňa opraviť uvedenú zrejmú nesprávnosť.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.