Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 11, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa V. Y.,

K. XX.XX.XXXX, I. O. J., B. XXXX/XX, občana SR, proti odporkyni W. K., K. XX.XX.XXXX, I. O. J., B.
XXXX/XX, občianke SR o zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e právo spoločného nájmu k 3-izbovému družstevnému bytu číslo XX B. B. X na prvom
poschodí v J. a u r č u j e , že ako nájomca bude byt mať v nájme navrhovateľ V. Y..

Odporkyňa j e p o v i n n á byt vypratať v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku
na bytovú náhradu.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu návrh na zrušenie práva spoločného nájmu družstevného bytu, lebo po

rozvode manželstva sa s odporkyňou na zrušení práva nedohodli. V konaní preukázal, že družstevný
byt mu bol daný do nájmu dňa 11.06.1992, pred uzavretím manželstva s odporkyňou. Žiadal priznať
náhradu trov konania.

Odporkyňa nesúhlasila so zrušením práva spoločného nájmu družstevného bytu, lebo nemá kde bývať.
K osobným pomerom uviedla, že je vydatá od 27.08.2010, s manželom nikdy nežili v spoločnej
domácnosti a maloleté deti nemá. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, v byte sa zdržiava veľmi málo,
chce,abyvbytemohližiťplnoletédetipochádzajúcehozmanželstvasnavrhovateľomktorýmpravidelne
posiela finančné prostriedky, čím platí nájomné.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, nájomnej zmluvy, rozsudku Okresného

súdu Lučenec sp.zn. 12C/105/2010, výmeru od OSBD Lučenec z 27.05.1992, správy SBD Lučenec z
03.07.2014, výsluchom účastníkov konania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo
uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Predstavenstvo Okresného stavebného bytového družstva Lučenec prejednalo dohodu o prevode
časti členských práv a povinností spísanú medzi p. V. W. a navrhovateľom, schválilo ju a pridelilonavrhovateľovi 3-izbový družstevný byt číslo XX B. B. X K. V. V. B. J. K. T. B. Č.. XX a s navrhovateľom
OSBD Lučenec uzavrelo dňa 11.06.1992 nájomnú zmluvu.

Dňa 15.08.1992 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou manželstvo, ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/105/2010-25 zo dňa 22.07.2010 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.08.2010. Ním bola schválená aj dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností ktorou
maloleté deti V. K. XX.XX.XXXX a O. K. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne
a navrhovateľovi určené výživné po 50 Eur mesačne a upravený jeho styk s deťmi.

V súčasnosti sú už deti účastníkov konania plnoleté, žijú s navrhovateľom v byte. Odporkyňa po rozvode
manželstva uzavrela ďalšie manželstvo dňa 27.08.2010, ktoré trvá doteraz a je bezdetné. Výsluchom

navrhovateľky a odporcu mal súd preukázané, že odporkyňa sa dlhodobo zdržiava v Rakúsku, kde
pracuje ako opatrovateľka. Na adresu trvalého bydliska v družstevnom byte prichádza veľmi zriedka.
Odporkyňa tvrdila, že doteraz nemá vyriešenú bytovú situáciu.

Zo správy od SBD Lučenec zo dňa 03.07.2014 súd zistil, že v byte sú evidované 4 osoby ku 31.12.2013,
nájomné a úhrady za užívanie bytu sú platené pravidelne z účtu navrhovateľa. SBD Lučenec ako

prenajímateľ navrhlo ponechať byt v nájme navrhovateľovi, ktorý bol v čase jeho pridelenia do nájmu
slobodný a vzniklo mu individuálne členstvo v družstve.

Podľa § 704 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) ak sa niektorý z manželov stal nájomcom
bytu pred uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.
To isté platí, ak vzniklo pred uzavretím manželstva niektorému z manželov právo na uzavretie zmluvy

o nájme družstevného bytu.

Podľa § 705 ods. 1 a 2 prvá veta OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh
jedného z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov
bude byt ďalej užívať ako nájomca. Ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného
bytu jede z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu

rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva.

Podľa § 712 ods. 3 OZ náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo obytná
miestnosť v slobodárni, ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie, alebo podnájom
v zariadenej alebo nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať

viacerí nájomcovia.

Podľa § 712a ods. 7 OZ ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí rozvedenému manželovi,
ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov vhodných osobitného
zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Súprisvojomrozhodovanívychádzalz vyššiecitovanýchustanovenízákonov,ktoréaplikovalnazistený

skutkový stav.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že družstevný byt nadobudol navrhovateľ ešte
pred uzavretím manželstva (§ 705 ods. 2 OZ). V takom prípade vznikol síce spoločný nájom bytu
manželmi uzavretím manželstva, nie však spoločné členstvo v družstve. Spoločný nájom manželmi k
družstevnému bytu zanikol zo zákona dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov

konania. Ďalším nájomcom bytu zo stal navrhovateľ, ktorý bol aj členom družstva.

Súd pri rozhodovaní o bytovej náhrade odporkyni dospel k záveru, že nemá nárok ani na náhradné
ubytovanie podľa § 712a ods. 7 OZ v spojení s § 712 Ods. 3 OZ. Odporkyňa totiž už dňa 27.08.2010uzavrela ďalšie manželstvo, ktoré je bezdetné. Skutočnosť, že s manželom nežili nikdy v spoločnej
domácnosti je vo vzťahu k trvaniu manželstva aj v súčasnosti bez právneho významu. Odporkyňa
dlhodobo žije a pracuje v Rakúsku, čo sama potvrdila. Jej tvrdenie o tom, že v družstevnom byte je

prihlásená k trvalému pobytu a že chce, aby v ňom mohli žiť plnoleté deti pochádzajúce z manželstva
navrhovateľa a odporkyne sú vo vzťahu k bytovej náhrade bezvýznamné. Odporkyňa síce nemá
maloleté deti, je však vydatá, zamestnaná v cudzine a preto si musí sama vyriešiť svoju bytovú situáciu.
Z tohto dôvodu aj s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka by priznanie bytovej
náhrady odporkyni v podobe náhradného ubytovania bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o povinnosti odporkyne vypratať družstevný byt v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, uplatnil náhradu trov konania - zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 99,50 Eur. Neúspešná odporkyňa je v súlade s citovaným zákonným ustanovením

povinná navrhovateľovi tieto trovy konania nahradiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku v súlade
s § 160 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.