Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému
M.4, zastúpenému opatrovníčkou Ľudmilou Polákovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o
zaplatenie 242,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 16Ro/169/2014-31 zo dňa 19.5.2014.

II.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi242,60EUR,9,25%úrokzomeškaniaročnezosumy70,82
EUR od 30.6.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 105,00 EUR od 29.7.2011 do
zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 63,28 EUR od 31.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 3,50 EUR od 1.11.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
71,09 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.5.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 242,60
Eur, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným jeho právny predchodca
uzatvoril dňa 29.10.2010 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval žalovanému služby vo verejnej
telefónnej sieti. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby fakturoval žalovanému sumu 70,82

Eur faktúrou č. 1020099283 splatnú 29.6.2011, sumu 105,00 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnú
28.7.2011, sumu 63,28 Eur faktúrou č. 1022120025 splatnú 30.8.2011 a sumu 3,50 Eur faktúrou č.
1024903981 splatnou 31.10.2011, pričom ani jednu faktúru žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.
Žalobca získal pohľadávku na základe zmluvy o pripojení zo dňa 24.6.2013 od postupcu Telefonica O2
Slovakia, s.r.o. Pretože žalovaný dlžné sumy neuhradil riadne a včas dostal sa do omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb., preto si požadujú aj úroky z omeškania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil

a ustanovil žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 29.12.2010 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby v účastníckom programe O2 Fér. Právny predchodca žalobcu za
poskytnutéslužbyfakturovalžalovanémusumu70,82Eurfaktúrouč.XXXXXXXXXX.splatnú29.6.2011,

sumu 105,00 Eur faktúrou Y. splatnú 28.7.2011, sumu 63,28 Eur faktúrou č..platnú 30.8.2011 a sumu
3,50 Eur faktúrou č. 1024903981 splatnou 31.10.2011, pričom ani jednu faktúru žalovaný žalobcovi
doposiaľ neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za

poskytované služby. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za služby v celkovej sume 242,60
Eur, preto ho súd na úhradu tejto sumy zaviazal.

Keďže žalovaný jdoposiaľ žalobcovi nezaplatil ani jednu z faktúr, je v omeškaní s platením peňažného
dlhu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúr, a to až do ich celkového zaplatenia. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo

výške 9,25 % resp. 9,5% ročne, čo je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády 87/95 Z.z., preto
súd takúto výšku úrokov žalobcovi priznal z dlžných súm až do ich zaplatenia tak, ako sú uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia v sume 71,09 Eur.

Trovy právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
242,60 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v
sume 21,58 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 2 úkony právnej služby po 21,58
Eur, a to za prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, spolu 43,16 Eur. Ďalej mu patrí režijný

paušál za 2 úkony právnej služby i vyššie špecifikovaných podľa ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to
2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 59,24 Eur. Táto suma
bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 11,85, a to na 71,09 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,

že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)