Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/19/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204523
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708204523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej

veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: XX XXX
XXX, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom AK v Lučenci, Dr. Herza 12, proti
odporcovi: Q. P. P., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt A. mesto V., zast. opatrovníkom D. B., tajomníčkou
Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 49,13 eur /1 480,- Sk/, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
odo dňa 9.11.2004 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 51,72 eur, na účet, vedený v Č. P..B.., číslo

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.5.2008, doručeným na súd dňa 22.5.2008, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 480,-Sk.

Návrh skutkovo odôvodnil tvrdením, odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Wüstenrot životná
poisťovňa a.s. uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal štvrťročne uhrádzať poistné
v sume 4 000,-Sk. Nakoľko prestal uhrádzať dohodnuté poistné v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka
zaniklo poistenie odporcu ku dňu 8.11.2004, ktorú skutočnosť poisťovňa oznámila odporcovi oznámením
zo dňa 31.12.2004 a zároveň mu oznámila, že je povinný v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zákonníka

zaplatiť jej poistné za dobu do zániku poistenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa
7.6.2007 došlo k postúpeniu tejto pohľadávky s príslušenstvom voči odporcovi z pôvodného veriteľa -
Wüstenrot poisťovňa a.s. na nového veriteľa - navrhovateľa v tomto konaní. Listom zo dňa 10.8.2007
bolo postúpenie pohľadávky oznámené odporcovi a týmto momentom voči nemu aj účinné. Zároveň bol
odporca vyzvaný na zaplatenie predmetnej pohľadávky. Napriek výzve odporca pohľadávku nezaplatil,
dňom 9.11.2004 sa dostal do omeškania. Na plnenie bol odporca následne písomne vyzvaný aj právnym
zástupcom navrhovateľa výzvou zo dňa 22.10.2007.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd

postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 22.7.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.7.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa, najmä s písomnou poistnou zmluvou o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 7.7.2004, ústrižkom poštovej poukážky o

úhrade poistného za prvé poistné obdobie odporcom, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
31.12.2004, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 7.7.2004 do 8.11.2004, výzvou na
zaplateniezodňa10.8.2007a22.10.2007,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa7.6.2007sprílohou/
str. 8/34/, z ktorých mal za preukázané nasledovné:

Dňa 7.7.2004 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená písomná zmluva
č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ:

W. XXX A. zn. Q. B., s účinnosťou od 7.7.2004, v ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať navrhovateľovi
poistné vo výške ročne 20 000,-Sk, resp. po úprave vo výške 16 000,-Sk ročne, v štvrťročných splátkach
po 4 000,-Sk

Podľa výpisu inkasného účtu tejto poistnej zmluvy odporca po uzavretí poistnej zmluvy uhradil poistné
vo výške 4 000,-Sk len dňa 7.7.2004. Splátky poistného za ďalšie obdobia neuhrádzal.

Poisťovateľ odporcovi oznámil zánik poistnej zmluvy a vyzval na zaplatenie dlžného poistného písomne
zo dňa 21.12.2004.

Poisťovateľ Wüstenrot poisťovňa a.s. dňa 7.6.2007 ako postupca uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok s celým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, ako
boli uvedené v Prílohe č. 1 zmluvy. Na strane X/XX pod poradovým číslom XXX bola postúpená aj

pohľadávka s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania.

Navrhovateľ ako postupník, listom zo dňa 10.8.2007, oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi a
súčasne ho vyzval na plnenie navrhovateľovi.

Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom a, ako aj vzťahy, vyplývajúce z práva na ochranu

osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení nesk. predpisov, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu

časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 7.11.2004 a poistiteľovi vzniklo podľa § 803 ods. 1
Obč. zák. právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1a2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.Z ust. § 524 ods. 1 OZ vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka. Postupník sa stane veriteľom a nadobúda pohľadávku aj s príslušenstvom, právami s ňou
spojenými a so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi /odporcovi/,
prípadne postupník /navrhovateľ/ toto postúpenie musí dlžníkovi preukázať. Týmto okamihom vznikajú
právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a postupník je aktívne legitimovaný domáhať sa plnenia
postúpenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom.

V danom prípade navrhovateľ je oprávnený domáhať sa plnenia žalovaného nároku, keď jeho aktívna

legitimácia je založená na zmluve o postúpení pohľadávok a následnom preukázaní postúpenia
pohľadávky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho

záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho
záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia /istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a preto mu vyhovel

a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1480,-Sk, po prepočte na menu euro v sume 49,13 eur podľa §
2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,akoajnazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonnejvýške/Nar.vládySRč.87/1995
v znení platnom ku dňu počiatku omeškania/.

O náhrade trov v konaní plne úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa

ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ako aj podľa § 151
ods. 1, 8 O.s.p.

Navrhovateľ vyčíslil trovy včas, písomne dňa 1.8.2014 a žiadal priznať náhradu trov konania 16,60 eur
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 74,22 eur za 3 úkony právnej služby /prevzatie

a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane-výzva a písomný návrh na začatie konania/.

Priznaná suma náhrad, po kontrole správnosti a primeranosti súdom, predstavuje náhradu za zaplatený
súdny poplatok 16,60 eur /500,-Sk /a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa 51,72 eur /1 558,-
Sk/, čo predstavuje odmenu za právne služby /prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 12.10.2007 a návrh na začatie konania zo dňa 21.5.2008/, ktorá pozostáva z tarifnej

odmeny 2x 500,-Sk + 19% DPH /2x 95,- Sk z tarifnej odmeny/ + paušálne náhrady 1x178,-Sk a 1 x 190,-
Sk, spolu 1 558,-Sk , podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení platnom ku dňu úkonu, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, §
15a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - výzvy zo dňa22.10.2007 súd navrhovateľovi

trovy právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko nešlo o trovy, vzniknuté v tomto konaní, konanie na súde
začalo až na návrh, ktorý bol podaný na súd dňa 22.5.2008.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia /
§ 160 ods. 1 O.s.p./Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /§ 251 O. s. p./