Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 21, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010262
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010262.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného F.. X. B.,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 653/13/7702 zo dňa 29.04.2014, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júla 2014 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Súd obžalovaného F.. X. B., Z.. XX.XX.XXXX V. F.,

K. B. F. XXX/XX, XXX XX F.,

pre skutok, ktorého sa dopustil tak, že: „ako otec mal. A. B., Z.. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, ž mu
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp. zn. 19P/421/2010 zo dňa 01.02.2011 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 25,38
eur mesačne do rúk matke dieťaťa J. B., od mesiaca júl 2013 do 31.01.2014 si v Medzilaborciach túto
svoju povinnosť pravidelne neplní aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti by na
výživu dieťaťa prispievať mohol a tak k 31.01.2014 dlhoval na výživnom sumu najmenej 177,66 eur“,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1 Pv 653/13/7702 zo dňa 29.04.2014 oslobodzuje, pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na F.. X. B. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po oboznámení sa s obžalobou a obsahom spisového materiálu, bol stanovený termín hlavného
pojednávania, na ktoré sa obžalovaný aj napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, preto súd v zmysle ust. § 252 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho
neprítomnosti.

Následne súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, vypočul
svedkyňu J. B. a oboznámil listinné dôkazy tvoriace obsah spisového materiálu, a to rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/421/2010, rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn.
12C/65/2010, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoP/22/2013 zo dňa 29.04.2014, prehľad
platenia výživného na čl. 49 - 52 a čl. 119-120 trestného spisu, rozhodnutia o exekúcii, výpis zo
živnostenského registra, opis z daňového priznania, výpis zo Správy katastra, správa Okresného
dopravného inšpektorátu, odpis registra trestov a iné.

Obžalovaný F.. X. B. počas výsluchu pred povereným príslušníkom PZ uviedol, že si je vedomý neplnenia
si svojej vyživovacej povinnosti voči dcére A. B. v stanovenej výške 25,38 eur mesačne. Obhajoval
sa tvrdením, že výživné nie je schopný platiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže je
nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky, ani podporu v nezamestnanosti a navyše má zablokovaný
osobný účet exekútorským úradom P.. L.. O dcéru prejavuje záujem aj tým, že jej nakupuje oblečenie,
dáva jej vreckové, poskytuje jej stravu. Od mesiaca január 2014 dal dcére vreckové dňa 21.02.2014
v sume 5,- eur, dňa 24.02.2014 sumu 10,- eur a taktiež puzdro na okuliare, lepidlo a cestovné lístky
na MHD. Aj bývalej manželke dňa 13.02.2014 posla na účet výživné vo výške 25,38 eur. V závere
výpovede uviedol, že výživné bude plniť riadne zasielaním na účet bývalej manželky a dcére bude i
naďalej prispievať vreckovým a drobnými nákupmi podľa jej potrieb.

Svedkyňa J. B., k rukám ktorej je obžalovaný povinný plniť vyživovaciu povinnosť, v konaní pred súdom
uviedla, že na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní súdu predložila prehľad o úhradách výživného
za rok 2013 a 2014. Dodala, že obžalovaný okrem tam uvedených platieb, dňa 11.07.2014 zaplatil
ešte dve úhrady vo výške 25,38 eur a 53,04 eur. Spolu teda za rok 2013 zaplatil sumu 101,52 eur.
Podľa pôvodného rozsudku, ktorý je spomínaný v obžalobe mal za rok 2013 zaplatiť sumu 304,56
eur a za rok 2014 január až júl (7 x 25,38) sumu 177,66. Celkovo obžalovaný zaplatil sumu 457,60
eur, teda oproti obžalobe a pôvodnému rozsudku zaplatil viac o 104,91 eur. Okresný súd Humenné
rozsudkom 12C/65/2010 rozhodol o zvýšení výživného na sumu 80,- eur s účinnosťou od 19.10.2012.
Uvedený rozsudok Okresného súdu Humenné bol potvrdený rozsudkom KS v Prešove. Vychádzajúc z
pôvodnej výšky výživného, obžalovaný svoj dlh na výživnom za obdobie, ktoré je uvedené v obžalobe až
doteraz síce zaplatil, ale nezaplatil mi výživné vo výške určenej rozsudkom OS Humenné 12C/65/2010,
ktorým výživné bolo zvýšené. Dcére Kristíne zabezpečuje nutné výdavky, ale úhrada zameškaného
výživného by jej veľmi pomohla, pretože s dcérou navštevuje alergológiu, gastroenterológiu a dokonca
aj kardiológiu s čím sú spojené vyššie výdavky. Obžalovaný bol spolu s dcérou na vyšetrení v Košiciach ,
kde je zistili vážne ochorenie trvalého charakteru, s liečbou ktorej budú výdavky okolo 50,- eur mesačne.
Núdzou však dieťa netrpelo a netrpí.

Z listinných dôkazov, a to rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/421/2010 zo dňa 01.02.2011,
právoplatný a vykonateľný dňa 28.02.2011, je zrejmá úprava vyživovacej povinnosti obžalovaného voči
A. B., Z.. XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého je obžalovaný povinný prispievať na jej výživu sumou vo výške
25,38 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2011 tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10-eho dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

Zmena rozsahu vyživovacej povinnosti obžalovaného bola upravená rozsudkom Okresného súdu
Humenné sp.zn. 12C/65/2010 zo dňa 27.05.2013, právoplatný 05.05.2014, a to zvýšením výživného na
sumu 80,- eur s účinnosťou od 19.10.2012. Uvedený rozsudok Okresného súdu Humenné bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove.

Plnenie vyživovacej povinnosti obžalovaného vyplýva z prehľadu platenia výživného na čl. 49 - 52 a čl.
119-120 trestného spisu.

Skutočnosť, že v priebehu trestného stíhania došlo zo strany obžalovaného k úhrade zaostalého
výživného, pred súdom potvrdila svedkyňa J. B.. Celkovo teda zaplatil sumu 457,60 eur oproti obžalobe
a pôvodnému rozsudku zaplatil ešte navyše sumu 104,91 eur, pričom neplanenie vyživovacej povinnosti
nemalo trvalo nepriaznivé následky, lebo podľa matky núdzou netrpí ani netrpela.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obžalovaný v priebehu trestného stíhania svoju vyživovaciu povinnosť splnil skôr, ako sa
súd odobral na záverečnú poradu, čo potvrdila matka, k rukám ktorej je obžalovaný povinný plniť
vyživovaciu povinnosť, súd obžalovaného F.. X. B. podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 653/13/7702 zo dňa 29.04.2014
oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak
toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže
oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.