Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218247
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: A.M.Q. X, F. K. O., zast. opatrovníkom pre konania N. J., tajomníčkou Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie 96,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,13 € s 9,5% ročným úrokom zo sumy 96,13 € z
omeškania od 16.12.2006 až do zaplatenia, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko
do 3 dní po právoplatnosti.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 87,24

€, všetko do 3 dní po právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaním na tunajší súd dňa 25.10.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 96,13 € s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2006
uzavrel medzi postupcom Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok a
navrhovateľom postúpil postupca pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 13.01.2002 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Na základe uvedenej Zmluvy Consumer Finance Holding, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky

pri neplnení zmluvných povinností a od ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 96,13 € v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Consumer Finance Holding, a.s..

Odporca uznal žalovaný záväzok v dohode u oznaní záväzku.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu odporcu na ktorej by sa mohol zdržiavať okrem adresy
uvedenej v návrhu, súd pre možnosť ďalšieho pokračovania v konaní ustanovil odporcovi opatrovníka
(§29 ods. 2 O.s.p.)

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, preto súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p..

Opatrovník pre konanie rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2006 uzavrel medzi postupcom Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok a navrhovateľom postúpil postupca
pohľadávku voči odporcovi.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 13.01.2002 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Na základe uvedenej Zmluvy Consumer Finance Holding, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a od ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach.

Navrhovateľ zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti

zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 96,13 € v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Consumer Finance Holding, a.s..

Odporca uznal žalovaný záväzok v dohode u oznaní záväzku.

Právny stav:

Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera
dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).Podľa § 497 Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a
pretoprávnevzťahyzozmluvyoúvereuzavretejpred1.1.2008saspravujúObchodnýmzákonníkombez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Navyše, navrhovateľ poukazuje na skutočnosť, že
do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ") vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a
na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená

len v Obchodnom zákonníku (ďalej len „ObZ") a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. (ďalej len ZoSÚ"). V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť
uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých
pred 1.1.2008 (§ 879j OZ). To znamená, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere,

kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy
posudzovať podľa ust. § 52 až 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ, je potrebné
aplikovať ust. ZoSÚ (iex specialis). Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak je potrebné
aplikovať ustanovenia ObZ. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa §
1 ods. 2 ObZ, t.j. v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka.

Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov
platných v čase uzavretia zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR
na strane č. 4 rozsudku spis. zn.: 5 Obo 56/2007 zo dňa 04.06.2008, v ktorého odôvodnení uviedol:
„Keďže uplatnená pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval
ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod,

takže nie je relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou."

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z, ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou

od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška
úrokov z omeškania je o 9 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd nepochybne preukázané, že odporca nereagoval na jednotlivé faktúry,
upomienky a žalovanú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil. Odporca odo dňa postúpenia

pohľadávky k dnešnému dňu uhradil 103,56 €.

Z vyššie uvedených dôvodu súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., kedy
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľovi trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a nasledovné trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 €
(prevzatie a príprava, podanie žaloby á 19,92 €, 2x režijný paušál á 9,16 €).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného

súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.