Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112242787
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112242787.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Adelou Unčovskou, v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava,
zastúpený Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Š. O.,
G. H. XX, XXX XX G., o zaplatenie 51,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 51,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne zo sumy 51,88 Eur od 22.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 58,06
Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu 20.12.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 51,88 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne z uvedenej sumy od 22.07.2011
do zaplatenia a náhradou trov konania dôvodiac tým, že dňa 21.09.2010 uzavrel s odporcom poistnú

zmluvuČ..XXXXXXXXXX.Vzhľadomktomu,žeodporcanezaplatildlžnépoistnévzákonomstanovenej
lehote, poistná zmluva zanikla, pričom navrhovateľ si uplatňoval poistné do zániku poistenia vo výške
žalovanej istiny.

Súd vydal vo veci dňa 05.04.2013 platobný rozkaz č.k. 26Ro 145/2012.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd uznesením zo dňa 15.10.2013 zrušil platobný rozkaz,
č.k. 26Ro 145/2012, vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa 05.04.2013, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Odporcasaknávrhunazačatiekonanianevyjadril,atoaninavýzvuurobenúprostredníctvomuznesenia
zo dňa 15.10.2013.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.06.2014. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ

a právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, odporca sa nedostavil bez ospravedlnenia, doručenie predvolania
mal vykázané v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom: poistnej zmluvy,
oznámením o zániku poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu,
keď ustálil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 21.09.2010 poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 21.09.2010 na dobu neurčitú s ročným poistným 89,- Eur so štvrťročnými splátkami po 22,25
Eur.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
"poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch

ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona (účinného v čase zániku poistenia) ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného
je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako poisteným dňa 21.09.2010 poistnú zmluvu Č..
XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 21.09.2010, s ročným poistným obdobím (89,- Eur) so
štvrťročnými splátkami vo výške 22,25 Eur. Listom zo dňa 09.08.2011 oznámil odporcovi zánik poistenia
pre nezaplatenie dlžného poistného ku dňu 21.07.2011 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo

výške 51,88 Eur. Na základe uvedeného navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, t.j. 51,88 Eur (poistné za obdobie od 22.12.2010 do 21.07.2011).

Súd z uvedených dôvodov vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel a navrhovateľovi okrem istiny priznal i uplatnený úrok z omeškania vo výške
9% ročne z uplatňovanej sumy od 22.07.2011 do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po dni zániku

poistnej zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 58,06 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty sporu 51,88
Eur,potomzajedenúkonprávnejslužbyá16,60Eur.Vdanejvecivykonalprávnyzástupcanavrhovateľa
2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej (§ 14 ods. 1 písm. b)

vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
môže sa oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.