Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711216871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711216871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Z.. L. A. v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s. so

sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A proti odporkyni Z. N., G. I. G., H. XXX, za účasti Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, Petrovská 10, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 586, 53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 586,53 eur spolu s úrokom z omeškania 31 eur zastavuje.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.12.2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 3617,53 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytovanie služieb mobilnej

telefónnej siete a doplatenia zľavy na kúpu mobilného telefónu , vrátane zmluvnej pokuty. Zmenou
návrhudoručenousúdudňa20.11.2012sanavrhovateľprotiodporkynidomáhalzaplateniasumy586,53
eur s príslušenstvom, pričom v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 200,- eur zobral návrh späť .
Uviedol, že žalovanú sumu tvorí okrem neuhradených faktúr za hovorné v sume 417,53 eur i nárok
na náhradu škody v sume 169 eur s príslušenstvom, ktorú vypočítal ako rozdiel medzi predajnú cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú zľavnený mobilný telefón predal odporkyni.

Podanímdoručenýmsúdudňa24.01.2013oznámilovstupdokonaniaObčianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom. Vedľajší účastník sa predmetu

konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.03.2014, kedy poukázal na neprijateľnosť ustanovení
o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu, ako aj povinnosti zaplatiť ničím neodôvodnené
poplatky za upomienku. Navrhol , aby súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za
upomienku zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania, podľa
pomeru úspechu.

Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 586,53
eur a časti úrokov z omeškania v sume 31 eur späť a naďalej trval na zaplatení sumy 151,41 eur ako
nezaplatenej časti úrokov z omeškania v sume 151,41 eur a náhrade trov konania . Dôvodom pre

zastavenie konania v časti o zapletenie celkom 616, 94 eur bola skutočnosť, že odporkyňa v tejto časti
pohľadávku navrhovateľa uhradila.Súd na prejednanie veci nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o drobný spor,
kedy hodnota predmetu konania nepresahuje sumu 1000,- eur a súd môže o veci rozhodnúť na základe
listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Z predloženej Zmluvy o pripojení č. M. XXXXXXXX zo dňa 29.11.2007 a zmluvy A 3669385 zo dňa
20.03.2008 a ich dodatku , ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky súd
zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol platný zmluvný vzťah, predmetom ktorého bolo
poskytovanie služieb mobilnej siete a poskytnutie zľavy na mobilnom telefóne.

V zmysle uvedenej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi 2 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo XXXXXXXXXX M. XXXXXXXXXX

Pri uzavretí zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni 1 ks mobilného telefónu za podmienečne zníženú
cenu 1 euro , značky Nokia 5230, s dobou viazanosti 24 mesiacov a záväzkom zaplatiť zmluvnú pokutu
200, - eur v prípade akéhokoľvek porušenia zmluvnej povinnosti.

Odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie 21.5.2010-21.07.2010 a
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, mu zanikol nárok na poskytnutie zľavy z ceny

mobilného telefónu.

Z prehľadu zasielaných faktúr za hovorné mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni
faktúry za obdobie od 21.05.2010-21.07.2010 v celkovej sume 417,53 eur, ktoré odporkyňa nezaplatil.
V zmysle Dodatku k Zmluve, vznikla odporcovi povinnosť uhrádzať tak hovorné ako aj za poskytnuté
elektrokomunikačné služby a kúpnu cenu mobilného telefónu. Pre porušenie zmluvných povinností

vznikol navrhovateľovi i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 200 eur .

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr , než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie , či tu manželstvo je alebo nie je.

V konaní bolo nesporné, že účastníci konania uzatvorili platnú Zmluvy o pripojení , vrátane k nej
prináležiacich zmluvných podmienok.

Využívaním služieb mobilnej siete siete navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 417, 53 eur , ktorá
bola tvorená vystavenými faktúrami za mesiace 05/2010 - 07/2010 Odporkyňa faktúry za hovorné a

využívanie služieb mobilnej siete neuhradila, čím mu porušila zmluvné povinnosti. V tejto časti mal
súd nárok navrhovateľa za dôvodný. Za nedôvodnú časť žalobného návrhu súd považoval nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 200, - eur, ktorý neskôr navrhovateľ právne prekvalifikoval na
náhradu škody v sume 169,- eur, kedy vzniknutú škodu považoval za rozdiel medzi predajnú cenou
mobilného telefónu a akciovou cenou, za ktorý mobilný telefón odporkyni predal.

Súd konštatuje, že navrhovateľ potom, ako sa oboznámil s judikatúrou všeobecných súdov, ktorými
bola povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu obsiahnutá v zmluvách o pripojení označená ako neprijateľná
zmluvná podmienka, sa domáha náhrady škody. Pre úspešne uplatnený nárok na náhradu škody je
potrebné splnenie zákonných podmienok : protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaní a vznikom škody a zavinenie.

Navrhovateľ vo svojom podaní nepreukázal splnenie týchto podmienok, kedy svoj nárok na zaplatenie
škody zdôvodnil iba jej vyčíslením, avšak ani to neobstojí. Navrhovateľ predal odporkyni mobilný telefón
za dohodnutú cenu , používajúc svoju obchodnú taktiku zliav na mobilné telefóny, za podmienky
viazanosti zmluvou a takzvane výhodným paušálom . Pre spotrebiteľa to znamená toľko, že po dobu 24
mesiacov je viazaný zmluvou o pripojení a dohodnutým účastníckym programom s možnosťou zakúpiť

si zľavnený mobilný telefón. Súd je toho názoru, že škoda vzniknutá navrhovateľovi nepredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou MT a jeho akciovou cenou, nakoľko takéto vyčíslenie škody je viac než
zjednodušujúce. Súd mal za nedôvodný návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody eur s
príslušenstvom, nakoľko vznik škody navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd mal preto za
dôvodne uplatnený návrh nárok na zaplatenie sumy 417, 53 s príslušenstvom- úrokom z omeškania 9%

ročne zo sumy 417, 53 eur od 15.10.2010 do zaplatenia, čo predstavuje čiastku 37,57 ročne. ( za 4
roky ide o sumu 153,31 eur. )

Návrhom uplatnená pohľadávka navrhovateľa predstavovala pôvodne sumu 586,53 eur s
príslušenstvom. Odporkyňa uhradila čiastku 616, 94 eur ( 586, 53 istina + 31 úrok ) . V tejto časti súd
konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa konanie zastavil. Vo zvyšujúcej časti mal súd návrh

navrhovateľa za nedôvodný a preto ho zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, avšak náhradu trov konania si neuplatnila. Vedľajší účastník si
právo na náhradu trov konania uplatnil, avšak súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka, nie sú trovami účelnými. Vedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a
je možné predpokladať, že disponuje dostatočnými vedomosťami na to, aby mohol spotrebiteľa účinne

a v súlade so zákonom brániť. Pri tejto svojej činnosti sa môže nechať právne zastúpiť, avšak v takom
prípade nejde o trovy účelne vynaložené a je vhodné , aby si takto vzniknuté trovy znášal . V súlade s
uvedeným súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznal s poukazom na § 142 ods. 1 OSP.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní
do doručenia tohto rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.