Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208469
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613208469.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČ: 00
001 350, zastúpeného Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom, so sídlom B. XX, S., proti odporcom v 1/
rade W. O., nar. XX.XX.XXXX, v 2/ rade U. O., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom Q. XXXX, M., R. U., v

konaní o zaplatenie 33.227,65 Kč s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 6C/105/2013-120 zo dňa 26. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 6C/105/2013-120 zo dňa 26. novembra 2013 zaviazal

odporcov v 1/ a v 2/ rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 23.740,48 Kč, úrok
z úveru od 01.04.2010 do 01.07.2010 vo výške 883,37 Kč a úrok z omeškania zo sumy 23.740,48 Kč vo
výške 7,75 % ročne od 01.05.2012 do 30.06.2012, 7,5 % ročne od 01.07.2012 do 31.12.2012 a 7,05 %
ročne od 01.01.2013 v mesačných splátkach po 1.500,- Kč, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednejsplátky.Vozvyškunávrhzamietol.Navrhovateľovipriznalnáhradutrovkonania55,-euranáhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 82,49 eur, ktoré sú odporcovia v 1/ a v 2/ rade povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť advokátovi Mgr. Romanovi Ambrožovi do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v 1/ a v 2/ rade úhrady
pohľadávky vo výške 33.227,65 Kč s príslušenstvom na tom skutkovom a právnom základe, že zmluvou
o úvere č. 002657448R zo dňa 28.02.2008 bol odporcom poskytnutý úver vo výške 50.000,- Kč s

tým, že navrhovateľ si vyúčtoval poplatok vo výške 500,- Kč. Odporcovia sa zaviazali platiť úver v 60-
tich mesačných splátkach po 1.076,- Kč splatných vždy k prvému dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná 01.03.2008 a posledná 01.02.2013. Ďalej sa dohodli na úroku vo výške 10,9 % ročne,
na poplatku za správu úveru vo výške 30,- Kč mesačne, na mesačnom poistnom pre prípad platobnej
neschopnosti vo výške 50,- Kč. Odporcovia riadne neplnili svoje povinnosti a prestali uhrádzať mesačné
splátky, preto im navrhovateľ oznámil, že k 01.07.2010 došlo k zosplatneniu úveru a vyzval ich na úhradu

dlžnej sumy. Napriek tomu odporcovia dlžnú sumu neuhradili.Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o úvere zo dňa 28.02.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 50.000,- Kč.
Zmluvné strany sa dohodli na poplatku za poskytnutie úveru vo výške 500,- Kč, na mesačnom poplatku

za správu úveru vo výške 30,- Kč. Odporcovia sa zaviazali, že pri ročnej percentuálnej miere nákladov
15,98%ročnesplatiaposkytnutýúverspolus10,90%ročnýmúrokomv60-tichmesačnýchsplátkachpo
1.076,- Kč. Odporcovia uhradili 26 splátok, poslednú vo výške 452,91 Kč dňa 01.04.2010. Navrhovateľ
01.07.2010 odporcom oznámil, že dňom 01.07.2010 došlo k zosplatneniu úveru a vyzval ich na
zaplatenie zostávajúcej časti úveru, vrátane príslušenstva vo výške 35.030,96 Kč. Po zosplatnení úveru

odporcovia postupne uhradili sumu 14.500,- Kč, ktorú navrhovateľ podľa § 330 ods. 2 Obchodného
zákonníka započítal najprv na dohodnuté dlžné poplatky, následne na dohodnutý zmluvný úrok, úrok
z omeškania a istinu. Po započítaní všetkých splátok tak predstavuje výška nesplateného úveru sumu
23.440,48 Kč. Súd prvého stupňa konštatoval, že pokiaľ ide o dojednané úroky z úveru vo výške 10,90
% ročne, navrhovateľ má na ne právo od doby poskytnutia úveru do ukončenia zmluvného vzťahu.
Nakoľko boli odporcovia v omeškaní so splátkami, navrhovateľ v súlade s čl. 9 bodom 9.1 písm. d)

všeobecných obchodných podmienok zosplatnil úver. Ide prakticky o predčasné splatenie úveru po tom,
ako dlžník porušil svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy, čím dochádza k ukončeniu zmluvného vzťahu.
Z dojednaní v čl. 9 všeobecných obchodných podmienok možno vyvodiť, že navrhovateľ zosplatnením
úveru odstupuje od zmluvy a nemá ďalej záujem na zotrvaní v právnom vzťahu s dlžníkom, ktorý si
nesplní svoje zmluvné povinnosti. Na základe uvedeného tak zosplatnením úveru zanikli všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy, pričom všetky právne následky porušenia zmluvy, ku ktorým došlo do
zániku zmluvy, zostávajú zachované. Navrhovateľ zosplatnil úver k 01.07.2010, preto má právo na úroky
z úveru vo výške 10,90 % ročne za obdobie od 01.07.2010. Navrhovateľ podaním zo dňa 09.10.2013
uplatnil zmluvný úrok 10,90 % ročne od 01.04.2010 do 16.07.2013 ku kapitalizovanej výške 3.346,51 Kč.
Z histórie úveru predloženej spolu s návrhom zo dňa 12.08.2013 vyplýva, že za obdobie od 01.04.2010

do 01.07.2010 predstavujú úroky z úveru čiastku 883,37 Kč, a preto súd priznal navrhovateľovi úroky z
úveru v tejto výške. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úroky z úveru 10,90 % ročne aj od zosplatnenia,
t. j. od 02.07.2010 do zaplatenia, nárok nebol dôvodný. Zmluvné úroky boli odporcovia povinní platiť len
do doby zosplatnenia úveru, pričom súd nemal z predložených listinných dôkazov preukázané, že by
sa zmluvné strany individuálne dohodli inak.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania od 02.04.2010 do 16.07.2013 v kapitalizovanej sume
6.140,66 Kč a od 07.07.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne. Navrhovateľ síce označil úrokovú
sadzbu a jednotlivé časové obdobia, ale nie základ, od akého vypočítal tieto úroky z omeškania. Do
omeškania so zaplatením zosplatnenej istiny sa odporcovia dostali dňom 02.07.2010, takže pokiaľ žiada
priznať úroky z omeškania za dobu od 02.04.2010 do 01.07.2010, návrh nebol dôvodný. Súd nepriznal

navrhovateľovi ani úroky z omeškania od 02.07.2010 do 30.04.2012 z dôvodu, že navrhovateľ neoznačil
základ, z ktorého žiadal za toto obdobie priznať úroky z omeškania. Nakoľko základ pre priznanie
úrokov z omeškania sa menil v období od 02.07.2010 do 30.04.2012 z dôvodu úhrady 14.500,- Kč,
ktoré odporcovia poukázali v 14-tich splátkach, v závislosti od týchto platieb bol navrhovateľ povinný
upraviť základ pre uplatnenie úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal

dôvodnosť uplatnených úrokov z omeškania za obdobie od 02.07.2010 do 30.04.2012, súd aj v tejto
časti návrh zamietol. Dňa 30.04.2012 odporcovia zaplatili poslednú splátku 500,- Kč, po zaúčtovaní
ktorej navrhovateľ evidoval dlh 23.740,48 Kč, ktorá bola v konaní medzi účastníkmi nesporná. Nakoľko
omeškanie odporcov trvalo, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia.
K 01.01.2012 bola Českou národnou bankou stanovená repo sadzba 0,75 %, potom pre omeškanie

od 01.05.2012 do 30.06.2012 sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 7,75
% ročne, od 01.07.2012 do 31.12.2012 úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne a od 01.01.2013
do rozhodovania súdu pri stanovenej repo sadzbe 0,05 % predstavujú úroky z omeškania 7,05 %
ročne. Nakoľko omeškanie doposiaľ trvá, odporcovia sú povinní zaplatiť aj 7,05 % úroky z omeškania
od 17.07.2013 do 31.12.2013, pričom pokiaľ odporcovia v tomto období dlh nesplatia, výška úrokov z

omeškania bude v zmysle § 1 nariadenia vlády č. 163/2005 Sb. do budúcnosti závislá vždy od repo
sadzby určenej k prvému dňu kalendárneho polroka určenej Českou národnou bankou a táto repo
sadzba sa vždy líši o 7 %-ných bodov. Na základe uvedeného súd uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade
zaplatiť navrhovateľovi 23.740,48 Kč, úrok z úveru od 01.04.2010 do 01.07.2010 vo výške 883,37 Kč
a úrok z omeškania zo sumy 23.740,48 Kč vo výške 7,75 % ročne od 01.05.2012 do 30.06.2012, 7,5

% ročne od 01.07.2012 do 31.12.2012 a 7,05 % ročne od 01.01.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh
zamietol ako nedôvodný. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol, podal navrhovateľ v
zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal prvostupňovému súdu, že zamietol žalobu v
časti požadovaných zmluvných úrokov odo dňa nasledujúceho po zosplatnení, t. j. od 02.07.2010 do

zaplatenia a v časti úrokov z omeškania od 02.04.2010 do 30.04.2012 a že nepriznal navrhovateľovi
vyčíslené trovy konania v plnej výške. Zdôraznil, že úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie
poskytnutých peňažných prostriedkov, a preto má dlžník zásadne platiť tento úrok za skutočnú dobu
užívania, t. j. do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Z predmetnej úverovej zmluvy z čl. IV.
a VI. vyslovene vyplýva, že splátky istiny po lehote splatnosti budú ďalej úročené úrokovou sadzbou

uvedenou v čl. IV. zmluvy a k nej naviac sadzbou úrokov z omeškania. Odvolateľ ďalej nesúhlasí,
pokiaľ prvostupňový súd zamietol nárok navrhovateľa na priznanie úrokov z omeškania za obdobie od
02.04.2010 do 30.04.2012. Trvá na tom, že odporcovia sa dostali do nepretržitého omeškania dňom
02.04.2010. Odporcovia dlžný úrok z omeškania naposledy riadne uhradili splátkou zo dňa 15.03.2010.
Dňa 01.04.2010 mali uhradiť ďalšiu splátku, ktorú však neuhradili. Do omeškania sa teda dostali dňa
02.04.2010 a od toho dňa sú odporcovia v nepretržitom omeškaní. Na základe uvedeného navrhujú,

aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa ust.

§ 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti
potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. V odvolaním nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav veci, vec
správne právne posúdil tým, že použil správne ustanovenia právneho predpisu. Rozsudok okresného

súdu je náležite odôvodnený v súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p., odôvodnenie rozsudku je presvedčivé,
je z neho dostatočne zrejmé, na základe akých preukázaných dôkazov okresný súd vo veci rozhodol
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Keďže odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s
odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, s poukazom na citované ustanovenie § 219 ods. 2 O.
s. p. ďalšie odôvodnenie nevykonáva.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. §
224 ods. 1 O. s. p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešní boli odporcovia, ktorým
však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznili, preto bolo rozhodnuté, že odporcom v 1/ a v 2/
rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.