Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913210142
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913210142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľky: C. F.,
rod. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. D. XXX, XXX XX C., právne zast.: Mgr. Iveta Žerebáková,
advokátka, so sídlom Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, proti odporkyni: v 1. rade K. F., rod.
N., známy vlastník s neznámym pobytom, zastúpená I. pozemkový fond, D. cesta XX, XXX XX D.
XX, IČO: 17335345, proti odporkyni: v 2. rade O. J., rod. N., známy vlastník s neznámym pobytom,

zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, proti
odporcovi: v 3. rade S. N., známy vlastník s neznámym pobytom, zastúpený Slovenský pozemkový fond,
Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, proti odporcovi: v 4. rade V. N., známy vlastník
s neznámym pobytom, zastúpený Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava
11, IČO: 17335345, proti odporcovi: v 5. rade V. N., známy vlastník s neznámym pobytom, zastúpený
Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, proti odporkyni:
v 6. rade W. F. (J. r. K.), známy vlastník s neznámym pobytom, zastúpená Slovenský pozemkový fond,

Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345 a odporkyni: v 7. rade K. N., rod. D. J. SR
(SPF), známy vlastník s neznámym pobytom, zastúpená Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36,
817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci za náhradu, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa C. F., rod. D., vydatá, nar.:X.X.XXXX, trvale bytom C., R. D.
XXX, štátny občan SR a odporcovu v 1. rade K. F., rod. N., známy vlastník s neznámym pobytom

zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, odporcu
v 2. rade O. J., rod. N., známy vlastník s neznámym pobytom zast.: Slovenský pozemkový fond IČO:
17335345 Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, odporcu v 3. rade S. N., známy vlastník s neznámym
pobytom zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11,
odporcu v 4. rade V. N., známy vlastník s neznámym pobytom zast.: Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 81747 Bratislava 11 a odporcu v 5. rade: V. N., známy vlastník
s neznámym pobytom zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817

47 Bratislava 11, k nehnuteľnosti, a to k pozemku J. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX,
v katastrálnom území C., vytvoreného geometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013
overenéhoOkresnýmúradomRužomberok,katastrálnyodbordňa18.12.2013,vkatastrálnomúzemíC.,
obec C., okres W. z pôvodného pozemku a to KNE parc. č. XXX trvalé trávne porasty, o výmere XXXmX,
zapísaného na LV č. XXX na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, s a z r u š u j e.

Pozemok KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX, v katastrálnom území C. vytvoreného
geometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013 overeného Okresným úradom Ružomberok,
katastrálny odbor dňa 18.12.2013 z pôvodného pozemku KNE parc. č. XXX trvalé trávne porasty o
výmere XXXmX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres W.
a zapísaného na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor s a p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva v celosti, v spoluvlastníckom podiely 1/1 navrhovateľa.Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu
sumu 130,36 eur, odporcovi v 2. rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho sumu 130,36 eur, odporcovi v
3. rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu sumu 130,36 eur, odporcovi v 4. rade na vyrovnanie

spoluvlastníckehopodielusumu162,95eur,odporcoviv5.radenavyrovnaniespoluvlastníckehopodielu
sumu 325,91 eur a to na účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36,
817 47 Bratislava 11, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa C. F., rod. D., vydatá, nar.: X.X.XXXX, trvale bytom C., R. D.

XXX, štátny občan SR a odporcu v 6. rade W. F. (J., r. K.) známy vlastník s neznámym pobytom zast.:
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 81747 Bratislava 11 a odporcu v 7.
rade: K. N., r. D., J., SR (SPF), známy vlastník s neznámym pobytom, zast.: Slovenský pozemkový fond,
IČO: 17335345, D. cesta XX, XXXXX D. 11 k nehnuteľnosti a to k pozemku KNC parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere XXmX, v katastrálnom území C. vytvoreného geometrickým plánom č. 110/2013-LM zo
dňa 13.12.2013 overeného Okresným úradom W., katastrálny odbor dňa 18.12.2013 v katastrálnom

území C., obec C., okres W. z pôvodného pozemku a to KNE parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX
m2, zapísaného na LV č. XXX Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, s a z r u š u j e.

Pozemok KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX, v katastrálnom území C. vytvoreného
geometrickým plánom č. 110/2013-LM zo dňa 13.12.2013 overeného Okresným úradom Ružomberok,

katastrálny odbor dňa 18.12.2013 z pôvodného pozemku KNE parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
XXmX,zapísanéhonalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieC.,obecC.,okresW.azapísaného
na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v
celosti, v spoluvlastníckom podiely 1/1 navrhovateľa.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 6. rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu
sumu 33,20 eur, odporcovi v 7. rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho sumu 16,60 eur a to na účet
Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17335345, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11 do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.12.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2013 sa navrhovateľka
prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
prikázaním veci za náhradu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka návrh po

skutkovej a právnej stránke odôvodnila tým, že ako navrhovateľka v podiele 119/280-tín a v podiele
19/80-tín je spolu s odporcom v I. rade v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina, s odporcom v 2. rade
v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina, s odporcom v 3. rade v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina, s
odporcom v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 1 /16-ina, s odporcom v 5. rade v spoluvlastníckom
podiele 1/8-ina podielový spoluvlastník k nehnuteľnosti, a to k pozemku KNE parc. č. XXX trvalé trávne

porasty ovýmereXXXmXvkatastrálnomúzemíC.apredmetnýpozemokjezapísanýnalistevlastníctva
č. XXX pre katastrálne územie C. na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor.

Predmetný pozemok bol zameraný geometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013 overený
Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa 18.12.2013 pod číslom konania 713/2013 a

vytvorený diel l o výmere XXXmX, ktorý je súčasťou novovytvoreného pozemku KNC parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere XXXmX, ku ktorému prostredníctvom súdu žiadala zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a to pozemku KNC parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXXmX
vytvoreného z pôvodného pozemku KNE parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXmX v
katastrálnom území C. zameraného geometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM a ktorý je vedený na liste

vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C..

Ďalej navrhovateľke uviedla, že je v podiele 5/8-ín spolu s odporcom v 6. rade v spoluvlastníckom
podiele 1/4-ina, s odporcom v 7. rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina podielovou spoluvlastníčkou
k nehnuteľnosti a to k pozemku KNE parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX v katastrálnom

území C. a predmetný pozemok je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C.na Okresnom úrade W., katastrálny odbor. Predmetný pozemok bol zameraný geometrickým plánom
č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013 overený Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor dňa
18.12.2013 pod číslom konania XXX/XXXX a vytvorený diel 2 o výmere XXmX, ktorý je súčasťou

novovytvorenéhopozemkuKNCparc.č.XXX/XornápôdaovýmereXXmX,kuktorému prostredníctvom
súdu žiadala zrušiť a vyporiadať podielového spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti a to pozemku KNC
parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX vytvoreného z pôvodného pozemku KNE parc. č. XXX/
X orná pôda o výmere XXmX v katastrálnom území C. zameraného geometrickým plánom č. XXX/
XXXX-LM a ktorý je vedený na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C.. Poukázala, že má záujem,

aby predmetné nehnuteľnosti pozemky zamerané geometrickým plánom vlastnila v celosti a nakoľko
je podielovým spoluvlastníkom k pozemku J. parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXmX
v celkovom podiele XXX/XXX-in (spolu XXX/XXX a XX/XX-iny) a je v podielovom spoluvlastníctve s
inými podielovými spoluvlastníkmi, ktorých pobyt nie je známy a zastupuje ich Slovenský pozemkový
fond, nemá inú možnosť ako vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prostredníctvom súdu. Nakoľko má
záujem, aby predmetné nehnuteľnosti pozemky zamerané geometrickým plánom vlastnila v celosti a

nakoľko je podielovým spoluvlastníkom k pozemku KNE parc. č. XXX/X orná pôda XXmX v celkovom
podiele X/X-ín a je v podielovom spoluvlastníctve s inými podielovými spoluvlastníkmi, ktorých pobyt
nie je známy a zastupuje ich Slovenský pozemkový fond nemá inú možnosť ako vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo prostredníctvom súdu. Dôvodom je skutočnosť, že vlastníci sú známy s neznámym
pobytom a nemá s kým uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nakoľko týchto

vlastníkov zastupuje Slovenský pozemkový fond so sídlom v Bratislave má záujem na predmetnom
vyporiadaní prostredníctvom ich zástupcu. Predmetný pozemok J. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
XXXmX bol ocenený znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 4.12.2013 a to, že k pozemku J.
parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXmX,t.j. hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele
1/20-ina predstavuje hodnotu 130,36 eur a hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/16-ina

predstavuje hodnotu 162,95 eur, hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/8-ina predstavuje
hodnotu 325,91eur. Má záujem, aby spoluvlastnícky podiel odporcu v 1. rade v podiele 1/20-ina,
odporcu v 2. rade v podiele 1/20-ina, odporcu v 3. rade v podiele 1/20-ina, odporcu v 4. rade v
podiele 1/16-ina, odporcu v 5. rade v podiele 1/8-ina zameraného geometrickým plánom č. 110/2013-
LM vytvoreného z pôvodnej parcely KNE parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v

katastrálnom území C. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. C., okresný súd prikázal do jej
vlastníctva ako navrhovateľke. Predmetný pozemok J. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXmX bol
ocenený znaleckým posudkom č. 58/2013 zo dňa 4.12.2013 a to, že k pozemku KNE parc. č. XXX/X
ornápôdaovýmereXXmX,t.j.hodnotaspoluvlastníckehopodieluvpodiele1/4-inapredstavujehodnotu
33,20 eur a hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/8-ina predstavuje hodnotu 16,60 eur. Má

záujem, aby spoluvlastnícky podiel odporcu v 6. rade v podiele 1/4-ina, odporcu v 7. rade v podiele 1/8-
ina, zameraného geometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM vytvoreného z pôvodnej parcely J. parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere XX m2 v katastrálnom území C. zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre
k.ú. C., okresný súd prikázal do jej vlastníctva ako navrhovateľke.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 13.3.2014 vo svojej výpovedi uviedla, že zotrváva
na podanom návrhu, pričom chce vysporiadať podielové vlastníctvo neznámych vlastníkov, kde je
väčšinovým vlastníkom ona, pričom uvedené je nevyhnutné kvôli kolaudácii, keďže majú rozostavaný
dom a majú nevysporiadaný pozemok, kde ich dom časťou zasahuje do nevysporiadaného pozemku.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 13.3.2014 vo svojej výpovedi uviedla,
že navrhovateľka je väčšinovým spoluvlatníkom k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX a na LV
č. XXX, pre katastrálne územie C., predmetné nehnuteľnosti si dala zamerať formou geometrického
plánu, aby bola identifikovaná nehnuteľnosť, čo do identifikácie predmetu, to znamená do identifikácie
parciel ako aj čo do osadenia lomových bodov, aby bol presne pozemok špecifikovaný nielen

parcelným označením, ale aj výmerovo tak, ako to vyžaduje katastrálny zákon. Žiada zrušiť podielové
spoluvlastníctvo známych vlastníkov s neznámym pobytom v zastúpení pozemkovým fondom ku dvom
nehnuteľnostiamzpôvodnejparcelyXXX/XornápôdaovýmereXXm2aparcelaKNXXXovýmereXXX
m2 trvalé trávne porasty na LV č. XXX, ktoré sú súčasťou podľa geometrického plánu novovytvorených
parciel, a to parcely č. KNC XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a pozemku J. XXX/X XX m2 orná

pôda, má za to, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva, nakoľko
navrhovateľka chcela uzatvoriť kúpne zmluvy, ale nemá s kým uzavrieť riadny právny úkon, nakoľko
sú vlastníci zastúpení pozemkovým fondom, tak kúpna cena bola vyplatená do depozitu Slovenského
pozemkového fondu, nakoľko prebehla komunikácia medzi právnym zástupcom odporcu, resp. správcuznámych vlastníkov s neznámym pobytom, ktorí súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva,
súhlasilo aj s cenou, pričom navrhla, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľke za náhradu, kde hodnota 1 m2 pre neznámeho vlastníka je 6,99 eur.

Splnomocnená zástupkyňa za Slovenský pozemkový fond vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasia so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva tak, ako bolo navrhnuté a rovnako aj s výškou
primeranej náhrady, ktorá sa im javí ako primeraná pre danú lokalitu.

V rámci dokazovania sa súd okrem výsluchu účastníkov konania oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a
to najmä so znaleckým posudkom č. 58/2013 vypracovaným znalcom z odboru stavebníctvo odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností X.. N. N., C. A. XX, XXX XX C. A., vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
spoluvlastníckych podielov k pozemkom parcelné číslo E. XXX, XXX/X, katastrálne územie C., okres
W. pre účel prevodu podielov od SPF v prospech spoluvlastníčky nehnuteľností, pričom predmetné
nehnuteľnosti boli ohodnotené k dátumu vypracovania znaleckého posudku 4.12.2013, zároveň sa súd

oboznámil s geometrickým plánom na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parc. č. XXX/X,
XXX, XXX/X-X, XXX/X-X, vyhotovený GeoDAN X.. A. D. číslo plánu XX XXX XXX-XXX/XXXX overený
Správou katastra Ružomberok dňa 18.11.2002, s geometrickým plánom na zameranie rozostavanej
stavby parc. č. XX/X a XXX/X pre zápis na LV a pre vydanie kolaudačného rozhodnutia a pre odňatie
z PPF vyhotovené DAGEON, s.r.o., Liptovský Mikuláš, číslo plánu XXXXXXXX-XX/XXXX, overený

Správou katastra W. dňa 19.8.2013, s výpismi z katastra nehnuteľností z listov vlastníctva č. XXX, XXX
katastrálne územie C. zo dňa X.XX.XXXX, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/18/2000 prvá veta, primeranou náhradou pri
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

Podľa stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.1997, sp. zn. CPJ

30/97, primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva § 142 ods. 1 tretia
veta Občianskeho zákonníka, je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.9.2011, sp. zn. 1Cdo 33/2010, v konaní o návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd pri úvahe komu zo spoluvlastníkov prikáže

vec za primeranú náhradu neberie na zreteľ samostatne iba niektoré z hľadísk výslovne uvedených v
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci, násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom) ani spoločne iba tieto zákonom
výslovne označené hľadiská, ale vždy komplexne celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je
vyčerpaný iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR, v rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem
veľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieotom,ktorémuzúčastníkov
bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu komu nehnuteľnosť prikázať nie je absolútne
rozhodujúca ani výška podielov ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej

veci relevantné.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané vychádzajúc z predložených listinných dôkazov
navrhovateľky, a to z výpis z LV č. XXX, že je podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, a to pozemku
EKN parc. č. XXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 v katastrálnom území C.,

a to v podiele 119/280-ín a v podiele 19/80-ín spolu s odporkyňou v 1. rade, v spoluvlastníckom
podiele 1/20-ina, s odporkyňou v 2. rade v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina, s odporcom v 3. rade
v spoluvlastníckom podiele 1/20-ina, s odporcom v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 1/16-ina, s
odporcom v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, pričom predmetný pozemok bol zameranýgeometrickým plánom č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013, overený Okresným úradom Ružomberok,
katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX pod č. k XXX/XXXX a vytvorený diel 1 o výmere XXX m2, ktorý je
súčasťou novovytvoreného pozemku CKN parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, zároveň súd

mal za preukázané, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku EKN parc.
č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XX m2 v katastrálnom území C. zapísaný na LV č. XXX,
a to v podiele 5/8-ín spolu s odporkyňou v 6. rade v spoluvlastníckom podiele 1/4-ina a odporkyňou v
7. rade v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina, pričom predmetný pozemok bol zameraný geometrickým
plánom č. XXX/XXXX-LM zo dňa 13.12.2013 overený Okresným úradom Ružomberok, katastrálny

odbor dňa 18.12.2013 pod č. k. 713/2013 a vytvorený diel 2 o výmere XX m2, ktorý je súčasťou
novovytvoreného pozemku P. parc. č. XXX/X orná pôda o výmere XX m2. Zo znaleckého posudku č. XX/
XXXX vypracovaného X.. N. N., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností,
ktorý bol vypracovaný vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty spoluvlastníckych podielov k pozemkom
parc. č. EKN XXX, XXX/X, katastrálne územie C., okres W. pre účel prevodu podielov od SPF v prospech
spoluvlastníčky nehnuteľností, vyplýva všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/20-

ina, predstavuje všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu 130,36 eur, hodnota spoluvlastníckeho
podielu v podiele 1/16-ina predstavuje všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu 162,95 eur,
hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/8-ina predstavuje všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho
podielu 325,91 eur, hodnota spoluvlastníckeho podielu v podiele 1/4-ina predstavuje všeobecnú
hodnotu spoluvlastníckeho podielu 33,20 eur, pričom všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu

bola stanovená metódou polohovej diferenciácie spoluvlastníckeho podielu, pričom spolu predmetné
pozemky boli o výmere 133,02 m2 a zaokrúhlená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu spolu
predstavuje sumu 930 eur. Súd mal za preukázané na základe listinných dôkazov, že navrhovateľke
vznikol nárok domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva s odporcami v 1. až 7. rade, vzhľadom
na to, že žalovala známych vlastníkov s neznámym pobytom, keďže od nikoho nemožno spravodlivo

požadovať, aby zotrval v spoluvlastníctve s ďalšími spoluvlastníkmi pre prípad, že tak sám nechce,
pričom navrhovateľka nemala relevantne inú možnosť ako vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, keď
nemala s kým uzavrieť dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s poukazom na skutočnosť,
že spoluvlastníci sú známi s neznámym pobytom, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z predloženého znaleckého posudku č. 58/2013 vypracovaného ku dňu

4.12.2013 znalcom X.. N. N., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a
zistil,žepredmetnépozemkyprihliadnúckpodielomjednotlivýchspoluvlastníkovniejevhodnéponechať
v podielovom spoluvlastníctve so známymi vlastníkmi s neznámym pobytom, preto ich prikázal do
výlučného vlastníctva navrhovateľky, ktorá je spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností.

Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľky v plnom rozsahu a uznal, že navrhovateľka preukázala
oprávnenie a nárok v konaní na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
veci za náhradu, a to že má oprávnenie dosiahnuť zrušenie podielového spoluvlastníctva a na reálne
vyporiadanie a rozdelenie podľa výšky podielov a prikázanie veci za primeranú náhradu (6,99 eur za 1
m2) a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., keď
navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná by mala nárok na náhradu trov konania voči odporcom, ktorí
v konaní úspešní neboli, nakoľko si však navrhovateľka trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.