Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713201115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, vo veci starostlivosti o maloletého C.

C., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Michalovciach, dieťa rodičov W. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Q. XX, I. republika, t.č. ubytovňa
U N., D. XXXX, R., F. republika a Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. pole č. XX, Slovenská republika, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.4.2009 č.k. 17P/50/2009 tak, že otcovi
zvyšuje výživné na maloletého C., nar. XX.X.XXXX zo sumy 30,- EUR na sumu 60,- EUR mesačne,
ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 10-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Nedoplatok dlžného výživného za obdobie od 22.1.2013 do 28.2.2014 v sume 399,70 EUR súd p
o v o ľ u j e otcovi splácať v 20,- EUR-ových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhod splátok s tým, že prvá splátka je splatná 10-tym dňom nasledujúceho mesiaca
po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným došlým dňa 22.1.2013 domáhala, aby súd zvýšil otcovi výživné na

maloletého C. zo sumy 30 EUR na sumu 100 EUR mesačne. Poukázala na to, že od poslednej úpravy
výživného došlo k zvýšeniu výdavkov na jeho osobné potreby, stravu, ošatenie, obuv ako aj na školské
potreby.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme maloletého.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.4.2009, č.k. 17P/50/2009 - 26 súd zmenil rozsudok
OkresnéhosúduMichalovcezodňa15.1.2007,č.k.20C/130/2006tak,žezvýšilvýživnénamal.detiC.,a
to mal. Z., nar. 5.1.1995 zo sumy 800,-Sk na 40 EUR a na mal. C. zo sumy 700,-Sk na 30 EUR mesačne.
Pri tejto úprave výživného súd vychádzal z priemerného čistého zárobku otca 232 EUR mesačne a jeho

ďalšej vyživovacej povinnosti k 2 - ročnému mal. dieťaťu.

Z výpovede matky bolo zistené, že ďalšie spoločné dieťa, dcéra Z., dosiahla plnoletosť a zamestnala sa
v spoločnosti Yazaki Michalovce. Od posledného zvýšenia výživného na mal. C. uplynul už určitý čas.Poukázala na správu kolízneho opatrovníka, z ktorej vyplýva, že náklady na mal. C. sa zvyšujú každý
rok, len na bežnú výživu, starostlivosť, ošatenie, návštevu školy a zdravotný stav mal. treba vynaložiť
cca 160,- EUR mesačne. V tom nie sú zahrnuté mimoškolské aktivity. Vzhľadom k tomu navrhla, aby

súd zvýšil výživné na mal. C. na sumu 70,- EUR mesačne.

Zvýpovedeotcabolozistené,žejeochotnýprispievaťmal.Štefanovisumou50,-EURmesačne,pretože
má rodinu v ČR, kde sa mu z družného pomeru narodili 2 synovia, toho času vo veku 2 a 6 rokov. Spolu
bývajú v ubytovni. Náklady na jeho ubytovanie, jeho dvoch synov, družky a jej ďalšieho dieťaťa sú cca

14.000,- Kč mesačne (511,70 EUR). Všetko to platí družka, pretože jeho celá výplata chodí na jej účet
a ona vypláca všetko, čo je potrebné. Družka je taktiež zamestnaná, zarába cca 12.000,- až 13.000,-
Kč (438,60 - 475,15 EUR) mesačne čistého.

Zrodnýchlistovbolozistené,žezdružnéhopomerumáoteceštevyživovaciupovinnosťkmal.Róbertovi
C., nar. XX.X.XXXX a R. C., nar. XX.X.XXXX.

Z mesačného lístka Českých dráh, ktoré predložil otec vyplýva, že mesačné cestovné náklady na trase
Nymburk - Sadská predstavovali v roku 2013 sumu 616,-Kč (22,40 EUR).

Z mzdového listu otca za rok 2013 bolo zistené, že priemerný čistý mesačný príjem otca činí 476 EUR.

Z potvrdenia subjektu poskytujúceho ubytovacie služby bolo zistené, že otec platí za svoje ubytovanie
mesačne 5.100,- Kč /186,40 EUR/ a za svoje 2 mal. deti sumu 3.600,-Kč /131,58 EUR/.

Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka bola v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 25.1.2006 do 30.11.2013. Toho času nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Poberala
prídavky na deti za obdobie 01 - 09/2013 vo výške 46,20 EUR mesačne, za obdobie 10 - 12/2013 vo
výške 23,10 Eur mesačne, 01/2014 23,52 EUR mesačne.

Zo správy o šetrení pomerov mal. C. vyplýva, že žije s matkou v dome starých rodičov. Matka prispieva

na domácnosť 130 EUR mesačne. Matka platí výživné na plnoletú dcéru Z. 40 EUR mesačne. Výdavky
na mal. C. na stravu v školskej jedálni sú vo výške 32,30 EUR mesačne, na lieky a cestu k lekárovi vo
výške 50 EUR mesačne, na cestovné do školy 0,70 EUR denne, na oblečenie, obuv, hygiena a školské
pomôcky vo výške 50 EUR mesačne, na stravu v domácnosti cca. 30 EUR mesačne. Matka mal. je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 134,80EUR mesačne. Matka za obdobie 11 - 12/2013

pracovala v chránenej dielni, no pre zdravotné problémy musela pracovný pomer ukončiť. Mal. C. je
žiakom 6. ročníka ZŠ vo Veľkých Kapušanoch. Mal. pravidelne navštevuje neurológa a psychiatra v
Michalovciach. Je členom rybárskeho združenia, kde ročný poplatok za rybárske povolenie predstavuje
sumu 23 EUR a drobné výdavky 50 EUR.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery.

Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od doby predchádzajúceho rozhodnutia
došlo k podstatným zmenám pomerov tak na strane mal. C.a ako aj na strane rodičov. K.. Štefan je
vekovo starší a navštevuje vyšší ročník školy. Je preto samozrejmé, že výdavky na jeho výživu, ošatenie
a kultúrne vyžitie sú podstatne vyššie ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného. Na úhrade týchto
zvýšených potrieb sa majú primerane podieľať obaja rodičia. Pokiaľ ide o pomery rodičov, u otca došlo

oproti predchádzajúcej úprave výživného, k zvýšeniu príjmu o 233 EUR mesačne, u matky došlo k
zníženiu príjmu o 64 EUR mesačne. Otcovi síce pribudli 2 vyživovacie povinnosti, avšak na výživu 2-
ročného a 6-ročného maloletého sa podieľa aj ich matka, družka otca. Pri určení výšky výživného súd
prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, ale predovšetkým na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, ktoré matka uviedla a tieto výdavky súd považuje za nevyhnutné a primerané.

Taktiež súd prihliadol na skutočnosť, že matka osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Preto
otcovi zvýšil výživné zo sumy 30 EUR na sumu 60 EUR mesačne od podania návrhu. Takto určené
výživné je úmerné potrebám maloletého C..

Keďže súd zvýšil otcovi výživné počnúc dňom 22.1.2013, otcovi vznikol nedoplatok dlžného výživného

za obdobie od 22.1.2013 do 28.2.2014 po 30 EUR, ktorý nedoplatok súd otcovi povolil splácať v 20
Eurových mesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody
splátok s tým, že prvá splátka je splatná 10-tym dňom od právoplatnosti rozsudku (§ 160 O.s.p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom

nepriznal, nakoľko ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.