Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713215847
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713215847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441
zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti
žalovanej M., toho času na neznámom mieste zastúpenej opatrovníčkou X., pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 117,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 117,22 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 117,22 € od 14.7.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 58,58 € na účet právnej zástupkyne žalobcu advokátky JUDr. Soni Pohovejovej, a to všetko do

3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 20Ro 255/2013-12 dňa
30.9.2013 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.9.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
117,22 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,22 € od 14.7.2011 do zaplatenia, trov konania
v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 €. Odôvodnil to tým, že so žalovanou
uzavrel s účinnosťou od 13.9.2010 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným poistným vo výške 200,-
€. Zmluva bola uzavretá na dobu jedného roka a splatnosť poistného bola dojednaná v štvrťročných

splátkach vo výške 50,- €. Žalovaná zaplatila jednu splátku za obdobie od 13.9.2010 do 12.12.2010
a ďalšiu splátku poistného už neuhradila a z tohto dôvodu odvolávajúc sa na § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z.z. poistenie zaniklo v lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Vzhľadom k tomu, že
splatnosť poistného nastala až dňom splatnosti poslednej (štvrtej) splátky poistného, t.j. dňa 13.6.2011
tak poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, t.j.
13.7.2011. Ku dňu zániku poistenia nemala žalovaná uhradené poistné za obdobie od 13.12.2010
do 13.7.2011 v sume 117,22 €. Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže

žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy (§ 517 Obč. zák., § 3 nar. vlády č. 87/1995
Zb.).

Vo veci súd vydal dňa 30.9.2013 platobný rozkaz č.k. 20Ro 255/2013-12, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk a tento dôvodu súd zrušil. Keďže v priebehu konania súd zistil, že
terajší pobyt žalovanej nie je známy a nachádza sa na neznámom mieste ustanovil jej pre toto konanie
opatrovníčku (§ 29 O.s.p.). Táto sa k veci nevyjadrila.Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil z predloženej
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 22.9.2010 medzi účastníkmi s účinnosťou od 13.9.2010
s tým, že žalovaná mala povinnosť hradiť ročné poistné v sume 200,- €, a to v štvrťročných splátkach

vo výške 50,- €. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
osobného motorového vozidla zn. U. Žalovaná uhradila len prvú splátku poistného za obdobie od
13.9.2010 do 12.12.2010. Ďalšiu splátku poistného neuhradila. Žalobca listom zo dňa 1.12.2011 oznámil
žalovanej, že došlo k zániku poistného k 13.7.2010 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného
v sume 117,22 €. Žalovaná túto sumu doteraz neuhradila.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za poistnú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia

lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď

poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vzhľadom k tomu, že k zániku poistenia došlo z dôvodu, že žalovaná neuhradila dohodnuté splátky
poistného žalobca má nárok voči nej podľa citovaných právnych ustanovení na zaplatenie žalovanej
sumy a súd preto žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalovaná žalobcovi ku dňu podania žaloby

neuhradila dlžné poistné v sume 117,22 € a je stále v omeškaní s jeho zaplatením. Žalobcovi vznikol
nárok voči dlžníkovi - žalovanej v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po
splatnosti poslednej splátky poistného, t.j. 14.7.2011 až do zaplatenia a súd preto v súlade s vyššie
citovanými právnymi ustanovenia vyhovel aj v tejto časti žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
žalovaná je povinná mu uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € (náhrada za 2 úkony právnej služby v sume
33,20 € - prevzatie a príprava zastúpenia á 16,60 €, podanie návrhu á 16,60 € , náhrada režijného
paušálu 15,62 € - 2 x 7,81 € + 20% DPH). Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v

súlade s ust. §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/, b/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.