Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713208866
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713208866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Mariánom Furmanom v právnej veci navrhovateľov: K. X/ C.

G., E.. XX.X.XXXX, I. S., D.. E. XXX/XX, K. X/ B. P., E.. XX.XX.XXXX, I. Z., J. XXXX/XX W. K. X/ U..
O. I., E.. XX.X.XXXX, I. S., X. XXX/XX, Z. F. O. I., E.. XX.X.XXXX, I. Z., K.X. XXX/XX, o určenie veci
patriacej do dedičstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že do dedičstva po neb. A. I., E.. XX.X.XXXX, E. I. Z. - S. S., K. XXX/XX W. Y.. B. XX.X.XXXX
patrí nehnuteľnosť zapísaná na P. Č.. XXX, D. Ú. K. X. - chata súpisné číslo XXXX E. Z. XXXX K. Z. 1.-U..

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľom nepriznáva náhradu trov konania a odporca nemá na ich náhradu právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhali, aby súd určil, že do dedičstva
po E.. A. I., E.. XX.X.XXXX, Z. Č. X. T. Y. E. P. Č.. XXX, D.P. Ú. K. X. - S. Č. XXXX E. Z. XXXX, F. A.

K. Y.. T. S., C.. Č.. Z. XXX T. a spoločné vklady na účtoch.

Navrhovatelia na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX trvali na podanom návrhu v časti učenia, že
chata patrí do dedičstva, v časti osobného motorového vozidla a spoločných vkladov zobrali svoj návrh
späť s čím odporca súhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa odseku dva cit. §-u, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže odporca na pojednávaní vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu, súd uvedenému

späťvzatiu priznal účinnosť a v uvedenej časti konanie zastavil.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. , návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Podľa § 175k ods. 2 O.s.p, ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu. Ak

žaloba nebude podaná v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 175l ods. 2 O.s.p , majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým
manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode,
vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti,
ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa

9.1.2014 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd
vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľom
však náhradu trov nepriznal, nakoľko si ju nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.