Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/58/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212205851
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212205851.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa F. K., bytom A. XX, B., zastúpeného Advokátskou

kanceláriou Beňová, s. r. o., so sídlom Blumentálska 8, Bratislava, proti odporkyni L. K., bytom A. XX,
B., zastúpenej JUDr. Martinou Mrázovou, advokátkou, Šoltésovej 20, Bratislava, o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej E. K., nar. XX.X.XXXX a
k maloletej E. K., nar. XX.X.XXXX, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. K., nar. XX.X.XXXX a L. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX v
B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti B. X. B., vo zv. XX, ročník XXXX,

na str. XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Maloleté deti E. K., nar. XX.X.XXXX a E. K., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva rodičov
zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obidvaja rodiča sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletej E.K.sumou300,-eurmesačne,ztoho200,-eurmesačne
je suma bežného výživného, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vpred k rukám
matky maloletej a sumu 100,- eur mesačne určenú na tvorbu úspor je otec povinný uhrádzať vždy do 15.
dňa v mesiaci v prospech účtu maloletej E., od právoplatnosti výroku rozsudku súdu v časti o rozvode
manželstva.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživumaloletej E.K.sumou280,-eurmesačne,ztoho180,-eurmesačne

je suma bežného výživného, ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vpred k rukám
matky maloletej a sumu 100,- eur mesačne určenú na tvorbu úspor je otec povinný uhrádzať vždy do 15.
dňa v mesiaci v prospech účtu maloletej E., od právoplatnosti výroku rozsudku súdu v časti o rozvode
manželstva.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne:

- každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.30 hod. s výnimkou školských prázdnin

- každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod s výnimkou školských prázdnin

- počas zimných prázdnin, každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,
každý nepárny kalendárny rok od 27.12. od 10.00 hod do 1.1.do 16.00 hod..-počasjarnýchprázdninkaždýnepárnykalendárny rokodsobotyod9.00hodvtýždnipredchádzajúcom
prázdninovému týždňu, do soboty do 19.00 hod prázdninového týždňa.

- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do

veľkonočného pondelka do 10.00 hod..

- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 1.7. od 10.00 hod do 15.7. do 19.00 hod a od 1.8.
od 10.00 hod do 15.8 do 19.00 hod.

Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky s výnimkou utorka a štvrtka, kedy si maloleté
deti vyzdvihne v školskom a predškolskom zariadení a po ukončení stretnutia odovzdá maloleté deti
matke v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 21.3.2012 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil nasledovne: S navrhovateľkou sa
zoznámil asi 3 roky pred uzavretím manželstva a takmer od začiatku ich vzťahu žili v spoločnej

domácnosti. Ich známosť bola veľmi príjemná, mali veľa spoločných priateľov, zúčastňovali sa rôznych
spoločenských aktivít. V podstate hneď po uzavretí manželstva mali v pláne založiť rodinu, keďže sa im
nedarilo, podstúpili umelé oplodnenie a narodila sa dcérka E.. Počatie druhej dcéry E. prišlo nečakane,
najskôr im lekári tvrdili, že manželka má vážne zdravotné problémy, ktoré sa našťastie nepotvrdili,
naopak lekári zistili, že čakajú druhé dieťa. Na tehotenstvo reagoval obrovským prekvapením, manželka

zrejmeočakávalažejeho reakciabudeináamápocit,žeodvtedyzačalivážnejšieproblémyvichrodine.
Manželka ho neustále podozrievala, že sa z tehotenstva neteší, nepomáha jej s domácimi prácami, že
ju prestáva mať rád a dokonca, že ju podvádza. Výčitky mal na dennom poriadku. Uvedené tvrdenia
manželky ho urážali, nepodvádzal manželku, obe dcérky má rovnako rád, podieľal sa na prácach v
domácnosti. Ich komunikácia sa dostala do tak zlého bodu, že už sa s manželkou nevedeli zhodnúť

ani len na sledovaní jedného programu v televízii. Vnímal, že ich hádkami maloletá E. trpí a bol z toho
nešťastný. S odstupom času si uvedomuje, že ich vzťah fungoval výborne v čase, keď trávili veľa času
s priateľmi. Keď po založení rodiny trávili čas osamote, z dôvodu vzájomných nesplnených očakávaní a
komunikačnej bariéry, vzťah nezvládli. Keďže zistil, že nesprávnu komunikáciu s manželkou nevie riešiť,
že dcérka E. na ich hádky reaguje veľmi zle, rozhodol sa v marci 2011 odísť zo spoločnej domácnosti.

Dopomohlo tomu aj tvrdenie manželky, že s človekom, ktorý jej povie, že jeho city k nej ochladli, už
nemôže žiť. Od marca 2011 s manželkou nehospodária a intímne nežijú. Od odchodu navrhovateľa zo
spoločnej domácnosti už uplynul rok, nie je tu teda žiadna nádej na obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľ navrhoval nasledovnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom po rozvode
manželstva: maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení

maloletú E. a maloletú E. zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej E. sumou 110 EUR mesačne a na maloletú E. sumou 100 EUR mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Otec sa zaväzuje prispievať na
výživu maloletej E. okrem bežného výživného aj výživným 35 EUR mesačne na účet maloletej E. a
výživným 30 EUR mesačne na účet maloletej E.. V priebehu pojednávania otec žiadal aby boli deti

zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a to tak, že otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo každý párny týždeň od pondelka od 8.00 do stredy do
8.00 hod. od piatku od 8.00 hod do pondelka nepárneho týždňa do 8.00 hod. a v nepárny týždeň od
stredy od 8.00 hod do piatka do 8.00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť každý
párny týždeň od stredy od 8.00 hod. do piatka do 8.00 hod a nepárny týždeň od pondelka od 8.00 hod do

stredy 8.00 hod. a od piatka od 8.00 hod do pondelka párneho týždňa do 8.00 hod. Otec návrh odôvodnil
tým, že obidvaja rodičia sú spôsobilí deti vychovávať a obaja majú o starostlivosť o maloleté deti aj
záujem. Maloleté deti majú silné citové väzby na oboch rodičov a ich zverenie do striedavej osobnej
starostlivosti je v súlade s ich vývinovými potrebami. Forma striedavej osobnej starostlivosti poskytuje
obom maloletým stabilitu výchovného prostredia tým, že budú vychovávané oboma rodičmi. Súčasne

bude striedavou osobnou starostlivosťou rešpektované právo maloletých detí na výchovu a starostlivosťzo strany obidvoch rodičov a bude im tým umožnené zachovanie pravidelného a rovnocenného styku
s obidvomi rodičmi. Navrhovateľ spĺňa všetky predpoklady na osobnú starostlivosť o maloleté deti ,
plne sa zaujíma o čo najlepšie zvládnutie prechodu detí do striedavej starostlivosti štúdiom dostupnej

literatúry, ako aj formou konzultácii u detského psychológa. Bytovú situáciu navrhovateľ vyriešil tak, aby
korešpondovala s najlepšími záujmami maloletých detí, navrhovateľ má prenajatý dvojizbový byt na O.
ulici v B.. Byt navrhovateľ kompletne prispôsobil potrebám maloletých detí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, kolízneho opatrovníka,
znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých,

svedeckými výpoveďami, oboznámením sa s obsahom spisu: sobášnym listom, rodnými listami
maloletých detí, potvrdením o príjme navrhovateľa, potvrdením o príjme odporkyne.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.9.2005. U oboch manželov ide o prvé manželstvo, obaja
sú občanmi Slovenskej republiky, s posledným spoločným bydliskom v okrese Bratislava II, čím je daná
miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie vo veci v zmysle § 88 ods. 1 písmeno a) O.s.p.. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti E., nar. XX.X.XXXX a E. nar. XX.X.XXXX.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, v písomnom vyjadrení uviedla, že manžel
svojvoľne opustil spoločnú domácnosť a situáciu si zľahčil tým, že to odôvodnil záujmom maloletých
detí, s čím odporkyňa zásadne nesúhlasí. Spôsob riešenia manž. krízy odchodom z domácnosti iba
dokresľuje neschopnosť navrhovateľa reálne sa postaviť k problémom, ktoré v živote nastávajú a pred
ktorými neustále uniká rieši spôsobom obdobným ako bol odchod zo spoločnej domácnosti. Odporca

uprednostnil svoje pohodlie a bezstarostný život pred zodpovednosťou za výchovu maloletých detí.
Tieto skutočnosti, najmä bezohľadné konanie zo strany navrhovateľa v konečnom dôsledku viedlo k
trvalému rozvratu vzájomných vzťahov medzi manželmi a k definitívnemu odcudzeniu sa natoľko, že
manželstvo ďalej neplní žiadnu funkciu ,a preto odporkyňa v tejto časti zhodne s navrhovateľom žiada
manželstvo rozviesť. Nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, a to z dôvodu, že u navrhovateľa nie

sú splnené základné osobné a osobnostné predpoklady na to, aby bol objektívne schopný vytvoriť
maloletým deťom prostredie, ktoré by nenarušilo ich zdravý vývoj. Odporkyňa žiadala upraviť práva a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že budú zverené do osobnej starostlivosti matky,
ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok Otec bude zaviazaný prispievať na výživu
každého z maloletých detí sumou 300,- eur mesačne. Otec mal. detí má právo styku s maloletými deťmi

1 x v týždni každú stredu v čase od 17,00 hod. do 19,30 hod. bez prítomnosti matky. V písomnom podaní
vyčíslila odporkyňa priemerné mesačné výdavky na maloletú E. vo výške 224,- eur, z toho výdavky na
školu a krúžky 91,- eur mesačne, výdavky na zdravotníctvo 58,- eur mesačne, výdavky na oblečenie
79,- eur mesačne ( ročne 950,- eur). Vo výdavkoch boli zahrnuté ročné výdavky na zubára vo výške
100,- eur, lieky a bežné ochorenia 300,- eur, iné 300,- eur. Výdavky na maloletú E. boli vyčíslené na

427,- eur mesačne, z toho výdavky na jasle mesačne 286,- eur, na zdravotníctvo 58,- eur mesačne, na
oblečenie 83,- eur mesačne. Spoločné mesačné výdavky na maloleté deti boli vyčíslené na sumu 842,-
eur mesačne, v čom boli zahrnuté položky: strava 250,- eur, drogéria 50,- eur, nafta 130,- eur, nájom
165,- eur, elektrina 30,- eur, telefón + TV 90,- eur, ŠFRB 192,- eur, hypotekárny úver 204,- eur. Sezónne
výdavky matka vyčíslila na 132,67 eur mesačne.

Navrhovateľ vo svojom výsluchu na pojednávaní potvrdil, že je presvedčený, že nie je možná obnova
manželského spolužitia. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval koncom marca 2011. Po odchode zo
spol. domácnosti sa s deťmi stretával 1 - 2 krát do týždňa, v máji 2011 navštívili psychologičku a tam
sa dohodli na rozsahu stretnutí párny týždeň utorok a štvrtok a nepárny utorok a víkend, takto prebiehal
styk až do 1.9.2011, kedy mal nehodu, zlomil si nohu v podstate bol imobilný do polovice októbra. Od

tej doby už deti u neho neprespávali, čo manželka zdôvodňovala tým, že nie je schopný sa o ne
postarať. Po novom roku sa s deťmi stretávali každý utorok a štvrtok a nedeľu celý deň Tento systém
trval do apríla 2012, od toho obdobia už s deťmi nemohol byť. Keď sa pýtal prečo, tak manželka
povedala, že buď sú choré, alebo dostal aj takú odpoveď, že lebo. Čo sa týka prispievania na výživu tak
posledného3rokaprispievasumou180,-eurnaobidvedeti,predtýmtoboloviacej,niekedyajmenej.Čo

sa týka jeho výdavkov, býva v prenajatom 2-izbovom byte, za prenájom uhrádzam mesačne 470,- eur.
Platí hypotekárny úver mesačnými splátkami vo výške 490,- eur, ktorý si zobral s manželkou na kúpupozemku v E.. Rozsah styku aký navrhuje manželka je neprípustný, považuje striedavú starostlivosť za
dôležitú hlavne pre deti, aby boli v rovnakom kontakte aj s druhým rodičom, uvažoval by aj o zverení
do osobnej starostlivosti matky, pokiaľ by bol široko upravený styk.

Odporkyňa vo svojom výsluchu uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Problémy nastali keď
bola v 7. mesiaci tehotenstva. Navrhovateľ sa vtedy začal zdržiavať mimo domu do ranných hodín, raz
sťahoval kolegyňu, druhýkrát bola kolaudácia, kolegovia mali nejaký sviatok, všetci vedeli že kedy majú
prísť domov, len on nie. Mesiac po narodení dcéry mala narodeniny, navrhovateľ jej nezagratuloval,
ona plakala, reakcia bola „čo zase reveš“. Na Vianoce od neho nedostala žiadny darček, večer keď

balila deťom darčeky, tak si zabalila aj pre seba, aby sa jej dcéra nepýtala, či neposlúchala. Zistila , že
navrhovateľ bráva kolegyňu aj do jasličiek, keď sa opýtala, že prečo to robí, tak jej povedal, že aby jej
pomohol s deťmi. Navrhovateľ dostal na narodeniny od svojich kolegov týždňový pobyt na jachte, ona
mu to umožnila napriek tomu, že mala v starostlivosti 2 malé deti. Navrhovateľovi počas manželstva
umožňovala, aby sa stretával so svojimi kamarátmi 3 krát do týždňa, mal futbal, ona s deťmi chodila na
ihrisko sama. Netvrdí, že on jej neumožnil, aby aj si niečo nevybavila, aby išla aj von, ale nebolo to tak

často. Staršia dcéra mala veľké problémy, potom ako otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Obviňovala
sa, že je príčinou tohto odchodu, začala mať sebapoškodzovacie sklony. Navrhovateľ na to reagoval
tak, že sa vysmieval, myslel si, že tieto problémy zveličuje, robí veľké rozdiely medzi deťmi, má lepší
vzťah k staršej dcére. Podľa jej názoru navrhovateľovi ide predovšetkým o peniaze. Dôkazom toho je,
že dohoda o starostlivosti bola už skoro prijatá, keď začal mať nároky na finančné vysporiadanie z bytu

a to veľmi ultimatívnym spôsobom po nej požadoval 60.000 eur prepísanie polovice bytu.

Navrhovateľ je zamestnaný, za obdobie jún 2011 až október 2013 dosiahol priemerný mesačný príjem
2075,- eur netto. V čase podania návrhu býval v prenajatom byte, za ktorý uhrádzal 470,- eur mesačne.
V čase rozhodovania býval u svojej priateľky , ktorej prispieva polovicou na náklady spojené so
zabezpečím bývania, t. j. hypotekárny úver a nájomné, spolu to robí 1.100,- eur, z čoho navrhovateľ

uhrádza 500,- eur, v podstate je to oproti predchádzajúcemu nákladu zvýšenie o 30,- eur, pričom ide
o kvalitnejšie bývanie, je to byt v novostavbe s parkovacím miestom priamo v bytovom dome. Spláca
hypotekárny úver mesačnými splátkami vo výške 490,- eur mesačne, úverové prostriedky boli použité
na kúpu pozemky, ktorý je v BSM. Deťom uhrádza stavebné a poistenie. Vlastní motorové vozidlo zn.
Citroen Picasso, r. v. 2005, ktoré užíva manželka.

Odporkyňa je zamestnaná za obdobie jún 2011 až október 2013 dosiahla priemerný mesačný príjem
1016,- eur netto. Býva s deťmi v dvojizbovom byte, jej mesačné náklady na bývanie predstavujú: za
služby spojené s užívaním bytu 165,- eur, poplatok za elektriku vo výške 39 eur, telefón a TV 90,-
eur mesačne. Spláca úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania mesačnými splátkami vo výške 190,-
eur, hypotekárny úver mesačnými splátkami vo výške 180,- eur a úver, ktorý si zobrali na splatenie

ručiteľského dlhu mesačnými splátkami vo výške 79,- eur. Za uskladnenie pupočníkovej krvi platí ročne
61,- eur.

Na okresnom súde Bratislava II sa vedie konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu manželstva. Rozhodnutím č.k. 49P/272/2011-424 zo dňa 16.4.2013 súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky , obidva rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 300,-
eurmesačnetitulombežnéhovýživnéhoamal.E.výživnýmvovýške200,-eurmesačnetitulombežného
výživného. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej E. a maloletej E. titulom tvorby úspor
vo výške 40 eur mesačne na každé dieťa. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou E. a E. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v utorok a štvrtok

v čase od 17.00 hod. do 19.30 hod., každý párny týždeň od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00
hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty od 09.00 hod. pred prázdninovým týždňom
do soboty prázdninového týždňa do 19.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod.
do 15.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 10.00 hod. do 15.8. do 19.00 hod., každý párny rok počas vianočných
sviatkov dňa 25.12. od 08.00 hod. do 26.12 do 16.00 hod., každý párny rok od 2.1. od 16.00 hod. do

posledného dňa zimných školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR do 16.00 hod.,
každý nepárny rok od 26.12. od 16.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roku do 16.00 hod. s tým, že otec simaloleté deti vyzdvihne v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom matke deti odovzdá v
mieste jej bydliska. Zároveň bolo rodičom uložené výchovné opatrenie uložením povinnosti podrobiť sa
psychologickej intervencii v Centre Nádej, Občianske združenie pomoc ohrozeným deťom, Vavilovova

ul.č. 22, Bratislava v rozsahu minimálne jedenkrát týždenne s dĺžkou konzultácií, ktorú určí psychológ
za účelom zlepšenia rodičovskej zručnosti a následnej komunikácie po dobu piatich mesiacov.

Podľa znaleckého posudku č. 8/2013 vypracovaného znalcom F.. F. B., znalcom z odboru psychológie,
odvetvie klinická psychológia detí a dospelých dňa 26.6.2012, vzťah maloletých detí k matke resp.
vzájomné vzťahy medzi matkou a deťmi dosahujú z psychologického hľadiska kvalitnú úroveň. Deti

matkedôverujú,súnaňucitovo,emočneavzťahovonaviazanésilnýmputom.Jeprenichpredvídateľná,
poskytuje im stabilné vzťahové zázemie a bezpečie domova, deti ju rešpektujú. Vzhľadom na dobrú
odolnosť osobnosti matky voči záťaži, zvláda požiadavky, ktoré sú na ňu kladené v súvislosti so
zabezpečením starostlivosti o mal. deti a ich výchovu. Má k nim vrúci vzťah, rozumie ich potrebám,
je dostatočne osobnostne zrelá, aby sa im prispôsobila a poskytovala im priestor pre plnohodnotný
osobnostný vývin. Vzťah maloletých detí k otcovi resp. vzájomné vzťahy medzi otcom a deťmi,

logicky nedosahujú hĺbku vzťahu s matkou, s ktorou trávia deti väčšinu času, ale v rámci existujúcich
možností dosahujú dobrú úroveň. Staršia dcéra E. hodnotí pozitívne stretávanie s otcom a pobyt u
neho, mladšia E. je vzhľadom na svoj vek výraznejšie naviazaná na matku, najprv sa s otcom nechce
stretnúť, ale postupne sa osmeľuje a nakoniec je v jeho prítomnosti bezprostredná a veselá, otec
sa jej venuje a staršia E. sa hrá samostatne pri nich. Otec má záujem sa s dcérami stretávať a

venovať im svoj čas a aktívne kooperovať pri ich výchove. V ich vzájomných vzťahoch, komunikácii
a interakciách sa neprejavujú zásadné rušivé alebo negatívne momenty, ktoré by mohli byť rizikom
pre zdravý vývoj maloletých detí. Vzťahy medzi rodičmi sú poznačené vzájomnou nedôverou, ktorá sa
prejavuje narušenou komunikáciou a zníženou schopnosťou rodičovskej kooperácie. Otec vníma matku
ako egocentrickú a podozrievavú osobnosť s nedostatočnou schopnosťou ponížiť sa, pozitívne hodnotí

jej schopnosť prispôsobiť sa a postarať sa o deti. Matka vníma otca ako autokratickú, egocentrickú a
podozrievavú osobnosť s nízkou schopnosťou ponížiť sa a súčasne pozitívne vníma jeho neagresívny a
priateľský prístup a schopnosť prispôsobiť sa. Komunikácia medzi rodičmi nedosahuje aktuálne úroveň
kvalifikovanej spolupráce, ktorá je nevyhnutná pri výchove v záujme mal. detí. Obidvaja sa snažia svojim
spôsobom kooperovať v záujme mal. detí, aby ich nezaťažovali a neprenášali na nich svoje nevyriešené

problémy, ale zároveň, či už vedome alebo neúmyselne túto efektívnu rodičovskú komunikáciu a
kooperáciu medzi sebou do určitej miery narušujú. Vzhľadom na osobnosti rodičov a doterajší priebeh,
akým sa vyvíjal ich vzájomný vzťah, je možné predpokladať, že pri získaní časového a emocionálneho
odstupu od ich rozchodu, sa môže miera ich vzájomnej spolupráce pri plnení si rodičovskej starostlivosti
o maloleté deti postupne zefektívňovať. Aktuálny psychický stav maloletých detí je stabilizovaný,

zodpovedajúci ich fyzickému veku, bez prítomnosti závažnej akútnej psychopatologickej symptomatiky
ktorá by si vyžadovala odbornú intervenciu. Každá si svojim spôsobom uvedomuje vzniknutú situáciu a
snaží sa ju v rámci svojich schopností spracovať. V tomto zmysle mal. deti prežívajú neistotu, napätie
a predstavuje to pre nich psychickú záťaž. Mladšia E. vníma odchod otca viac negatívne, čo dáva
verbálne i svojim správaním viac najavo, tiež je viac emocionálne ovplyvnená negatívnym postojom

matky k otcovi. Staršia E. dokáže oceniť otcovu snahu a záujem o nich, na druhej strane by na
aktuálnej situácii radšej nechcela nič meniť. Obidvaja rodičia sú duševne zdraví a možno ich označiť
za dostatočne integrované a adaptované osobnosti. V tomto zmysle spĺňajú elementárne osobnostné
predpoklady potrebné pre starostlivosť o mal. deti a ich plnohodnotnú výchovu. Matka túto schopnosť
preukazuje vzhľadom nato, že nesie zodpovednosť za starostlivosť o mal. deti. Výrazne negatívne

vnímapráveotcovenedostatočnépredpokladyprezabezpečeniejehopotenciálnejosobnejstarostlivosti
o mal. deti, čo otvorene prezentuje. Je o tom vzhľadom na svoje negatívne skúsenosti zo spoločnej
domácnosti s ním pevne presvedčená a nedokáže mu aktuálne natoľko dôverovať, aby sa vedela
naňho pri výchove mal. detí spoľahnúť. V otázke zverenia obidvoch maloletých detí do striedavej
starostlivosti oboch rodičov si znalec nie je istý, či je to v súčasnej dobe, vzhľadom na vek mal. detí

a disharmonickú komunikáciu a kooperáciu medzi rodičmi, tá najvhodnejšia alternatíva. Pre mladšiu
E., ktorá je emocionálne naviazaná na matku, by takáto zmena predstavovala potenciálnu záťaž, ktorá
by sa mohla prejaviť aj na jej adaptácii. Staršia E. by mohla takúto zmenu zvládnuť bez výrazných
psychických problémov, vyjadrila sa však v tom zmysle, že nepreferuje zmenu v aktuálnom usporiadaní
rodičovskej starostlivosti, nakoľko jej daná situácia vyhovuje. Zmena doterajšieho zaužívaného spôsobu

zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti by sa mohla prejaviť na celkovom psychickom
rozpoložení a schopnosť detí efektívne sa adaptovať na prostredie v predškolskom resp. v školskomzariadení.Aktuálnesúvytvorenéniektorépodmienky,ktorésúpotrebnépreúspešnéfungovanieosobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ako sú záujem obidvoch o starostlivosť a výchovu detí, ich snahu o
vytvorenie dostatočného existenčného zázemia pre nich, ako aj pripravenosť venovať sa im pri školskej

resp. predškolskej príprave a rozvíjať ich voľnočasové záujmy. Avšak dôležitejšie vzťahové faktory, ktoré
majú vplyv na výchovu detí, zatiaľ nie sú splnené, či už na strane detí, ako je dostatočná motivácia
a túžba po takejto zmene alebo na strane rodičov ako sú efektívna komunikácia a kooperácia a
ochota prispôsobiť usporiadanie rodičovskej starostlivosti podľa potrieb deti. Absencia týchto faktorov
by mohla mať potenciálne negatívne dôsledky na celkovú psychickú rovnováhu detí, nakoľko by mohli

byť ešte vo väčšej miere vystavené prejavom a dôsledkom narušených vzťahov medzi rodičmi. Obidvaja
rodičia majú určitú tendenciu správať sa voči sebe zaujato vzhľadom na vzájomné intenzívne negatívne
postojespojenésnenaplnenímmanželskéhoarodinnéhovzťahu.Matkahovnímaakonezodpovedného
plnohodnotne sa postarať o rodinu a ťažko nesie, že si našiel novú partnerku, kvôli ktorej odišiel od nej a
detí. Toto viac či menej otvorene komunikuje ako svoj názor aj pred deťmi. Na druhej strane si uvedomuje
jeho rodičovskú rolu, snaží sa podľa toho správať a minimalizovať svoju zaujatosť alebo poškodzovanie

otca pred deťmi. Pre otca nie je jednoduché komunikovať deťom dôvody prečo už s nimi a ich matkou
nežije, nakoľko oni vedia o jeho partnerke, s ktorou sa poznajú. Obidvaja rodičia sa navzájom obviňujú,
nedôverujúsiaajnaprieksnahekontrolovaťsa,todetivnímajúacítia.Najoptimálnejšírozsahstykustým
rodičom,doktoréhostarostlivostinebudúdetizverené,ješirokáformastretávania,ktorábymalaumožniť
tomuto rodičovi intenzívne stretávanie sa s deťmi a jeho podieľanie sa na ich výchove. To znamená

pokračovať minimálne v aktuálnom režime stretávania sa detí s otcom, ktorý sa stretáva s dcérami každý
nepárny týždeň v utorok a štvrtok v čase od 17-19.30 hod a každý párny týždeň od piatku 17 hod. do
nedele 18 hod. Je možné túto frekvenciu stretávania rozšíriť ešte o stretnutie v párny týždeň v utorok
v čase od 17-19.30 hod. Za aktuálnych okolností považuje znalec za vhodnejšie výchovné prostredie
k výchove maloletých detí v domácnosti matky. Tak na strane detí ako aj na strane rodičov existujú

momentálne prirodzené alebo umelé psychologické prekážky, ktoré bránia vytvoreniu vhodnejšieho
výchovného prostredia, ktoré by viedlo k maximálnej spokojnosti všetkých zainteresovaných. Na strane
detí je to vek u mladšej E. a na strane rodičov je to absencia efektívnej rodičovskej komunikácie a
kooperácie pri výchove a starostlivosti o deti.

K znaleckému posudku navrhovateľ uviedol, že má za to, že napriek „opatrnému vyjadreniu znalca“ k

otázke striedavej starostlivosti znalecký posudok svedčí v prospech striedavej starostlivosti. Odporkyňa
nemala výhrady k znaleckému posudku.

V priebehu konania došlo k zmenám vo výdavkoch, maloletá E. prestala navštevovať jasle a nastúpila
do materskej školy a maloletá E. nastúpila do 1. ročníka základnej školy. Za stravu v škôlke matka
mesačne uhrádza 25 - 30,- eur, 70,- eur ročne je poplatok ZRPŠ, 20,- eur mesačne je poplatok za

škôlku. E. navštevuje pohybovú výchovu 3 krát do týždňa, za čo matka mesačne uhrádza 50,- eur.
So športovými krúžkami sú spojené výdavky na športové oblečenie a obuv. E. navštevuje 1. ročník ZŠ,
za obedy matka hrádza 25,- eur mesačne, za školský klub 15,- eur mesačne, za ZRPŠ ročný poplatok
30,- eur. S nástupom do školy boli spojene zvýšene výdavky za učebnice, za školské potreby, ktoré
potrebuje nielen na začiatku školského roka ale aj počas školského roku. E. chodí na tenis, za čo

mesačne uhrádza 80,- eur, obidve dcéry sú sledované v imunologickej ambulancii, pravidelne užívajú
lieky Zodac a Singular, za čo matka dopláca 20,- eur štvrťročne. E. navštevuje od júla 2013 psychológa
a to na odporúčanie obvodného lekára, jedno sedenie stojí 50,- eur, zatiaľ mali 3 stretnutia. Matka
uviedla, že náklady na deti sú dosť vysoké, má náklady na pohonné hmoty, nakoľko ich dopravuje na
krúžky, v škole stále niečo potrebujú, snaží sa aby chodili upravené. Čo sa týka výdavkov na stravu, tak

na obidve deti vynaloží cca 300,- eur mesačne vrátane stravy do školy. Čo sa týka poplatku za zubára
v písomnom vyčíslení výdavkov išlo o predpokladané výdavky vzhľadom na kazivé zuby. Čo sa týka
nákladov na lieky, tak zahrnula tam pravidelne užívané lieky ako aj nepravidelne užívané. Čo sa týka
iných výdavkov v zdravotníctve je to napr. poplatok za konkrétny termín u lekára. S každým dieťaťom
sa ocitne u lekára priemerne 2 krát do mesiaca. V položke iné sú zahrnuté výdavky na vakcináciu, išlo o

očkovanie proti žltačke, čo stálo 20,- eur. Matka požadovala upraviť vyživovaciu povinnosť k maloletým
deťom v rozsahu ako bola upravená v rozhodnutí č.k 49P/272/2011-424 zo dňa 16.4.2013 o úprave
práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu.Právny zástupca navrhovateľa žiadal v prípade zverenia detí do osobnej starostlivosti matky upraviť
styk každý párny víkend od piatku od 17.00 h do nedele do 18.00 h., každý párny týždeň v utorok od
17.00 h. do stredy do 8.00 h a každý nepárny týždeň od štvrtku od 17.00 h. do piatku do 8.00 h., čo sa

týka prázdnin a vianočných sviatkov tak zotrval na pôvodnom návrhu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti
vzhľadom na vek maloletých detí považuje výživné požadované odporkyňou za neprimerané, navrhoval
vyživovaciu povinnosť vo výške 170,- eur na maloletú E. a 130,- eur na maloletú E. s tým, že by sa
zaviazal prispievať na tvorbu úspor, čo už vlastne robí, prispieva deťom na stavebné sporenie, teda
mesačne by prispieval na tvorbu úspor sumou 40,- € mesačne. Neprimerané výživné by obmedzilo

otca v aktívnom trávení času s maloletými deťmi, otec má záujem prispievať na výživu aj nad rámec
vyživovacej povinnosti. Je potrebné prihliadnuť aj na pomerne rozšírenú starostlivosť zo strany otca,
počas ktorej chce poskytnúť deťom to čo potrebujú. Poukázal na to, že otec je zaťažený hypotékami
a ďalšími záväzkami, ktoré pochádzajú ešte z čias spoločného hospodárenia manželov, sú tu životné
poistenia, ktorými je krytá hypotéka, aby v prípade, že sa otcovi niečo stane, aby rodina netrpela ujmou.
Sú tu príspevky na sporenie, ktoré navrhoval zahrnúť do výživného, nájomné a ďalšie odôvodnené

potreby otca. Žiadal, aby obidvaja rodičia boli oprávnení zastupovať mal deti a spravovať ich majetok.

Právna zástupkyňa matky navrhovala, aby súd upravil rozsah styku tak ako to bolo v rozsudku o úprave
práv a povinností o rozvodu, kde bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom od tohto rozhodnutia
uplynul krátky čas , nie je dôvod na to, aby bol menený režim, na ktorý si deti zvykli. Poukazovala
na negatívne dôsledky styku detí s otcom, otec prináša deti matke v zhoršenom zdravotnom stave,

poukazovala na závažné ochorenia mal. detí - mykózy, na to, že deti trávia cez víkend čas hlavne u
otcových príbuzných, kým otec sa venuje svojím činnostiam. Značný čas trávia v detských kútikoch v
obchodných centrách, pričom obidve majú narušenú imunitu a tieto prostredia nie sú pre ne vhodné.

Otec namietal tvrdenia právnej zástupkyne matky, je s deťmi tak málo , že „bol by som blázon, keby som
prenechával starostlivosť o ne tretím osobám“. To, že je jeho mama s deťmi pol hodinu považuje za

prirodzené. Čo sa týka detského kútika, návšteva detského kútika bola v čase návštevy otcovej mamy,
sestry jej dcéry, s deťmi bol v detskom kútiku aj otec, boli tam nanajvýš 1 hodinu.

Kolízny opatrovník navrhoval v prípade rozvodu zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazať prispievať na výživu sumou aká bola určená v rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov na
časdorozvoduaupraviťstykotcasmaloletýmideťmivrozsahuakovrozhodnutídorozvodumanželstva

rodičov.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa §75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov je tak vážne rozvrátené, že si nemôže plniť svoju spoločenskú
funkciu. Manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, sú citovo odcudzení, nie je predpoklad, že

by manželské spolužitie obnovili. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane oboch manželov v povahových a názorových
nezhodách, v neschopnosti navrhovateľa zvládnuť status manžela a dvojnásobného otca a povinnosti
s tým spojené a v mimomanželskom vzťahu navrhovateľa.

Maloleté deti súd zveril do osobnej starostlivosti matky, berúc do úvahy závery znaleckého posudku
a vyjadrenia účastníkov. Podľa znaleckého posudku , pre mladšiu E., ktorá je emocionálne naviazaná

na matku, by takáto zmena ( striedavá starostlivosť) predstavovala potenciálnu záťaž, ktorá by sa
mohla prejaviť aj na jej adaptácii. Staršia E. by mohla takúto zmenu zvládnuť bez výrazných
psychických problémov, vyjadrila sa však v tom zmysle, že nepreferuje zmenu v aktuálnom usporiadaní
rodičovskej starostlivosti, nakoľko jej daná situácia vyhovuje. Zmena doterajšieho zaužívaného spôsobu
zabezpečovania osobnej starostlivosti o maloleté deti by sa mohla prejaviť na celkovom psychickom

rozpoložení a schopnosť detí efektívne sa adaptovať na prostredie v predškolskom resp. v školskom
zariadení.Nakoniecajsámotecvpočiatočnejajvzáverečnejfázekonaniapripúšťalzvereniemaloletých
detí do osobnej starostlivosti matky.

Zároveň súd určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
Zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv

a povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovských práv a povinností, súd ponechal oprávnenie zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok obom rodičom.

Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, s prihliadnutím
na právo maloletých detí na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom, teda aj k otcovi, ktorému neboli

zverené do osobnej starostlivosti. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia, teda aj otec a
súčasťou týchto práv je podieľať sa na výchove maloletých detí , aj keď len v obmedzenom rozsahu.
Stretávanie maloletých detí s otcom je hlavne v ich záujme, nakoľko vyrovnaný vzťah k rodičom je
dôležitý pre ich ďalší citový vývoj. Rozsah styku súd považuje za primeraný, dostatočný na to, aby
boli vzťahy zachované, aby sa otec podieľal na výchove maloletých detí, pričom nemožno vylúčiť v

budúcnosti rozšírenie styku.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj z možnosti
a majetkových pomerov otca. Výšku výživného určenú v tomto rozhodnutí považuje súd za primeranú
možnostiam otca a to aj po zohľadnení jeho výdavkov na bývanie a splátky hypotekárneho úveru.
Výživné, ktoré požadovala matka, považoval súd za neprimerané. Matka nepreukázala všetky výdavky

uvádzané v návrhu, došlo k rozporom medzi vyčíslenými výdavkami a výpoveďou na pojednávaní.
Niektoré výdavky maloletých detí boli neprimerané vysoké, napr. výdavky na zdravotnú starostlivosť,
niektoré ešte ani nevznikli ( výdavky na zubára), neboli preukázané ani výdavky na drogériu, vo výške
akouviedlamatka.Matkazahrnuladovýdavkovajtaképoložkyakosúdarčekyknarodeninámmeninám,
pričom je predpoklad, že rovnaké výdavky bude mať aj otec. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom

má aj matka, tá ju kompenzuje osobnou starostlivosťou ale len čiastočne, nakoľko deti navštevujú
školu a predškolské zariadenie. Pokiaľ by matka prispievala na výživu maloletých deti čo i len tretinou
(vzhľadom na jej príjem a osobnú starostlivosť) z príspevku otca určeného na bežné výživné v tomto
rozhodnutí, mala by maloletá E. spolu s prídavkom na dieťa na výživu sumu cca 320,- eur mesačne
a maloletá E. 260,- eur mesačne. Súd považuje vzhľadom na vek maloletých detí a ich odôvodnené

výdavky,tútosumuzaprimeranú,berúcdoúvahyvytváranieúspor. Jepotrebnésiuvedomiť,žezánikom
vzťahu rodičov došlo k novým výdavkom, napr. u otca výdavkom na bývanie, ktoré súd zohľadnil,
nakoľko otec má právo na dôstojné bývanie. Pre úplnosť súd dodáva, že maloleté deti majú právo
podieľať na životnej úrovni otca, túto zásadu však nemožno uplatňovať len matematickým výpočtom a
požadovať, aby bola maloletým deťom k dispozícii suma finančných prostriedkov adekvátna sume, s

ktorou môže disponovať otec. Nakoľko neexistuje záruka trvalého príjmu otca v doterajšej výške, súdje toho názoru, že je vhodnejšie v tejto situácii vytvoriť úspory pre maloleté deti, na ktoré môže matka
v prípade potreby siahnuť, ako relatívne vysoký príjem otca na využiť na spotrebu. Z tohto dôvodu sú
zaviazal otca na tvorbu úspor vo výške 100,- eur mesačne pre každé dieťa.

Obsah svedeckých výpovedí súd v rozhodnutí neuviedol, nakoľko z nich nevychádzal, z dôvodu,
že neprispeli k zisteniu skutkovému stavu. Vypočutí svedkovia sú v priamom príbuzenskom prípadne
kamarátskom vzťahu k účastníkom a ich svedecké výpovede boli podľa názoru súdu týmto vzťahom
ovplyvnené, pričom svedkovia sa o svojich priateľoch vyjadrovali zásadne pozitívne a partnera
popisovali kriticky.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia .

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.