Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112011767
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112011767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Róberta

Čížika a Pavla Železníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. decembra 2013 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. E. X., A. XX.X.XXXX Q. O., S. F. O. - W., W.
F. F., Q. Q. Q. E. XX.X.XXXX Q. Ú. A. Q.Ý.O.
Q. Q. F.;

X./. Y. P., A. XX.XX.XXXX Q. F. - X. X., S. F.
F., J.. XX. Y. XX, F. F. - W. B. - F., Š. X, W. F. F., Q. Q. Q. E. XX.X.XXXX Q. Ú. A. Q. Q. Q. F.

s ú v i n n í

- z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, ktorý spáchali tak,

ž e

- dňa 5.2.2012 asi o 14,30 hodine v O. v obchodnom centre E. na P. I. XX predal E. X. Y. W. (agent v
trestnej veci) bankovku s nominálnou hodnotou 100,00 Eur, číslo XXXXXXXXXXX séria D., ako vzorku
falošnej bankovky za sumu 40,00 Eur, ktorú mu zabezpečil z neznámeho zdroja Y. P. a ktorá bola podľa
odborného posudku A. W. X. a aj znaleckého posudku O. Y. B. Ú. F.G.I. N. číslo F.-O.-W.-B.-XXXX/XXXX
falzifikátom; následne Y.A. P. zabezpečil, z neznámeho zdroja, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s E. X. bankovky v počte 60 kusov s nominálnou hodnotou 500,00 Eur rôznych čísel série R., ktoré dňa
29.3.2012 asi o 15,20 hodine v F. v obchodnom centre P. na Q. J. Č. X/A predal spolu s E. X. Y. W.

(agent v trestnej veci) za sumu 12 000,00 Eur; bankovky s celkovou nominálnou hodnotou 30 000,00
Eur boli podľa odborného posudku A. W. X. a aj znaleckého posudku O.M. Y. B. Ú. F. N. číslo F.-O.-W.-
B.-XXXX/XXXX falzifikátmi; peňažné prostriedky v sume 12 000,00 Eur si Y. P. a E. X. rozdelili;

t e d a

E. Y. P. Y. E. X.- spoločným konaním inému zadovážili falšované peniaze vo väčšom rozsahu,

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

E.. E. X.

Podľa § 270 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona za prevahy priťažujúcej okolnosti
uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona, za nezistenia poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zákona
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

E.. Y. P.

Podľa § 270 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 13 (trinásť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných E.B.U. X. (v ďalšom texte

„obž. X.) a Y. P. (v ďalšom texte „obž. P.“), výsluchom agenta v trestnej veci Y. W., výsluchom svedka
H. Š., prečítaním výpovedí svedkov P.. P. X. Y. N. T., výsluchom znalcov z odboru elektrotechniky G..
U. E., poverenej pracovníčky Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (v ďalšom
texte „KEÚ“) a súčasne znalkyne G.. Y. U. (odvetvie grafická diagnostika), oboznámením záznamov
telekomunikačnej prevádzky, oboznámením zvukových a obrazových záznamov vyhotovených pri

sledovaní obž. X., oboznámením záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, odbornými
vyjadreniami A. W. X., ako i ďalšími v texte uvedenými listinami, na základe čoho mal za preukázaný
nasledovný skutkový stav:

Obž. X. oslovil v mesiaci október 2011 H. Š., ktorý sa vrátil z pobytu v M.E.D. a zisťoval od neho, či

by nevedel zabezpečiť niekoho z M., kto by mal záujem kúpiť falošné peniaze, prípadne pervitín. H.
Š. informoval o tejto ponuke svojho známeho, nestotožneného policajta. Následne po pribratí agenta
vystupujúceho pod krycím menom Y. W., predstavil tohto Š. E.. X.. Po predchádzajúcej vzájomnej
komunikácii agenta Y. W. X. E.. X. mu dňa 05.02.2012 asi o 14.30 hod. v O. v obchodnom centre E.
A. P. I. XX predal obž. X. bankovku s nominálnou hodnotou 100,- Eur, číslo XXXXXXXXXXX X. D., ako

vzorku falošnej bankovky za sumu 40,- Eur, ktorú mu zabezpečil z neznámeho zdroja obž. P. a ktorá bola
podľa odborného posudku A. W. X. a znaleckého posudku O., falzifikátom. Následne obž. P. zabezpečil
z neznámeho zdroja po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obž. X. bankovky v počte šesťdesiat kusov
s nominálnou hodnotou 500,- Eur rôznych čísel série R., ktoré dňa 29.03.2012 asi o 15.20 hod. v F. v
obchodnom centre P. na Q. X/A predal spolu s obž. X. agentovi Y.E.Q. W.M. za sumu 12.000,- Eur. Podľa

odborného posudku vyhotoveného A.H. W. X. a znaleckého posudku O., boli tieto bankovky falzifikátmi.
Peňažné prostriedky vyplatené Y. W. za šesťdesiat kusov falzifikátov bankoviek v sume 12.000,-Eur si
obž. P. a obž. X. rozdelili. Hneď na to boli obaja obžalovaní zadržaní policajtmi.

Pri ustálení uvedeného skutkového stavu vychádzal súd z nasledovných úvah a hodnotenia dôkazov.Priamym svedkom žalovaného skutku bol príslušník polície, agent v trestnej veci, vystupujúci pod
krycím menom Y. W.. Súd hneď na začiatok považuje za potrebné zdôrazniť, že výpoveď agenta
nehodnotil nekriticky ako jediný usvedčujúci dôkaz o tom, že sa inkriminovaný skutok stal a že ho

spáchali obaja obžalovaní. Z výsluchu agenta, vykonaného kontradiktórnym spôsobom na hlavnom
pojednávaní, mal súd v prvom rade za preukázané, že agent bol použitý výlučne na odhalenie a
zistenie páchateľov skutku, ako i dokumentovanie tej časti konania obžalovaných, ktorá bezprostredne
predchádzalauvádzaniufalošnýchpeňazídoobehu.Y.W.pôsobilakoaktívnyagent,tzv.agentkontrolór,
ktorý aktívne kontaktoval obž. X. po tom, ako tento jednoznačne prejavil pred H. Š.S. vôľu na získaní

kontaktu na osobu majúcu záujem o kúpu falzifikátov bankoviek. Súd v konaní agenta nezistil žiadne
znaky konania, ktoré by smerovalo k vyprovokovaniu trestnej činnosti, ktorej by sa inak obžalovaní
nedopustili. Z konania agenta je už na prvý pohľad zjavná snaha zaistiť falzifikáty bankoviek a zabrániť
tak ich distribúcii ako legálneho platidla, reagujúc na ponuku obž. X., ktorá časovo predchádzala
nasadeniuagentadokonania.Aplikáciainýchprocesnýchinštitútovadôkaznýchprostriedkovzaúčelom
odhalenia páchateľov by bola vzhľadom na spôsob, akým obaja obžalovaní kooperovali, podstatne

sťažená až vylúčená (princíp subsidiarity použitia agenta). Konanie agenta bolo, podľa názoru súdu,
úmerné protiprávnosti a závažnosti konania obžalovaných.

Výpovede obžalovaných

Obž. E. X. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. V prípravnom konaní pred sudkyňou pre
prípravné konanie Okresného súdu F. poprel spáchanie skutkov kladených mu za vinu. Uviedol, že keď
bol zadržaný, nemal pri sebe žiadne falošné peniaze, žiadne drogy, žiadne zbrane a nie je pravdou, že
s Y. P. mal kupovať a predávať pri obchodnom centre P. Q. F. 60 kusov bankoviek v hodnote 500,- Eur,
tieto ani nevidel a nikomu ich neponúkal. Na otázky odpovedal, že pozná Y. P., mal od neho kúpiť auto

a k 10 kusom bankoviek nominálnej hodnoty 200,- Eur uviedol, že tieto mu vrátil W. M. za auto, ktoré od
neho predtým kúpil. W. M. mu vrátil 2.500,- Eur a od neho mal aj tie bankovky, ktoré boli u neho nájdené.
S Y. P. sa stretol, pretože sa chceli dohodnúť na kúpe jeho auta.

Obž. Y. P. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní využil svoje právo o odmietol vo veci

vypovedať.

Výpovede agenta a svedkov

Agent Y. W. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 21.12.2012 sa stretol s osobou, ktorá
mu bola predstavená ako H., ktorý dohodol stretnutie s obž. X.. Na stretnutí mu bolo oznámené, že
obž. X. sa má dopúšťať trestnej činnosti súvisiacej s výrobou a obchodovaním s omamnými látkami
a psychotropnými látkami a aj s predajom falošných „eurobankoviek“. Spoločne s H., ktorého agent

označujebuďakoH.,aleboinformátor,prišlimotorovýmvozidlomY.W.sholandskýmevidenčnýmčíslom
ku garáži v O. A. F. J.. H. mu kázal zastaviť vozidlo a povedal mu, aby čakal na neho a vošiel do jednej z
garáží. O chvíľu prišiel H. za ním do auta a ukázal mu šesť kusov plastových sáčkov s bielou kryštalickou
látkou, ponúkanú mu ako pervitín, za ktorý si, podľa H., pýtal obž. X. 500,- Eur, ktoré mu mal poslať
po H. a odmietol sa s ním stretnúť, pretože dohoda mala byť iná. H. dal 500,- Eur, sáčky odložil do

priestoru pod podperou na ruku v strede vozidla a H. odišiel s peniazmi do garáže. O chvíľu na to vyzrel
H. z brány garáže a mávol mu rukou, aby išiel za ním. V garáži sa stretol s mužom strednej postavy, s
nakrátko ostrihanými vlasmi, s tetovaniami a drahými hodinkami na rukách, ktorý mu bol predstavený
ako E.. Y. W. mu povedal, že nemá záujem o kúpu drog, skôr sa zaujíma o falošné bankovky, ktoré
ponúkal prostredníctvom H.. Požiadal ho o vzorku falošnej bankovky a chcel sa dohodnúť na množstve

a cene za ne. Obž. X. mu povedal, že práve pri sebe nemá žiadnu falošnú bankovku, ale že by sa mali
nachádzať nejaké kusy v F. a ak sa neponáhľa, vie mu zabezpečiť vzorku v priebehu dvoch až troch
hodín. Obž. X. sa na prvom stretnutí vyjadril aj ku kvalite bankoviek. Uviedol, že boli vyskúšané v herni,
v ktorej majiteľ herne vyplácal klientov falošnými bankovkami a zatiaľ žiadny zo zákazníkov neoznámiltúto skutočnosť polícii. Pokiaľ klient vložil bankovku do automatu v herni a tento ju neprijal, majiteľ herne
vymenil bankovku klientovi za pravú. Obž. X. ďalej povedal, že bankovka je použiteľná na štyri krát
a po štyroch „obehoch“ stráca farbu. Agent potom navrhol obž. X., aby mu zatelefonoval, keď bude

mať falošnú bankovku z F. a ponúkol mu telefónne číslo, čo obž. X. odmietol, a povedal mu, že budú
komunikovať len prostredníctvom H.. Ponúkol mu možnosť zaslania vzorky bankovky, prostredníctvom
H., aj poštou do M.. Dohodli sa, že kúpi 10.000,- Eur falošných bankoviek a obž. X. určil cenu falošnej
bankovky na 40% z nominálnej hodnoty bankovky s tým, že v polovici januára 2012 mali byť pripravené
bankovky za 4.000,- Eur. Po stretnutí s obž. X. odovzdal agent Y. W. vyšetrovateľovi Policajného zboru

šesť kusov plastových sáčkov s bielou kryštalickou látkou.

V poradí druhé stretnutie s obž. X. sa konalo 26.01.2012. H. telefonoval s obž. X. a povedal mu, aby
prišli k nemu na byt. Byt, v ktorom býval obž. X., sa nachádzal na ôsmom poschodí obytného domu v O..
Pri vchodových dverách bytu obž. X. bola umiestnená kamera, ktorá zaberala priestory pri výťahu a pri
únikovom schodisku a okolo oka kamery boli diódy na nočné svietenie. Dvere do bytu boli bezpečnostné,

s guľou z vonkajšej strany dverí a keď chcel H. zaklopať na dvere, počul z bytu hlas obž. X., ktorý
im zakričal, aby išli ďalej. Obž. X. mu povedal, že bankovky ešte nie sú a pýtal sa Y. W., či môžu byť
medzi 100-eurovými bankovkami aj 500-eurové bankovky. V byte v obývacej miestnosti videl Y. W.Á.M.
monitor, na ktorom bolo vidieť priestor pri výťahu a únikové schodisko. Počas ich stretnutia prišli za obž.
X. nejaké osoby, vtedy obž. X. zobral zo stola v obývacej izbe rolku s plastovými sáčkami, odišiel k

vchodovým dverám, vrátil sa a na stôl hodil 100-eurovú bankovku, toto sa zopakovalo dvakrát, počas
ich stretnutia. Obž. X. pripravil H. a jemu kávu, povedal, že sa o chvíľu vráti a oblečený v župane vyšiel
z bytu, čo videl Y. W. na monitore v obývacej izbe, a výťahom išiel smerom dole. O chvíľu sa vrátil
do bytu a na stôl v obývacej izbe položil plastový sáčok rozmerov 7 cm x 12 cm, v ktorom bola biela
kryštalická látka. V sáčku videl Y. W. veľké biele kryštáliky, boli priesvitné. Obž. X. požiadal H., aby mu

priniesol striekačku, ktorá bola na balkóne. Obž. X. nožom odrezal časť striekačky, kde sa nasadzuje ihla
a striekačku pomocou piestika dvakrát naplnil doplna a jeden krát do polovice. Striekačka mala objem
100 ml. Obsah striekačky dával do už pripraveného plastového sáčku, ktorý po naplnení podal Y. W. a
ten mu za to vyplatil 500,- Eur. Dohodli sa, že keď budú falošné bankovky pripravené, tak mu obž. X.
zavolá a Y. W. mu ponúkol svoje telefónne číslo, ktoré obž. X. prijal a uviedol mu svoje telefónne číslo.

Vtedy obž. X. povedal H., že toto telefónne číslo dáva len klientom, s ktorými uzatvára väčšie obchody. Y.
W. po stretnutí s obž. X. odovzdal vyšetrovateľovi Policajného zboru plastový sáčok s bielou kryštalickou
látkou, ktorý kúpil od obž. X. za 500,- Eur.

Z výpovede agenta vyplynulo, že v poradí tretieho stretnutia s obž. X. sa už H. Š. nezúčastnil. Telefonicky

si dohodli stretnutie a obž. X. dňa 05.02.2012 prišiel za Y. W. do obchodného centra E. Q. O. do O. O..
Obž. X. prišiel do obchodného centra so svojou priateľkou, s ktorou sa rozlúčil pri dverách do kaviarne.
Povedalmu,žehomuselapriviezť,leboonmalnejakúdopravnúnehoduazadržalimuvodičskýpreukaz.
Obž. X. mu ukázal vodičský preukaz, povedal, že je falošný a že ho používa mimo O., nakoľko ho v
O. poznajú. Y. W. sa spýtal, či je to pripravené, na čo mu odpovedal, že ešte nie, ale že mu priniesol

vzorku falošnej bankovky a podal mu bankovku nominálnej hodnoty 100,- Eur, za ktorú mu zaplatil 40,-
Eur. Y. W. sa vyjadril pochvalne ku kvalite bankovky a dohodli sa, že mu dá vedieť do pondelka, aké
množstvo kúpi. Pri tomto stretnutí mu obž. X., v aute Y. W.Á.M. na parkovisku pri obchodnom centre E.,
predal aj plastový sáčok s bielou kryštalickou látkou za sumu 200,- Eur. Y. W. po stretnutí s obž. X. dňa
05.02.2012 odovzdal vyšetrovateľovi Policajného zboru bankovku nominálnej hodnoty 100,- Eur, ktorú

mu predal za 40,- Eur obž. X. a aj plastovú striekačku s bielou kryštalickou látkou, ktorú kúpil od obž. X..

Na pokyn vyšetrovateľa Y. W. prostredníctvom SMS správy oznámil obž. X., že kúpi 30.000,- Eur a aby
mu oznámil, keď budú pripravené. Až neskôr, keď vyšetrovateľ kontroloval odoslanú správu zistil, že
vyšetrovateľa zle rozumel, keďže tento ho inštruoval, že má prejaviť záujem o kúpu len 3.000,- Eur.

Obž. X. ho informoval, že okolo 02.03.2012 ich bude mať. Pred ich stretnutím Y. W. oznámil obž. X.,
že nemá pri sebe peniaze na kúpu bankoviek podľa dohody, ale že môže kúpiť za 3.000,- Eur. Obž. X.
bol nahnevaný, ale kázal mu prísť do garáže v O. A. F. J., že sa dohodnú. Stretli sa 02.03.2012 okolo
12,00 hodiny v garáži a obž. X. bol na neho nahnevaný. On sa mu ospravedlňoval a vysvetľoval mu,
že na služobnej ceste mal výdavky, že nemôže kúpiť 30.000,- Eur, ale že kúpi 3.000,- Eur ako vzorku

peňazí. Obž. X. telefonoval s mužom, ktorý mal peniaze zabezpečiť a pri tom položil telefón tak, aby
počul vyjadrenie toho muža aj Y. W.. V telefóne bolo počuť hlas muža, ktorý nadával a hovoril, že ak na
budúci týždeň nezoberie tých 30.000,- Eur, že uvidí. On ich ubezpečil, že peniaze kúpi.Ďalšie stretnutie si prostredníctvom SMS správ dohodli Y. W. X. E.. X. na 29.03.2012. Y. W. prišiel do O.
okolo 11.00 hod. a dovolal sa obž. X.Y.S. asi na tretie volanie. Stretli sa v garáži. Obž. X. mu povedal,
že nemá pri sebe peniaze, že musia ísť za „chlapom“ do F., čo agent odmietol a dôvodil mu obavou, že

má pri sebe vyššiu peňažnú hotovosť, toho muža nepozná a žiadal, aby muž prišiel do O.. E.. X. pred
ním niekomu telefonoval. Vysvetlil volanému, že Y. W. odmieta ísť do F., lebo sa bojí o svoje peniaze,
dohadovali sa. Obž. X. priložil znovu svoj telefón tak, aby aj agent počul rozhovor a napokon sa dohodli,
že sa stretnú na pol ceste, v F.. Obž. X. ho ubezpečoval, že sa nemá obávať, že on denne zarobí 2.700,-
Eur a v O. nechce preto robiť „obchod“, lebo „ide po ňom J.“. Vysvetlil mu, že je to policajný útvar a

že po ňom idú a že práve v stredu malo byť proti nemu zastavené nejaké trestné stíhanie v drogovej
veci. Pri tomto stretnutí kúpil od obž. X. za 300,- Eur tri sáčky s bielou kryštalickou látkou. Do F. išli na
motorovom vozidle Y. W. a obž. X. mu ukazoval cestu k nákupnému stredisku. Pred odchodom z O. si
na pokyn obž. X. vypol mobilný telefón a obž. X. mu skontroloval interiér vozidla nejakým zariadením
čiernej farby s diódami a anténou a hovoril, že hľadá vysielačky, odposluchy. Keď boli v nákupnom
centre, po zaparkovaní vozidla v podzemných garážach, sa chvíľu zdržali v obchode s maskáčovým

oblečením a po chvíli sa presunuli späť do garáže k autu, kde obž. X. prišiel k mužovi, zavalitej postavy,
holohlavému v modrej mikine a rifliach a kývol mu, aby prišiel k ním. Predstavil sa menom Y., podali si
ruky, muž sa mu nepredstavil, ale mu podal kľúče od motorového vozidla a vysvetlil mu, že na druhej
strane cesty na parkovisku za reštauráciou P. T. je odstavená Š. C., ktorá sa podobá na policajné auto,
a v tienítku na okne na strane spolujazdca je obálka s peniazmi. Y. W. sa spýtal, či si peniaze môže

vziať, ak s nimi bude spokojný, s čím ten muž súhlasil. Agent išiel sám k tomu vozidlu, po ceste nahlas
hlásil svoju pozíciu, hovoril, že našiel auto, že ho odomyká kľúčom, že za tienidlom našiel bielu obálku,
ktorú otvára a hovoril, čo sa v obálke nachádza. Boli v nej bankovky nominálnej hodnoty 500,- Eur, bolo
tam spolu 30.000,- Eur, bankovky nahlas počítal. Vozidlo sa nachádzalo na mieste, ktoré mu uviedol
muž a vo vozidle sa nikto nenachádzal. Bankovky vzal so sebou a vrátil sa späť k svojmu motorovému

vozidlu, kde ho čakal obž. X. aj s druhým mužom, ktorému povedal, že súhlasí s kúpou bankoviek a
podal mužovi peniaze vo výške 10.000,- Eur, ale on mu povedal, že má zaplatiť 12.000,- Eur, preto
vybral z tašky ešte 2.000,- Eur a podal ich tomu mužovi. Muža, ktorý mu dal kľúče od Š.E.T. C. sa spýtal,
či budú aj bankovky nižšej nominálnej hodnoty, nie len 500-eurové. Muž mu odpovedal, že doma má
ešte bankovky nominálnej hodnoty 500,- Eur vo výške 170.000,- Eur a ak ešte kúpi 70.000,- Eur, tak mu

bude vedieť dodať bankovky v hocijakej nominálnej hodnote, aj 20-eurové. Muž mu vysvetľoval dôvody
stretnutia mimo mesta O., hovoril, že už to takto realizovali s obž. X. viackrát, nakoľko „ide po nich J.“.
Obž. X. mužovi povedal, že už mu to vysvetlil, požiadal ho, aby ho počkal v aute, že o chvíľu príde a
vzdialil sa aj s mužom od jeho vozidla. Po nastúpení do vozidla agent videl policajný zákrok na obž.
X. a muža, ktorý mu dal kľúče od Š. C.. Y. W. vydal vyšetrovateľovi Policajného zboru dňa 29.03.2012

papierovú obálku s bankovkami nominálnej hodnoty 500,- Eur v počte 60 kusov, za ktoré zaplatil obž. P.
12.000,- Eur a tri plastové sáčky s bielou kryštalickou látkou, ktoré kúpil od obž. X..

Agent tiež vypovedal, že obž. X. a muž, s ktorým sa stretli v F., sa dlhodobo poznali, čo zistil podľa
ich komunikácie, správali sa konšpiratívne, netajili sa pred ním tým, že páchajú trestnú činnosť. Ďalej

uviedol, že mu obž. X. hovoril, že sa bankovky vyrábajú v S. a spomenul si, že miesto stretnutia kvôli
kúpe falošných bankoviek malo byť aj vo Q.. Kľúče od motorového vozidla, v ktorom našiel obálku s
bankovkami mu podal muž, s ktorým sa stretli v F. dňa 29.03.2012 a tomu ich aj vrátil.

Svedok H. Š. vypovedal, že obž. X. pozná už asi desať rokov, boli kamaráti, Y. P. nepozná, na hlavnom

pojednávaní ho videl prvý krát. Rozpor s výpoveďou v prípravnom konaní, kedy tvrdil, že obž. P. pozná z
videnia z garáže obž. X., že ho spoznal asi v októbri 2011 ako prišiel domov z M., pričom o ňom vedel, že
nie je z O. a v garáži ho videl asi desať krát, vierohodne a logicky vysvetlil tým, že za obž. X. chodilo veľa
ľudí. Medzi nimi aj jeden Y., o ktorom si myslel, že to bude P., keďže má tiež meno Y.T.H.. Ďalej uviedol,
že niekedy v októbri 2011 prišiel z M. do O.. Vtedy ho oslovil obž. X., či by nevedel zabezpečiť niekoho,

kto by mal záujem o nákup falošných peňazí a prípadne aj pervitínu. Na základe toho oslovil svedok
jedného policajta, ktorému povedal o ponuke obž. X.Y.S. a tiež o tom, že v garáži dochádza k predaju
drog a pervitínu. Po tom ako to povedal policajtovi, povedal obž. X., že vie zabezpečiť takú osobu, ktorá
by kúpila falošné bankovky a prípadne pervitín. Obž. X. mu dal vzorku falošnej bankovky nominálnej
hodnoty 100,- Eur a on ju následne odovzdal policajtovi. Po niekoľkých dňoch sa stretol s policajtom,

ktorému to oznámil a on mu predstavil ďalšieho policajta, ktorý mal vystupovať ako jeho kamarát z M.
a má záujem kúpiť falošné bankovky a pervitín. V ten deň, ako spoznal policajta, sa uskutočnilo prvé
stretnutie s obž. X. v garáži na F. J.. Pred týmto stretnutím povedal obž. X., že príde kamarát z M., ktorý
má záujem nakúpiť drogy a falošné peniaze. S obž. X. bolo dohodnuté, že kamarát z M. kúpi pervitín za3.000,- Eur. Predmetná cena bola dohodnutá preto, že obž. X. mu hovoril, že ak zoberie pervitín aspoň
za 3.000,- Eur, vie mu „urobiť“ dobrú cenu a vie mu dať „dobré množstvo“. Napísal obž. X. SMS správu,
že už prišiel kamarát a pýtal sa ho, kam majú prísť. Obž. X. mu napísal, že je v garáži a aby prišiel

najskôr sám do garáže. Policajt, ktorý mu bol predstavený ako Y., mu povedal, že môže nakúpiť pervitín
maximálne za 500,- Eur. Upozornil ho preto, že obž. X. bude nervózny, lebo s ním dohodol, že bude
mať pripravený pervitín za 3.000,- Eur. Do garáže vošiel sám, Y. zostal sedieť v aute. Obž. X. povedal,
že kamarát môže kúpiť pervitín len za 500,- Eur, na čo sa obž. X. rozčúlil, povedal, že už pripravil tovar
za 3.000,- Eur a v tom obž. X. vybral z vrecka zrolovaný šúľok igelitových sáčkov, odrátal šesť sáčkov

a povedal, že toto je za 500,- Eur, nech mu ich odnesie. Potom sa vrátil do garáže a vyplatil obž. X.
500,- Eur a vtedy mu tento povedal, aby zavolal Y. do garáže. Zoznámil ich a oni sa začali rozprávať
o falošných peniazoch, dojednávali sa na cene. Rozprávali o cene za 10.000,- Eur, kde za to malo
byť zaplatených 4.000,- Eur. Obž. X. tiež hovoril, že vie zabezpečiť akékoľvek množstvo pervitínu, že
chceli falošné peniaze zamiešať do peňazí z tržieb, mali to zamiešať nejakí jeho kamaráti z SBS-ky, no
nakoniec to nebolo zrealizované a tiež hovoril, že sa mu viackrát podarilo zameniť falošné peniaze v

herni. Dohodli sa, že keď obž. X. bude mať falošné peniaze, dá vedieť Y. prostredníctvom neho. Peniaze
mali byť podľa vyjadrenia obž.X. po novom roku. O nejaký čas povedal obž. X., že má byť Y. A. X.,
na čo mu povedal, že keď príde, aby sa mu ozval, že sa stretnú. Telefonoval obž. X. a ten ich zavolal
k nemu domov. Keď boli u obž. X. v byte, niekto mu volal, že chce kúpiť pervitín, spoznal to podľa
rozhovoru. Obž. X. ich nechal sedieť v obývačke a odišiel z bytu von a asi po piatich minútach sa vrátil a

priniesol veľký sáčok s pervitínom. Počas tejto návštevy ho obž. X. poslal na balkón pre striekačky, lebo
potreboval naplniť pervitín. Videl na vchodové dvere a aj na monitore v obývacej izbe videl osoby, ktoré
po pervitín prišli. Obž. X. vtedy predal Y. pervitín za 500,- Eur. Y.Y.P. povedal, že falošné peniaze určite
budú, vymenili si telefónne čísla a obž. X. povedal Y., že ozve, keď budú peniaze. To bolo posledné
stretnutie, na ktorom bol spolu s obž. X. a Y.. Obž. X. mu potom spomínal, že sa párkrát stretol s Y. a

že pre neho tie peniaze bude mať.

Z výpovede svedkyne P.. P. X. mal súd za preukázané, že prenajala spolu s manželom byt na 8. poschodí
obž. X., ktorý reagoval na ich inzerát aj so svojou priateľkou O. X.. Obž. X. mal záujem aj o prenájom
garáže. Obž. X. a O. X. užívali ich byt a garáž na základe nájomných zmlúv, ktoré potvrdzujú uvedenú

skutočnosť.

Svedkyňa N. T. vypovedala, že pozná obž. P., ktorý je kamarátom jej priateľa a toho obž. P. navštevoval
v jeho autoservise. V roku 2012 bola vlastníčkou troch motorových vozidiel, z toho jedno bolo značky Š.
C. s evidenčným číslom F.-XXX, ďalší údaj si nepamätala. Predmetné motorové vozidlo používala ona a

jej priateľ, ktorý ho mohol požičať aj nejakému zákazníkovi. Svedkyňa uviedla, že 29.03.2012 používal
uvedené motorové vozidlo obž. P..

Zabezpečené informácie

Zo záznamov telekomunikačnej prevádzky a prepisov z nich (č.l. 1255-1356) mal súd za preukázané
nasledovné skutočnosti:
- agent Y. W. komunikoval s obž. X. dňa 29.01.2012 (dvakrát), v dňoch 30.01.2012, 03.02.2012

(trikrát), dňa 04.02.2012 (dvakrát), dňa 05.02.2012 (sedemkrát), dňa 07.02.2012 (štyrikrát), dňa
12.02.2012 (trikrát), dňa 13.02.2012 (trikrát), dňa 14.02.2012 (päťkrát), dňa 15.02.2012 (šesťkrát), v
dňoch 17.02.2012, 18.02.2012, 21.02.2012 (trinásťkrát), dňa 22.02.2012 (sedemkrát), dňa 28.02.2012
(deväťkrát), dňa 01.03.2012(trikrát), dňa 02.03.2012 (osemkrát), dňa 05.03.2012 (dvakrát), dňa
11.03.2012 (dvakrát), v dňoch 22.03.2012, 23.03.2012 (trikrát), dňa 25.03.2012 (dvakrát), dňa

26.03.2012 (trikrát) a dňa 29.03.2012 (trikrát),
- dňa 29.01.2012 o 13.40 hod. zisťoval Y. W. u obž. X., či má termín stretnutia (hovor číslo 28, č.l. 1260)
a obž. X. mu v ten istý deň o 22.42 hod. poslal textovú správu v znení: „Cez tyzden mam v rukach jeden
kus 500 a podla toho ci vyhovuju budeme dalej riesit.“ (hovor číslo 29, č.l. 1261),
- dňa 03.02.2012 o 08.56 hod. zaslaním textovej správy agent Y. W. zisťoval od obž. X., či sa bude

obchod realizovať (hovor číslo 32, č.l. 1263) a obž. X. mu odpovedá zaslaním textovej správy v ten istý
deň o 13.06 hod. v znení: „Ahoj dnes ju budem mat v rukach. tak je to na tebe.“ (hovor číslo 33, č.l. 1264),
- dňa 04.02.2012 o 12.46 hod. poslal obž. X. textovú správu agentovi Y. W.Á.M., v ktorej mu oznámil, že
má jeden kus falzifikátu bankovky a zisťoval, kedy agent Y. W.Á.M. príde (hovor číslo 35, č.l. 1266),- dňa 05.02.2012 komunikovali Y. W. a obž. X. posielaním textových správ a dohodli si miesto a čas
stretnutia v obchodnom centre E. Q. O., na ktorom kúpil agent Y. W. od obž. X. falzifikát bankovky s
nominálnou hodnotou 100,- Eur za 40,- Eur (hovory číslo 37-43, č.l. 1268-1274),

- dňa 12.02.2012 o 13.17 hod. informuje agent Y. W. E.. X. zaslaním textovej správy, že má záujem o
nákup falzifikátov bankoviek v sume 30.000,- Eur (hovor číslo 52, č.l. 127),
- dňa 21.02.2012 o 18.52 hod. poslal obž. X. textovú správu agentovi Y. W.Á.M. v znení: „Kamo musim
povedat den kedy lebo teraz tu su do piatku ale ked nemozes tak dojdu o tyzden ale musim dohodnut
den. ja to riesim s kamaratom z F. a takto sa musime dohodnut kedze sme mi nechceli do tej Q.. takze

sme zariadily tu ale ty povedz den buduci tyzden.“ (hovory číslo 86 a 87, č.l. 1307-1308),
- dňa 22.02.2012 o 14.49 hod. zisťoval zaslaním textovej správy agent Y. W. u obž. X.Y.S., či sú už
pripravené bankovky a akú sumu má priniesť (hovor číslo 90, č.l. 1311) a o 14.50 hod. mu obž. X.
odpovedal textovou správou v znení: „Aku si chcel taka je.10“. (hovor číslo 91, č.l. 1312),
- dňa 28.02.2012 o 10.58 hod. telefonoval Y. W. s obž. X. (Y. W. oznámil obž. X., že môže kúpiť bankovky
len v nominálnej hodnote 3.000,- Eur a nie dohodnutých 30.000,- Eur (hovor číslo 98, č.l. 1318),

- dňa 28.02.2012 o 11.06 hod. poslal textovú správu Y. W. obž. X., že má kupca aj na 50.000,-Eur, ale
ten potrebuje „vzorku“,
- dňa 28.02.2012 o 11.21 hod. obž. X. odpovedal Y. W. textovou správou, že už dohodnuté podmienky
nemožno meniť, ale zistí reakciu osôb, od ktorých bankovky objednal a informuje ho (hovor číslo 100
a 102, č.l. 1321),

- dňa 28.02.2012 o 12.50 hod. Y. W. poslal textovú správu obž. X., v ktorej vysvetľuje dôvod, pre ktorý
nemal dostatok peňažnej hotovosti na kúpu vopred dohodnutej sumy falošných bankoviek (hovor číslo
103, č.l. 1322),
- dňa 28.02.2012 o 15.45 hod. informuje obž. X. Y. W., že sa dohodli a že ho čaká (hovor číslo 105,
č.l. 1324),

- dňa 28.2.2012 o 18.14 hod. sa textovou správou pýtal Y. W. E.. X., či má čakať na vzorku 3.000,- Eur
falošných bankoviek, alebo či má prísť až o týždeň po dohodnutých 30.000,- Eur,
- dňa 28.02.2012 o 18.16 hod. obž. X. poslal textovú správu Y. W., aby prišiel, že sa osobne dohodnú
(hovor číslo 107, č.l. 1326),
- dňa 28.02.2012 o 18.35 hod. odpovedal textovou správou Y. W. obž. X.Y.S., že v piatok príde do O.I.

(hovor číslo 108, č.l. 1327),
- dňa 01.03.2012 o 13.18 hod. poslal textovú správu Y. W. E.. X. a zisťuje miesto a hodinu stretnutia,
- dňa 01.03.2012 o 13.41 hod. obž. X. poslal textovú správu Y. W., aby prišiel za ním, že jedno kam, že
vie kde býva (hovor číslo 110, č.l. 1329),
- dňa 02.03.2012 o 11.15 hod. textovou správou informoval Y. W. E.. X., že za hodinu príde do O. (hovor

číslo 112, č.l. 1331),
- dňa 02.03.2012 o 14.23 hod. Y. W. zisťoval u obvineného obž. X. reakciu osôb, od ktorých mali byť
falošné bankovky, po tom ako nemal dostatok finančnej hotovosti na kúpu vopred dohodnutej sumy
falošných bankoviek (hovor číslo 115, č.l. 1332),
- dňa 02.03.2012 o 15.48 hod. telefonoval Y. W. E.. X., ktorý mu oznámil, že nemá zatiaľ odpoveď a

sľúbil, že on zavolá a zistí situáciu (hovor číslo 116, č.l. 1333),
- dňa 02.03.2012 o 16.05 hod. poslal obž. X. Y. W. textovú správu, v ktorej bol odkaz od osôb, ktoré
falošné bankovky zabezpečili (hovor číslo 117 a 119, č.l. 1334-1335),
- dňa 02.03.2012 o 16.22 hod. Y. W. poslal textovú správu obž. X., v ktorej mu vyčítal, že odchádza bez
bankoviek (hovor číslo 120, č.l. 1336),

- dňa 02.03.2012 o 16.31 hod. obž. X. odpovedal Y. W. textovou správou, v ktorej mu pripomenul,
že napriek desať dní vopred dohodnutým podmienkam, nemal dosť peňažných prostriedkov na nákup
dohodnutého množstva falošných bankoviek (hovor číslo 121 a 123, č.l. 1337-1338),
- dňa 20.3.2012 o 16.43 hod. oznámil textovou správou Y. W. E.. X., že príde pre „peniaze“ v pondelok
(hovor číslo 125, č.l. 1339),

-dňa05.03.2012o12.29hod.poslalY.W.textovúsprávuobvinenémuobž.X.Y.S.,vktorejhoinformoval,
že má peniaze a pýtal sa kedy môže prísť (hovor číslo 128, č.l. 1341),
- dňa 05.03.2012 o 12.30 hod. odpovedal textovou správou obž. X. Y. W.E.Q., že mu presný termín
oznámi (hovor číslo 129, č.l. 1342),
- dňa 11.03.2012 o 18.05 hod. zisťoval Y. W. textovou správu poslanou obvinenému obž. X., kedy sa

stretnú a v ten istý deň o 18,06 hod. mu obž. X. oznámil: „Cakam na termin dnes s nim budem vecer. ja
ti dam vediet vcas.“ (hovor číslo 130 a číslo 131, č.l. 1343-1344),
- dňa 22.03.2012 o 23.08 hod. poslal obž. X. textovú správu Y. W., v ktorej sa pýtal, či v ním určenom
termíne môže prísť (hovor číslo 134, č.l. 1345),- dňa 23.03.2012 o 11.13 hod. odpovedal Y. W. E.. X., že nemôže prísť v ním určenom termíne, ale až
vo štvrtok (hovor číslo 135, č.l. 1346),
- dňa 23.03.2012 o 12.36 hod. obž. X. poslal textovú správu Y. W.: „Vecer po desiatej ti dam vediet ze

ako to zariadime.“ (hovor číslo 136, č.l. 1347),
- dňa 25.03.2012 a 26.3.2012 si obž. X. Y. Y. W. textovými správami potvrdili termín stretnutia na štvrtok
(hovory s číslami 138, 139, 140, 141, 142, č.l. 1349-1353),
- dňa 29.03.2012 obž. X. Y. Y. W. komunikovali o ich čase a mieste stretnutia (hovory pod číslami 145,
146 a 148. č.l. 1354-1356).

Zároveňmalsúdzapreukázané,žezáznamytelekomunikačnejprevádzkyzaznamenanénaúčastníckej
stanici používanej agentom Y. W. sú v zhode so záznamami telekomunikačnej prevádzky, resp. s
vyhotovenými prepismi záznamov telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice používanej obž. X.
(č.l. 1697-1826).

U obž. X. Y. E.. P. boli pri ich zadržaní vyšetrovateľom PZ (č.l. 54, č.l. 57-58) nájdené, okrem iných vecí,
aj mobilné telefóny so SIM kartami. SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX u obž. X. a SIM karta
číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE u obž. Y.T.H. P..

Zo správy spoločnosti X. S., Y..X.. z 20.06.2012 (č.l. 2957 až 2962) mal súd za preukázané, že:

- SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (E.. X.) bola registrovaná na P. Č. N. O.Í. a mala pridelenú
účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX (č.l. 2959),
- SIM karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX-XE (E.. P.) bola registrovaná na U. W.Y.D. N. O. a mala
pridelenú účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX (č.l. 2960).

Z údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke súd zistil, že:
- dňa 02.03.2012 o 13:36:51 hod. bol uskutočnený telefonický hovor trvajúci 128 sekúnd z účastníckej
stanice s číslom XXXX XXX XXX (používanej obž. X.) na číslo účastníckej stanice XXXX XXX XXX
(používanej obž. P.) (č.l. 2964 a 2970), zo zvukových záznamov, resp. z ich vyhotovených prepisov
(prepis obrazovo-zvukového záznamu z 02.03.2012 na č.l. 2783-2784, prepis zvukového záznamu z

02.03.2012nač.l.942a943)jenesporné,žepočasstretnutia,agentaY.W.sobž.X.vgaráži,telefonoval
obž. X. s osobou, ktorá mala zabezpečiť falošné bankovky,
- dňa 02.03.2012 o 15:50:15 hod. a o a 15:56:10 hod. bola uskutočnená komunikácia prostredníctvom
dvoch textových správ poslaných z účastníckej stanice s číslom XXXX XXX XXX (používanej obž. X.)
na číslo účastníckej stanice XXXX XXX XXX (používanej obž. P.) (č.l. 2964 a 2970), zo záznamov

telekomunikačnej prevádzky účastníckych staníc používaných obž. X. a agentom Y. W. aj z ich
vyhotovených prepisov je zrejmé, že v totožný deň o 15.48 hod. telefonoval Y. W.Á. s obž. X.Y.S., ktorý
mu poslal o 16.31 hod. textovú správu s odkazom od osôb a konštatovaním, že obž. P. ani neprijal jeho
hovor (hovor číslo 121, č.l. 1337),
- dňa 22.03.2012 o 22:56:47 hod. bol uskutočnený telefonický hovor v trvaní 89 sekúnd z účastníckej

stanice s číslom XXXX XXX XXX (používanej obž. P.) na telefónne číslo XXXXXXXX XXX XXX
registrované v S. H. (č.l. 2966, č.l. 3316-3317),
- dňa 22.03.2012 o 23:01:11 hod. bol uskutočnený telefonický hovor v trvaní 7 sekúnd z účastníckej
stanice s číslom XXXX XXX XXX (používanej obž. P.E.N.) na telefónne číslo XXXX XXX XXX používané
obž. X. (č.l. 2966 a 2974), zo záznamov telekomunikačnej prevádzky účastníckych staníc používaných

obž. X. a agentom Y.Y.P. W. aj z ich vyhotovených prepisov je zrejmé, že bezprostredne po telefonickom
hovore medzi oboma obžalovanými poslal obž. X. v čase o 23.08 hod. textovú správu agentovi Y. W. v
znení: „Kamo na pondelok tu vies byt? bude to tu.“ (hovor číslo 134, č.l. 1345),
- dňa 25.03.2012 bola uskutočnená početná komunikácia medzi účastníckymi stanicami s číslom XXXX
XXX XXX (používaným obž. P.) a s číslom XXXX XXX XXX (používaným obž. X.Y.S.) (č.l. 2966 a 2974).

Zo správ predložených F. F. N. Ú. O. F. E. B. O. vyhotovených 20.09.2012 a 20.11.2012 (č.l. 3316 - 3317)
vyplýva, že telefónne číslo XXXXXXXXXXXXXX je telefónnym číslom s predvoľbou S. H.. Účastnícku
stanicu s predmetným telefónnym číslom kontaktoval obž. P. dňa 22.03.2012 o 22:56:47 hod., hovor
trval 89 sekúnd (č.l. 2966).

Zvukové záznamy a ich vyhotovené prepisy (č.l. 911-964) súdu priniesli nespochybniteľný poznatok, že:
- dňa 21.12.2011 v čase od 15.00 hod. bola zaznamenaná komunikácia na stretnutí v garáži v O. A. F.
J., na ktorom sa zúčastnili H. Š., agent Y. W. a obž. X. - komunikácia zúčastnených osôb bola zameranána nákup falošných bankoviek (množstvo, kvalita, skúsenosti obž. X. s falošnými bankovkami pri ich
uvedení do obehu v herni) a pervitínu,
- dňa 26.01.2012 v čase od 15.20 hod. bola zaznamenaná komunikácia na stretnutí v byte v O. A.

F. J. u obž. X., na ktorom sa zúčastnili obž. X., H.E.P. Š. a agent Y. W. - obsahom komunikácie boli
skutočnosti týkajúce sa kúpy falošných bankoviek, kde obž. X. oznámil agentovi Y. W., že bankovky
zatiaľnemá,aležeichbudemať,poskytolkvôlirealizáciiobchodusbankovkamiagentoviY.W.telefónne
číslo XXXX XXX XXX registrované na jeho priateľku O. X.Í.O. a konštatoval pred H. Š., že toto telefónne
číslo poskytuje len pri „veľkých obchodoch“,

- dňa 05.02.2012 v čase od 14.32 hod. bola zaznamenaná komunikácia na stretnutí v obchodnom centre
E. Q. O., na ktorom sa zúčastnili obž. X. a agent Y. W. - predmetom komunikácie boli skutočnosti týkajúce
sa kúpy falošných bankoviek (obž. X. predal agentovi Y. W. za 40,- Eur falošnú bankovku nominálnej
hodnoty 100,- Eur, ktorú mu poskytol ako vzorku a povedal mu, že predchádzajúce falzifikáty bankoviek
bolieštelepšiealepšiebudúajtie,ktoréodnichY.W.kúpi;agentY.W.súhlasilskúpouďalšíchfalošných
bankoviek a obž. X. ho žiada, aby mu oznámil koľko ich chce a on mu dá vedieť, kedy bankovky budú

k dispozícii; obž. X. uviedol, že môže dohodnúť prevzatie bankoviek aj priamo v F. a že to zabezpečuje
cez človeka, ktorému dôveruje, doslovne: „... Len vieš, to ide cez môjho človeka ... že sa to stiahne,
lebo to z S. až chodí, vieš? ...“),
- dňa 02.03.2012 v čase od 13.05 hod. bola zaznamenaná komunikácia na stretnutí v garáži na F. J.,
na ktorom sa zúčastnili obž. X. a agent Y. W. -predmetom komunikácie boli skutočnosti týkajúce sa

kúpy falošných bankoviek (agent Y. W.Á.M. prišiel na stretnutie bez dostatočného množstva peňažnej
hotovosti na nákup dohodnutého množstva falošných bankoviek, obž. X. oznámil agentovi Y. W., že
osoby, ktoré mali zabezpečiť falošné bankovky sú nespokojné, pred Y. W. telefonoval obž. X. s osobou,
ktorú informoval o vzniknutej situácii, telefónny prístroj podržal tak, aby počul rozhovor aj Y. W. (obž. X.
sa pýta Y. W.: „Si počul čo povedal?“), po skončení telefonického hovoru sa dohodli na ďalšom stretnutí o

týždeň, obž. X. pripúšťa možnosť, že ešte v ten deň by si mohol Y. W. cestou vyzdvihnúť vzorku falošnej
bankovky nominálnej hodnoty 500,- Eur,
- dňa 29.03.2012 v čase od 13.32 hod. bola zaznamenaná komunikácia na stretnutí v garáži v O. A. F.
J., v motorovom vozidle cestou do obchodného centra P. Q. F. a v priestoroch obchodného centra P. Q.
F., na ktorom sa zúčastnili obž. X., E.. P. a agent Y. W. - obsahom komunikácie boli skutočnosti týkajúce

sa kúpy falošných bankoviek (obž. X. v garáži oznámil Y. W.Á., že pre falošné bankovky pôjdu do F., Y.
W. to odmietol z obavy o svoju bezpečnosť a žiadal, aby sa stretnutie realizovalo v garáži u obž. X., E..
X. pri tom telefonoval s osobou, s ktorou sa mali stretnúť, informoval osobu o situácii a o obave Y. W.
stretnúť sa v F., E.. X. dohodol stretnutie s osobou, s ktorou telefonoval, v F. v obchodnom centre P., Y.
W. povedal o osobe, s ktorou sa mali stretnúť v F., že tejto dôveruje, že táto osoba zabezpečila peniaze,

doslovne: „... A on z pol sveta stiahol peniaze pre Teba, hovorí, a Ty neprídeš?....“ , zo zvukového
záznamu možno zistiť, že kúpna cena za falošné bankovky bola stanovená na 12.000,- Eur, obž. X.
mal snahu o vykonanie opatrení na zabránenie odhalenia páchanej trestnej činnosti - pred cestou do
F.B.Š. sa pýtal Y. W.: „Máš čisté auto?“...„Máš vypnutý telefón?...“, v garážach obchodného centra P.
Q. F. obž. P. opisoval Y. W. motorové vozidlo Š. C. I., modrej farby, s evidenčnými číslami okresu F.,

miesto, kde je zaparkované vozidlo a aj miesto, kde sa vo vozidle nachádza obálka s bankovkami, zo
zvukového záznamu je evidentné, že Y. W. v motorovom vozidle Š. C. I. našiel obálku s bankovkami v
hodnote 30.000,- Eur a následne sa vrátil k obž. X. a obž. P., ktorý mu uvádzal dôvody, pre ktoré nechcel
prísť do O.E.Š. a ponúkol mu podmienky, za ktorých by mu vedel dať vyrobiť ďalšie bankovky podľa
jeho požiadaviek.

Z prepisu obrazovo-zvukových záznamov zo dňa 02.03.2012 a 29.03.2012 z priestorov garáže so
súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa na parcele číslo XXXX v okrese O.G.I. G., E. O. - N., katastrálne
územie S. zapísanej na liste vlastníctva XXXXX (č.l. 1656-2662, 2693-2712) vyplývajú nasledovné
skutočnosti:

- dňa 02.03.2012 v čase od 12.47 hodiny sa v garáži stretol obž. X. s agentom Y.Y.P. W., predmetom
stretnutia bola komunikácia o kúpe bankoviek Y. W., ktorý na stretnutie neprišiel s množstvom peňazí
potrebných na nákup vopred dohodnutého množstva bankoviek, počas stretnutia obž. X. telefonoval
s mužom, ktorý mal zabezpečiť falošné bankovky a počas telefonického rozhovoru položil telefónny
prístroj tak, aby Y. W. počul, čo hovorí muž, s ktorým obž. X. telefonuje, dohodli si stretnutie a kúpu

falošných bankoviek o týždeň, obž. X. po skončení telefonického rozhovoru hovoril Y.Y.P. W., aby ešte
v ten deň necestoval preč, lebo by si mohol vyzdvihnúť vzorku falošnej bankovky nominálnej hodnoty
500,- Eur, zároveň zo záznamu o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke (č.l. 2964 a 2970) vyplýva,že o 13:07:15 hod. bol uskutočnený hovor v trvaní 128 sekúnd z účastníckej stanice používanej obž.
X., ktorý telefonoval s obž. P.,
- dňa 29.03.2012 sa stretli obž. X. Y. Y. W. v garáži, obž. X. oznámil Y. W.Á.M., že pôjdu pre bankovky

do F., čo Y. W. odmietol a obž. X. ho opakovane presviedčal o spoľahlivosti osoby, s ktorou sa mal
obchod s bankovkami uskutočniť, o.i. slovami: „... Ale však to je môj človek, iba jediný jeden človek
tam bude, nerozumieš? On to má u seba, ty... “. Obž. X. počas stretnutia telefonoval a oznamoval
volanému, že Y. W. odmieta stretnutie v F., dohadovali stretnutie v F. a po skončení hovoru si posielali
aj textové správy k miestu stretnutia, o čom obž. X. informoval nahlas aj Y. W., E.. X. opisoval Y.

W.Á.M. aj jeho vzťah s osobou, ktorá mala zabezpečiť falošné bankovky, uvádzal, že sa „donedávna“
stretávali u neho v garáži, ale dostali „echo“, že na nich pracuje Ú. W. F. E. O.G.P. a preto sa
prestali stretávať v O. a komunikovali prostredníctvom programu Skype. Súčasne je zo záznamov o
uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke zrejmé, že bol uskutočnený hovor v trvaní 35 sekúnd medzi
účastníckymi stanicami používanými oboma obžalovanými - o 12:46:05 hod. telefonoval obž. X. E.. P. a
o 13:35:06 hod. opäť telefonoval obž. X. E.. P., hovor trval 204 sekúnd (č.l. 2968 a 2976).

Z obrazových a zvukových záznamov z priestorov garáže so súpisným číslom XX, nachádzajúcej sa
na parcele číslo XXXX v okrese O. G., E. O. - N., katastrálne územie S. zapísanej na liste vlastníctva
XXXXX mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti:
- dňa 21.12.2012 v čase od 15.00 hodiny do 15.13 hodiny sa konalo stretnutie medzi obž. X., H. Š. a

agentom Y. W., stretnutie sa konalo v priestoroch garáže na F. J. Q. O. (č.l. 2571),
- dňa 26.01.2012 v čase od 15.14 hodiny do 15.55 hodiny sa konalo stretnutie medzi obvineným obž.
X., agentom Y. W. Y. H. Š., pričom pred obytný dom v O., F. J. Č.. X prišli na motorovom vozidle A. R.-
S. s holandským evidenčným číslom agent Y. W. a svedok H. Š., vošli do vchodu obytného domu, ktorý
opustili o 15.55 hod., stretnutie s obž. X. sa uskutočnilo v byte na ôsmom poschodí (č.l. 2574),

- dňa 05.02.2012 v čase od 13.55 hodiny do 15.10 hodiny sa konalo stretnutie obž. X. a agenta Y. W. Q.
O. v obchodnom centre E. Q. O.H.A. O.-I., obž. X. ako spolujazdec o 13.55 hod. odišiel na stretnutie a
o 14.35 hod. vošiel do kaviarne O.-I. v obchodnom centre E., kde sa stretol s agentom Y. W., s ktorým o
14.50 hod. z kaviarne odišli a spolu nastúpili do motorového vozidla A. R.-S. s holandskou evidenčnou
značkou, niekoľko minút stáli na parkovisku pri obchodnom centre E. a následne prešli ku garáži na F.

J. Q. O. (č.l. 2582-2583).

Zobrazovýchazvukovýchzáznamovzodňa29.03.2012,kedydošlokobchodusfalošnýmibankovkami,
mal súd za preukázané, že:
- v čase o 13.34 hod. prišiel pred garáž v O. A. F. J. za obž. X.Y.S. agent Y. W. a vošiel do garáže,

- v čase o 13.59 hod. prišli do garáže dvaja muži na dvoch motorových vozidlách a vošli do garáže a
o 14.03 hod. jeden z týchto mužov vyšiel z garáže, nasadol do motorového vozidla E. Q. a jazdil po
uliciach v blízkom okolí garáže a od 14.00 hodiny do 14.10 hodiny sa v okolí garáže pohyboval neznámy
muž, ktorý venoval garáži a jej okoliu zvýšenú pozornosť,
-včaseod14.14hodinydo14.59hodinysaobž.X.spolusagentomY.W.presúvalimotorovýmvozidlom

agenta Y. W. z O. T. F. do podzemných garáží obchodného centra P. a po zaparkovaní vozidla vošli do
obchodného centra a prechádzali sa po predajniach,
- v čase o 15.07 hod. bol pri vozidle, na ktorom prišli obž. X. a agent Y. W., spozorovaný muž vo veku asi
35 rokov, strednej postavy, holohlavý, oblečený v modrej bunde do pása a modrých nohaviciach (obž.
P.), ktorý sa prechádzal pomedzi motorové vozidlá na parkovisku a bol videný ako vodič na motorovom

vozidle značky Š.E.T. C. I., modrej farby, evidenčné číslo F. XXX W., ktoré bolo zaparkované oproti
obchodnému centru P. na parkovisku pri P. (majiteľkou motorového vozidla je N.Y.A. T.),
- v čase o 15.08 hod. prešli obž. X. a agent Y. W. do priestorov podzemných garáží a obž. X. sa zvítal
s obž. P., všetci traja prešli k motorovému vozidlu agenta Y. W. (A. R.-S.), pri ktorom obž. P. posunkami
ukazoval smer agentovi Y. W.,

- v čase o 15.13 hod. agent Y. W. opustil podzemné parkovisko a pešo pokračoval smerom na parkovisko
pred P., E.. X. Y. E.. P. zostali stáť pri motorovom vozidle A. R.-S.,
- o 15.19 hod. sa vrátil agent Y. W. k obž. X. Y. E.. P., všetci sa spolu rozprávali a stáli pri vozidle,
- v čase o 15.23 hod. boli obaja obžalovaní zadržaní príslušníkmi Policajného zboru.

Agent Y. W. vydal dňa 29.03.2012 o 15.45 hod. šesťdesiat kusov bankoviek nominálnej hodnoty 500,-
Eur vyšetrovateľovi Policajného zboru a bankovku nominálnej hodnoty 100,- Eur číslo XXXXXXXXXXX
série D. vydal vyšetrovateľovi Policajného zboru dňa 05.02.2012. O priebehu predmetných úkonov
svedčia zápisnice o vydaní veci (č.l. 888-899).Znalecké skúmania

Zo znaleckého posudku O. zo dňa 29.06.2012 (č.l. 3333-3340) mal súd za dokázané, že skúmaním
šesťdesiatich kusov bankoviek s nominálnou hodnotou 500,- Eur rôznych čísel série R., ktoré predložil
vyšetrovateľ Policajného zboru znalcom a ich porovnaním s originálnou bankovkou, boli zistené

navzájom rozdielne charakteristické znaky. Bankovky predložené na znalecké skúmanie sa odlišovali
od originálu bankovky:
- papierom s iným farebným odtieňom a štruktúrou, inou reakciou v UV žiarení, bez zabudovaných
ochranných prvkov (vodoznak, ochranný prúžok, do žltozelena a modra fluoreskujúce ochranné vlákna),
- tlačovou technikou vyhotovenia architektonického motívu, číselného vyjadrenia nominálnej hodnoty
a niektorých ochranných prvkov grafiky, keď pri origináloch bankoviek je používaná hĺbkotlač a pri

bankovkách predložených na znalecké skúmanie bola použitá ofsetová tlač,
- kvalitou vyhotovenia grafiky - líniovej tlače, militextov, mikrotextov a ďalších grafických prvkov,
- tlačovou technikou vyhotovenia sériového čísla na rubovej strane , keď pri predložených bankovkách
bola použitá tonerová tlač a pri origináloch sa používa tlač z výšky,
- odlišným charakterom fluorescencie UV grafiky,

- imitáciou holografného medailónu (bez zmeny nominálu na architektonický motív, bez farebných
efektov a perforácií),
- absenciou sútlače obrazcov na lícnej a rubovej strane tvoriacich sútlačovú značku,
- absenciou optickej variability číselného vyjadrenia nominálnej hodnoty.

Na základe vyššie opísaných odlišností znalci v posudku konštatovali, že všetkých šesťdesiat kusov
bankoviek rôznych čísel série R. s nominálnou hodnotou 500,- Eur sú falzifikáty vyhotovené ofsetovou
tlačovou technikou použitím priamych farieb. Sériové číslo falzifikátov na zadnej strane (zelené aj čierne)
je vyhotovené tlačou na báze tonera; falzifikáty boli blízke originálnym bankovkám svojim farebným
prevedením a disponujú, aj keď nie veľmi kvalitnými imitáciami, niektorých ochranných prvkov, napríklad

hĺbkotlače, sútlačovej značky, líniovej tlače, mikrotextov, vodoznaku, ochranného prúžku, sériového
čísla. Pomerne dobré farebné prevedenie grafiky, ako aj použité tlačové techniky a materiály spolu
s imitáciou niektorých ochranných prvkov môžu byť príčinou ich nerozpoznania laikom, eventuálne
osobou, ktorá nepozná základné ochranné prvky a ich vlastnosti potrebné na overenie pravosti.
Nakoniec znalci uviedli, že falzifikáty bankoviek predložených na znalecké skúmanie vykazujú navzájom

zhodné individuálne znaky, na základe ktorých je možné konštatovať, že majú rovnaký pôvod.

Zo záverov znaleckého posudku O. zo dňa 14.03.2012 (č.l. 3429-3436) je zrejmé, že bankovka v
nominálnej hodnote 100,- Eur, číslo XXXXXXXXXXX série D., je falzifikátom, pričom kvalitatívna úroveň
vyhotovenia falzifikátu ako aj materiály a techniky použité na jeho vyhotovenie predurčujú falzifikát k

spôsobilosti uviesť do omylu laika, eventuálne osobu, ktorá nepozná základné ochranné prvky a ich
vlastnosti potrebné na overenie pravosti.

A. W. X. v odborných vyjadreniach (č.l. 3341-3360) ako aj v doplnení odborných vyjadrení (č.l.
3361-3365) podala k šesťdesiatim kusom bankoviek nominálnej hodnoty 500,- Eur a k bankovke

nominálnej hodnoty 100,- Eur, ktoré vydal vyšetrovateľovi agent Y. W. v dňoch 29.03.2012 a 05.02.2012,
nasledovné stanovisko:
- šesťdesiat kusov bankoviek rôznych čísel série R. s nominálnou hodnotou 500,- Eur a bankovka s
nominálnou hodnotou 100,- Eur, číslo XXXXXXXXXXX série D., číslo tlačovej dosky F., sú falzifikátmi
a môžu byť svojou kvalitou a vzhľadom, za nepriaznivých podmienok, pre prijímateľa zameniteľné za

pravú bankovku;
- vzhľadom na použitý materiál, techniku a technológiu výroby falzifikát 100 Eur indikatívu B. F. pochádza
z rovnakého falšovateľského zdroja ako falzifikáty 500 Eur indikatívu B. F.;
- falzifikáty vykazujú spoločné znaky vo všetkých položkách opísaných A. W. X.A.X.;
- dôležitým markantom je i napodobenie fluorescenčných ochranných vlákien, ktoré majú zhodný tvar a

rozmiestnenie, takže boli aplikované pomocou jednej šablóny.Znalec z odboru elektrotechniky, odvetvie riadiaca technika, výpočtová technika, počítačové programy
(softvér) G.. U. E. v záveroch znaleckého posudku (č.l. 3502-3594), vyjadril pri skúmaní predložených
mobilných telefónov, SIM kariet a pamäťových kariet nasledovné závery:

- mobilný telefón značky A., model XXXX-X so SIM kartou číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
registrovanou na P. Č. N. O. s účastníckou stanicou číslo XXXX XXX XXX (č.l. 2952-2953, 2957-2959),
ktorý vydal obž. X. vyšetrovateľovi Policajného zboru (č.l. 909) obsahoval SMS správy zasielané
od 25.03.2012 do 29.03.2012 z mobilného telefónu na telefónne číslo XXXX XXX XXX používané
obvineným Y. P., z ktorých je zrejmá komunikácia medzi obž. X.Y.S. a obž. P. o dohodnutí si stretnutia s

agentom Y. W. krátko pred kúpou šesťdesiatich kusov falošných bankoviek v nominálnej hodnote 500,-
Eur,
- dňa 25.03.2012 o 20:27:51 hod. bola poslaná textová správa z telefónu značky A.E.O. E.. X. na
účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Najskvor mozes dojst vo
stvrtok.kurva nemam pocitac.“ (č.l. 3515).

Natomtomiestepovažujesúdzapotrebnépoukázaťnatúskutočnosť,ževzáznamochouskutočnených
telefonických hovoroch je v uvedenom čase (o 20:27:55 hod., 21:15:28 hod. a 21:53:07 hod.)
zaznamenaná komunikácia medzi oboma účastníckymi stanicami (č.l. 2967 a 2974). Zároveň zo
záznamov telekomunikačnej prevádzky účastníckych staníc používaných obž. X. a agentom Y. W. aj z
ich vyhotovených prepisov je zrejmé, že bezprostredne po komunikácii medzi obž. X. a obž. P. poslal

obž. X. agentovi Y. W. textovú správu o 21.51 hod. v znení: „Tak na stvrtok ok?odis hned.“ (hovor číslo
138, č.l. 1349).

Znalec ďalej uviedol, že dňa 25.03.2012 o 21:53:03 hod. bola poslaná textová správa z telefónu značky
A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX, ktorú používal obž. P. v znení: „Cakam na

potvrdenie“ (č.l. 3515) a dňa 25.03.2012 o 22:17:50 hod. bola poslaná ďalšia textová správa z telefónu
značky A. obž. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Vcera
napisal ze najskvor vo stvrtok tak som mu napisal ze vecer dam vediet ci plati.teraz som mu napisal
ze plati stvrtok a nech hned odpise.tak cakam.ale este napisem ze uz to mam tak cim skvor.a dam
vediet.“ (č.l. 3515).

Tu súd poukazuje na tú nespornú skutočnosť, že aj zo záznamu o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke je zrejmé, že medzi účastníckymi stanicami používanými oboma obžalovanými bola
uskutočnená vzájomná komunikácia (č.l. 2967 a 2974). Súčasne zo záznamov telekomunikačnej
prevádzky účastníckych staníc používaných obž. X. a agentom Y. W. aj z ich vyhotovených prepisov

vyplýva,žebezprostrednepokomunikáciimedziobž.X.Y.E..P.E.N.poslalobž.X.agentoviY.W.textovú
správu o 22.19 hod. v znení: „Daj vediet cim skvor.aj skvor mozes dojst ak vies.ale ten stvrtok som im
potvrdil.tak ta cakam.“ (hovor číslo 139, č.l. 1350) a Y. W.Á.M. poslal textovú správu obž. X. 26.03.2012
o 08.40 hod. v znení: „Stvrtok plati, daj vediet o ktorej mam prist“ (hovor číslo 140, č.l. 1351).

Znalec tiež uviedol, že dňa 26.03.2012 o 08:45:00 hod. bola poslaná textová správa z telefónu značky
A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Stvrtok plati.teraz
odpisal o ktorej sa pyta.to je ale kokot.a predpokladam ze budes musiet dojst sem takze mu napisem
nech je ju na obed.takze stvrtok bracho.“ (č.l. 3515).

V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti, že zo záznamov telekomunikačnej prevádzky účastníckych
staníc používaných obž. X. a agentom Y. W. aj z ich vyhotovených prepisov je evidentné, že
bezprostredne po komunikácii medzi obž. X. Y. E.. P. poslal obž. X. agentovi Y. W. textovú správu o
08.46 hod. v znení: „Tak najlepsie okolo obeda.cakam ta kamo.caves vo štvrtok.a vezmi mi dajaky
darček;)“ (hovor číslo 141, č.l. 1352).

Znalec ďalej v posudku uviedol, že dňa 26.03.2012 o 17:37:46 hod. bola poslaná textová správa z
telefónu značky A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení:
„Skusim to tak riesit na ci sa nebude bat.ved uvidime jak dorazi sem.“ (č.l. 3515) a dňa 29.03.2012 o
17:43:23 hod. bola poslaná textová správa z telefónu značky A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom

XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Kamo pod aspon do P. ku tucnemu G.E.Q..nechce ist boji
sa.a ty este nadavas mu ta posral sa.“ (č.l. 3515).Súd pri tomto zistení znalca poukazuje na to, že zo záznamov telekomunikačnej prevádzky účastníckych
staníc používaných obž. X. a agentom Y. W. aj z ich vyhotovených prepisov vyplýva, že 29.03.2012
o 12,41 hod. telefonoval Y. W. s obž. X. a dohodli sa, že sa stretnú asi o 20 minút v garáži u E.

X. (hovor číslo 146, č.l. 1355) a bezprostredne po tomto telefonickom rozhovore, ako to vyplýva zo
záznamovouskutočnenejtelekomunikačnejprevádzke,boluskutočnenýhovorvtrvaní35sekúndmedzi
účastníckymi stanicami používanými oboma obžalovanými - o 12:46:05 hod. telefonoval obž. X. E.. P. a
o 13:35:06 hod. opäť telefonoval obž. X. E.. P., hovor trval 204 sekúnd (č.l. 2968 a 2976).

Znalec tiežvposudkuuviedol,žedňa29.03.2012o13:49:08hod.bolaposlanátextovásprávaztelefónu
značky A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Lebo on sa
ponahla do F. juj jak ma najebal ale pozeram nato ze to pojde dalej.“ (č.l. 3514). Uvedená komunikácia
prostredníctvom SMS medzi obžalovanými vyplýva aj zo záznamov o uskutočnenej telekomunikačnej
prevádzke (č.l. 2968 a 2976).

Znalec v posudku ďalej uviedol, že dňa 29.03.2012 o 13:56:55 hod. bola poslaná textová správa z
telefónu značky A. E.. X. na účastnícku stanicu s číslom XXXX XXX XXX používanú obž. P. v znení: „Ta
je kde kurva auto sklo?taky som najebany ze neviem rozmyslat“ (č.l. 3514).

Listinné dôkazy

Obž. P. vydal dňa 29.03.2012 vyšetrovateľovi peňažnú hotovosť, ktorú mal pri sebe v čase zadržania v
podzemnej garáži v obchodnom centre P., o čom svedčí zápisnica o vydaní veci (č.l. 861-869). Išlo o 105

kusov bankoviek nominálnej hodnoty 100,- Eur, 4 kusy bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, jedna
bankovka nominálnej hodnoty 20,- Eur. K zápisnici o vydaní veci je pripojená fotografická dokumentácia
bankoviek vydaných obž. P..

Zo zápisnice o vydaní veci obž. X. a pripojenej fotografickej dokumentácie, zo dňa 29.03.2012 (č.l.

870-886), mal súd za preukázané, že obž. X. vydal vyšetrovateľovi 15 kusov bankoviek nominálnej
hodnoty 100,- Eur, ktoré mal pri zadržaní v pravej ruke a 3 kusy bankoviek nominálnej hodnoty 100,-
Eur, jednu bankovku nominálnej hodnoty 50,-Eur, 12 kusov bankoviek nominálnej hodnoty 20,- Eur, 10
kusov bankoviek nominálnej hodnoty 10,- Eur a jednu bankovku nominálnej hodnoty 5,- Eur, ktoré mal v
peňaženke. K zápisnici o vydaní veci je pripojená fotografická dokumentácia bankoviek vydaných obž.

X..

Dispozícia s bankovkami, ktoré odovzdal agent Y. W. obž. P. krátko pred ich zadržaním vyšetrovateľom,
je súdu zrejmá z fotodokumentácie zo dňa 29.03.2012 v obchodnom centre P. Q. F. v priestoroch garáže
(č.l. 876-886).

Zápisnica o vydaní veci (č.l. 887 - 888) a potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov (č.l. 849-860)
potvrdzujú, že agent Y. W. pred stretnutím s obž. X. Y. E.. P. dňa 29.03.2012 prevzal od vyšetrovateľa
finančnú hotovosť v sume 14.000,- Eur a v ten istý deň po zadržaní obžalovaných vrátil agent Y. W.
vyšetrovateľovi finančnú hotovosť vo výške 1.700,- Eur. Chýbajúcich 300,- Eur zaplatil agent Y. W. obž.

X. pri kúpe troch kusov plastových sáčkov s bielou kryštalickou látkou.

Z údajov uvedených na potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov agentom Y. W. a z
fotodokumentácie vyhotovenej vyšetrovateľom Policajného zboru dňa 29.03.2012 mal súd za
nespochybniteľne preukázané, že bankovky nominálnej hodnoty 100,- Eur (105 kusov bankoviek

vydaných obž. P. a 15 kusov bankoviek vydaných obž. X.), ich výrobné čísla a série, vydané
obžalovanými dňa 29.03.2012 vyšetrovateľovi, sú zhodné s údajmi uvedenými na potvrdení o prevzatí
finančných prostriedkov (č.l. 849-860).

_______________________________________________________________

Na záver súd pre lepšiu prehľadnosť v skratke zhŕňa genézu skutku a dôvody, pre ktoré dospel k
presvedčeniu, že sa skutok stal a že ho spáchali práve obžalovaní E. X. Y. Y. P.E.N.:- obž. X. oslovuje H. Š., či nepozná nejakého M., ktorý by mal záujem o kúpu falošných Eur, prípadne
aj pervitínu,

- H. Š. o tejto ponuke informuje svojho známeho, ktorý je policajtom,
- do konania je nasadený príslušník polície konajúci ako agent v trestnej veci pod krycím menom Y. W.,
- po niekoľkých návštevách u obž. X. v garáži a v byte a po opakovanom zakúpení pervitínu si agent
získava dôveru obž. X. a ponúka mu, že odkúpi falzifikáty v celkovej sume 10.000,- Eur, za ktorú zaplatí
4.000,- Eur,

- agent kupuje od obž. X. ako vzorku jednu bankovku v hodnote 100,- Eur, ktorá bola neskôr znalecky
skúmaná a označená ako falzifikát, a následne objednáva od obž. X. falzifikáty v sumu 30.000,- Eur,
- obž. X. s týmto súhlasí,
- agent neskôr mení výšku sumy, o ktorú má záujem, na 3.000,-Eur,
- obž. X. reaguje podráždene a agresívne a spoločne s obž. P. trvá pod vyhrážkami na odbere
dohodnutého množstva, teda 30.000,-Eur,

- v časoch, kedy obž. X. v prítomnosti agenta telefonuje s osobou, ktorá má byť z F. a cez ktorú má
zabezpečiť falošné bankovky, telefonoval na konkrétny telefón s telefónnym číslom, ktorý bol zaistený
pri zadržaní u obž. P.,
- agenta s obž. P. zoznámil obž. X.,
- obž. P. odovzdal osobne agentovi kľúče od vozidla, v ktorom agent na základe jeho pokynov našiel

falošné bankovky v hodnote 30.000,-Eur, agent obž. P. kľúče od vozidla aj vrátil a ten ich prijal,
- agent odovzdal obžalovaným sumu 12.000,-Eur ako kúpnu cenu za falošné bankovky,
- bankovky v nominálnej hodnote 30.000,-Eur, vydané agentom, boli znalecky skúmané a boli označené
za falzifikáty.

_______________________________________________________________

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie oboch obžalovaných ako
spolupáchateľstvoobzvlášťzávažnéhozločinufalšovania,pozmeňovaniaaneoprávnenejvýrobypeňazí

a cenných papierov podľa § 20 Tr. zákona k § 270 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Zhľadiskanaplneniasubjektívnejstránkyskutkovejpodstatycit.trestnéhočinu,obajaobžalovaníspĺňajú
podmienky subjektu tohto trestného činu. Obaja sa skutku dopustili ako fyzické osoby (§ 19 ods. 2 Tr.
zákona), obaja spĺňajú podmienku veku (§ 22 ods. 1 Tr. zákona) a neboli produkované žiadne dôkazy

nasvedčujúce pochybnostiam o ich príčetnosti (§ 23 Tr. zákona).

Formu zavinenia vyhodnotil súd u oboch ako konanie v priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zákona),
pričom vychádzal z vyhodnotenia okolností subjektívnej a objektívnej povahy. Okolnosti subjektívnej
povahy videl súd vo všeobecných skúsenostiach oboch obžalovaných, ktorý majú zjavný sklon ku

kriminálnemu spôsobu života. Tomu nasvedčuje počet ich predchádzajúcich odsúdení pre rôzne
úmyselné trestné činy, najmä proti majetku. Obž. X. bol pred spáchaním skutku odsúdený sedem krát,
obž. P. šesťkrát. Uvedený fakt preto umožňuje urobiť záver, že obaja sú recidivistami vo vzťahu k
páchaniu trestných činov proti majetku. Okolnosti objektívnej povahy sú dané spôsobom vykonania
skutku, ktorý sám o sebe vypovedá o tom, že úmyslom oboch obžalovaných bolo pre iného zadovážiť

falšované peniaze. Svedčí o tom snaha obž. X. o nájdenie potencionálneho kupca falošných bankoviek,
početnátelefonickáaSMSkomunikáciaskupcomamedziobžalovanýminavzájom,akoajkonšpiratívne
spôsoby stretnutí a komunikácie. Vo vzťahu k úmyslu obž. P. súd uzatvára, že to bol práve on, kto
zaobstaral falošné bankovky a inštruoval agenta, kde a ako ich nájde, z čoho vyplýva jednoznačný
záver o jeho úmyselnom protiprávnom konaní. O vedomosti obžalovaných, že agentovi predané peniaze

sú falošné, svedčí fakt, že mu tieto predali za 40 % ich nominálnej hodnoty a navyše obž. X. agenta
ubezpečoval, že ich bez problémov už niekoľko dali do obehu. Zároveň obž. X. upozornil agenta Y. W.,
že bankovka je použiteľná na štyri krát a po štyroch „obehoch“ stráca farbu.

Zároveň nemal súd pochybnosti o tom, že priamy úmysel viedol konanie obžalovaných aj vo vzťahu

ku skutkovým okolnostiam podmieňujúcim použitie vyššej trestnej sadzby, teda k naplneniu znaku
uvedeného v § 270 ods. 3 písm. b) Tr. zákona v spojení s § 125 ods. 1 Tr. zákona. Ergo, spáchanie
trestného činu vo väčšom rozsahu. Pri povrchnom pohľade, resp. hodnotení skutku, by mohla vyvstať
otázka, či to nebol práve agent, ktorý svojou požiadavkou na zakúpenie 30.000,- Eur stanovil naplneniekvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu podľa § 270 ods. 3 Tr. zákona. V tejto súvislosti však
súd poukazuje na to, že jednotlivé dôkazy je potrebné za každých okolností hodnotiť nielen samostatne,
ale aj v ich vzájomnej súvislosti (§ 2 ods. 12 Tr. poriadku) a zaoberať sa príčinnou súvislosťou medzi

konaním a následkom. V prejednávanej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že agent
Y. W. kontaktoval obž. X. až po tom, ako tento hľadal kupca na falošné bankovky. Inak povedané,
prvotný impulz na predaj falošných bankoviek vyšiel od obžalovaných. Je pravdou, že agent prejavil
záujem kúpiť 30.000,- Eur, ale až potom, ako ho pri stretnutí dňa 05.02.2012 obž. X. vyzval, aby
mu povedal, koľko chce bankoviek. Ak by u obžalovaných neexistoval vôľový vzťah k zaobstaraniu

agentom žiadaného množstva bankoviek, nič im nebránilo oznámiť agentovi, že žiadané množstvo mu
nepredajú, resp. že majú stanovený konkrétny limit pri predaji falošných peňazí, ktorý nemôžu, alebo
nechcúprekročiť.Zostranyobžalovanýchvšak,právenaopak,bolaprezentovanáschopnosťzaobstarať
akékoľvek množstvo falošných bankoviek. Svedčí o tom tvrdenie obž. P. dňa 29.03.2012, že má k
dispozícii170.000,-Eurv500-eurovýchbankovkáchaak(agent)eštekúpibankovkynominálnejhodnoty
500,-Eur v hodnote 70.000,- Eur, tak mu bude vedieť dať vyrobiť falošné bankovky v nominálnych

hodnotách, aké bude chcieť. Nakoniec nemožno prehliadnuť aj ďalšiu závažnú skutočnosť, ktorou bola
reakcia obžalovaných na agentom požadované zníženie dohodnutej sumy z 30.000,- Eur na 3.000,- Eur.
Obžalovaný P. agentovi do telefónu nadával a vyhrážal sa mu, že ak nezoberie dohodnuté množstvo,
tak uvidí. Práve v kontexte týchto skutočností súd dospel k presvedčeniu, že úmysel obžalovaných
zaobstarať inému falošné bankovky nebol limitovaný množstvom falošných peňazí, ale len finančnými

možnosťami kupujúceho.

Nakoniec súd konštatuje, že z vykonaných dôkazov vyplynul bez pochybností i motív konania oboch
obžalovaných, ktorým bola zištnosť, prejavená o.i. i rozdelením zisku krátko pred ich zadržaním políciou.

Objektívne znaky skutkovej podstaty zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí
a cenných papierov podľa § 20 Tr. zákona k § 270 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona naplnili
obaja obžalovaný tým, že spoločným konaním, charakterizovaným rozdelením úloh, inému zadovážili
falšované peniaze v hodnote prevyšujúcej 26.660,- Eur.

_______________________________________________________________

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery

a možnosť ich nápravy.

Zároveň mal súd na zreteli, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Obž. E. X. nie je nikde zamestnaný, pričom nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k
dávke. V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol ostatný krát v období od 18.09.2000 do 03.06.2003,
vyradený z nej bol pre nespoluprácu. Nie je vedený v evidencii Sociálnej poisťovne v období posledných

piatich rokov ako platiteľ poistného. Doposiaľ bol sedemkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť. Ostatný krát bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 07.11.2008, sp. zn.
XT/XXX/XXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 171 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden a
pol roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere päť rokov. Z výkonu trestu bol uznesením Okresného
súdu H. zo dňa 12.04.2010 podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní troch
rokov, teda do 12.04.2013.

Obž. Y. P. bol naposledy vedený v evidencii Sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v období

od 01.03.2009 do 31.12.2009. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný pre rôznu násilnú a majetkovú
trestnú činnosť. Ostatný krát rozsudkom Okresného súdu Ž. zo dňa 06.03.2012, sp. zn. XXT/XX/XXXX,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.03.2012, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. a), písm. b) Tr. zákona. Za to mubol uložený trest odňatia slobody vo výmere tri roky s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením
probačného dohľadu na skúšobnú dobu dva roky, teda do 06.03.2014.

Ako priťažujúcu okolnosť pri výmere trestu súd u oboch obžalovaných vyhodnotil početné
predchádzajúce odsúdenia (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Tr. zákona
súd u obžalovaných nezistil.

Pri obzvlášť závažnom zločine falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných

papierov podľa § 270 ods. 3 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia
slobody na desať rokov až pätnásť rokov. Trest uložený v tejto výmere je zo zákona nepodmienečný,
teda spojený s jeho výkonom (§ 51 ods. 1 Tr. zákona)

Vychádzajúc z prevahy priťažujúcej okolnosti a nezistenia okolností poľahčujúcich, ukladal súd obž. E.
X. trest za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona. Podľa tohto zákonného ustanovenia, ak prevažuje pomer

priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Základom na zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej
trestnej sadzby (§ 38 ods. 6 Tr. zákona). Preto súd zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 20 mesiacov a
pri určení výšky trestu vychádzal z výmery 11 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov. Hodnotiac osobu obž. X.,
ktorý je recidivistom, berúc do úvahy jeho predchádzajúci život naplnený páchaním rôznorodej trestnej

činnosti a nekritický prístup k svojmu konaniu bez prejavenia akejkoľvek ľútosti, dospel súd k záveru,
že pre naplnenie vyššie uvedeného účelu trestu je potrebné uloženie trestu pri hornej hranici zákonnej
sadzby, teda vo výmere 15 rokov. Zároveň takémuto záveru nasvedčuje aj fakt, že obžalovaný sa skutku
dopustil počas skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého
mu za inú trestnú činnosť.

Súd však nemohol pri ukladaní trestu prehliadnuť jednu, podľa neho, podstatnú skutočnosť. Tou
skutočnosťou je spomenutá horná hranica trestnej sadzby v trvaní 15 rokov. Je to rovnaká výmera,
akou je dolná hranica trestnej sadzby pri obzvlášť závažnom zločine vraždy (§ 154 ods. 1 Tr. zákona).
Rovnaká výmera (10-15 rokov) je stanovená napr. aj pri zločine lúpeže s následkom smrti (§ 188 ods.

3 písm. a) Tr. zákona). Súd na jednej strane akceptuje potrebu trestnoprávnej ochrany monetárnej
politiky štátu, avšak na strane druhej sa nestotožňuje s tým, aby páchateľ takéhoto činu mohol byť
trestaný rovnako ako páchateľ trestného činu lúpeže s následkom smrti, resp. ako vrah. Preto súd
zohľadniac skutočnosť, že činom obžalovaného nebola spôsobená konkrétna škoda, pričom rozsah činu
len o niekoľko tisíc Eur presahuje hranicu tzv. značného rozsahu v intenciách § 125 ods. 2 Tr. zákona,

dospel k rozumnému presvedčeniu, že trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov, teda mierne nad spodnou
hranicou zvýšenej trestnej sadzby bude pre obž. E. X. dostatočným mementom a povedie ho (snáď)
k riadnemu spôsobu života. Zároveň je tento trest dostatočne prísny na to, aby odradil od podobného
konaniaostatnýchobčanov,azároveňabyvyjadrilmorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou,majúcou
eminentný záujem na stabilite meny.

V prípade obž. Y. P. súd pri ukladaní trestu zohľadnil tú skutočnosť, že menovaný opätovne spáchal
zločin, keďže len tri týždne pred dokonaním prejednávaného trestného činu bol právoplatne odsúdený
pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona Okresným súdom Ž.G.A.. Ako prejudiciálnu súd vyriešil
otázku, že toto odsúdenie nie je účastné amnestie prezidenta SR z 02.01.2013, pretože obžalovaný bol

v desiatich rokoch pred týmto odsúdením vo výkone trestu odňatia slobody, uloženého mu za úmyselné
trestné činy (rozhodnutia Okresného súdu H.B.H., zo dňa 02.02.2004, sp. zn. XT/XX/XXXX, pre § 187
ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, trest odňatia slobody 4 roky v I. NVS a Okresného súdu F. zo
dňa 11.04.2002, sp. zn. XT XX/XXXX, pre § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, trest odňatia
slobody 20 mesiacov v I. NVS). Pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu (§ 38 ods. 5 Tr. zákona). Preto súd zvýšil dolnú hranicu
trestnej sadzby o 30 mesiacov a pri určení výšky trestu vychádzal z výmery 12 rokov a 6 mesiacov
až 15 rokov. Hodnotiac osobu obž. P., ktorý je recidivistom, berúc do úvahy jeho predchádzajúci život
naplnený, rovnako ako u obž. X., páchaním rôznorodej trestnej činnosti a nekritický prístup k svojmu
konaniu bez prejavenia akejkoľvek ľútosti, vo svojom súhrne nasvedčujú potrebe ukladania trestu v

maximálnej výmere, teda vo výmere 15 rokov. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že skutku sa dopustil
len tri týždne po odsúdení pre iný zločin a súčasne počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia. Aj v tomto prípade však súd, z dôvodov rozvedených v odseku venovanom ukladaniu trestu
obž. X., dospel k presvedčeniu, že trest v trvaní 13 rokov, teda mierne nad spodnou hranicou zvýšenejtrestnej sadzby, bude pre obž. Y. P. dostatočným ponaučením a snáď ho povedie k riadnemu spôsobu
života. Zároveň je tento trest dostatočne prísny na to, aby odradil od podobného konania iných občanov
túžiacich po ľahkom obohatení sa, a zároveň aby vyjadril morálne odsúdenie páchateľa majoritnou

časťou spoločnosti, majúcou záujem na stabilite meny.

Pretože obaja obžalovaní boli uznaní vinnými z obzvlášť závažného zločinu, súd každého jedného
zaradil pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, v súlade
s dikciou ust. § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Súd zároveň obom obžalovaným uložil obligatórny ochranný dohľad (§ 76 ods. 1 Tr. zákona) v trvaní
troch rokov, keďže obaja boli odsúdení za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia
slobody a takáto dlhá doba je potrebná na sledovanie ich správania sa po prepustení z výkonu trestu. V
teoretickom prípade výkonu celého uloženého trestu (po započítaní väzby) bude mať pri prepustení obž.
X. 49 rokov veku a obž. P. 51 rokov veku. Obaja teda ešte budú v pracovne aktívnom veku a preto budú

po prepustení povinní počas ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch
svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie
sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu (§ 77 ods. 1 Tr. zákona).

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.