Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/231/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208132
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7513208132.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o. so
sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: M.T. M., N.. XX.XX.XXXX, A.
XXX XX C. N. A., B.. E. XXX, v konaní o zaplatenie 1261,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie do výšky 31,04 Eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1231,73 Eur spolu s 0,025 % úrokom ročne zo sumy
1231,73 Eur až do zaplatenia a trovy konania a to súdny poplatok 75,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia 166,12 Eur v mesačných splátkach po 20 Eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do konca bežného mesiaca pod následkami straty výhod splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu celkom 1261,66 Eur s
príslušenstvom na tom základe, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 13.4.2010 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky (ďalej len ÚP) s ktorými bola
žalovaná oboznámená a podpisom úverovej zmluvy prejavila súhlas byť s nimi viazaná. Na základe
tejto zmluvy poskytli žalovanej úver vo výške 999,- Eur s tým, že žalovaná n s zaviazala splácať
mesačne po 30,96 Eur v 48 splátkach, žalovaná si povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy nesplnila a
dostala sa do omeškania z jednotlivými splátkami. Bola vyzvaná listom zo dňa 14.2.2011 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 1261,86 Eur do 15 dní od odoslania výzvy. Ani napriek výzve si svoju

povinnosť nesplnila.

Žalobca pred začatím pojednávania vzal z časti t.j. do výške 31,04 Eur žalobu späť a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Späťvzatie návrhu do výšky 31,04 Eur sa stalo účinným v súlade s vyššie citovanými normami súd
konanie v tejto časti zastavil.Súd rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania, nakoľko žalovaný na pojednávaní dňa 15.10.2013
uznal pred súdom nárok uplatnený žalobcom. Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa
§ 153 ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákon, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 23 a) ods. 1 Zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení Zákona 616/2004 Z.z.
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§23a)ods.2citovanéhozákonanaspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľaosobitného
predpisu (§ 52 - 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľaust.§52ods.Občianskehozákonníkaspotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodielo

alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá aj smernica Rady

č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,
upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13 EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľaustčl.3ods.2SmerniceRadyč.93/13EHSpodmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v
súvislosti s priebežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky

alebo jedna konkrétna podmienka, boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku
na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice Rady 93/13 EHS v prípade zmluvy, kde sú všetky alebo niektoré podmienky

ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku.

Podľa ust. § 2 písm. a) Zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení zákona 568/2007 Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)celkovúvýškuamenuposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveruapodmienky,upravujúcejeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru, resp. poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referentskú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a) ods. 2 za príslušný kalendárny

štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov, uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu a čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti a podľa § 6 spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia, týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia od zmluvy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia povolil žalovanej splácať žalovanú istinu a úrok
z omeškania v mesačných splátkach po 20,- eur, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Priznanie

splátok odôvodňujú zistené osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej, ktorá v súčasnosti je na
materskej dovolenke, žije sama s dvomi maloletými deťmi a poberá rodičovský príspevok vo výške 240
Eur, z toho platí 200 Eur nájomné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca žiadal priznať náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho poplatku v sume 75,50 eura
a trov právneho zastúpenia v sume 166,12 Eur.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. bola voči žalovanej priznaná
náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplatenia súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
v sume 75,50 eura a z trov právneho zastúpenia advokátom v sume vyúčtovanie advokátom 166,12 -

odmeny za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) v sume
61,41 eura za úkon a režijného paušálu 2x 7,81 eura podľa § 10 ods. 1 § 14 ods. 1 písm. a), d) a § 16
ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení platnom do 30.6.2013 + 20 % DPH.

O povinnosti žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo

rozhodnuté podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti výroku o zaplatení istiny a úroku z omeškania vydanému na základe uznania
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, kedy odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach.

Proti výroku o povolení splátok a výroku o trovách konania tohto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

platnom znení.