Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/357/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223173
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223173.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi X.. S. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX,
okres D. D., občanovi Slovenskej republiky, za vstupu vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, Advokátska kancelária ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o návrhu na zaplatenie
433,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania 47,10 Eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Igora Šafranka, AK ul.
Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, číslo účtu: XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 26. 09. 2012, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 433,26
Eur s vyčísleným úrokom z omeškania a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 283,89 Eur od 05.
07. 2011 do zaplatenia. Uviedol, že nárok uplatňuje ako postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23. 09. 2009 od postupcu veriteľa. Veriteľ dňa 16. 10. 2003 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 2541,92 Eur a zároveň uzavrel
aj zmluvu o revolvingovom úvere pod tým istým číslom. Zo záväzkového vzťahu odporcovi vznikla
povinnosť splácať mesačné splátky, čo odporca porušil a tak sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky suma predstavovala 453,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny 303,89
Eur, zmluvnej pokuty 116,18 Eur a poplatkov 33,19 Eur. Ku zosplatneniu úveru došlo podľa platobnej
histórie v čase, ktorý je uvedený ako položka s názvom „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie
účtu“. Od postúpenia pohľadávky odporca uhradil 20,-- Eur. Na pojednávaní navrhovateľ trval na návrhu,
uviedol že všetky listinné dôkazy, ktoré má od postupcu, predložil do súdneho konania.

Súd doručoval odporcovi opis návrhu s uznesením, aby sa k nemu vyjadril, pričom odporca v
odbernej lehote zásielku neprevzal. Na opakované doručenie zásielku prevzal 07. 04. 2013. K návrhu
navrhovateľa sa odporca nevyjadril. Na pojednávanie 02. 07. 2013 odporca prevzal predvolanie 27. 06.
2013, pojednávania sa nezúčastnil, neospravedlnil sa. Na pojednávanie 03. 09. 2013 odporca prevzal
predvolanie 15. 07. 2013, pojednávania sa nezúčastnil, neospravedlnil sa.

Podľa § 93 ods.2 OSP, do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými
listinami navrhovateľom v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že v súdenom prípade ide nepochybne
o spotrebiteľskú vec. Nie je potrebné sa bližšie zaoberať ochranou spotrebiteľa, pretože splatnosť
uplatnenej pohľadávky nastala 16. 07. 2004 a navrhovateľ podal návrh tak, že súdu došiel 26. 09.
2012.Vzniesol námietku premlčania voči nároku uplatnenému navrhovateľom. K predloženej dohode o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uviedol, že sa jedná o formulár, ktorý dopredu pripravil
veriteľ pre dlžníka, predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky v predĺžení premlčacej lehoty formou
uznanie dlhu a rozhodcovskú doložku. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania je sofistikovane
skryté do dohody o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 1. V
dohode o splátkach je v bode 2 uvedená suma 303,89 Eur, ale navrhovateľ žaluje nároku vo výške
433,26 Eur. Tak isto poukázal na to, že identifikácia zmluvy číslom zákazníka nie je identifikáciou v
zmysle samotnej zmluvy o úvere, keď tam je uvedené číslo XXXXXXXXXX. Dohoda je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007. Podpisom formulárovej dohody o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie, čo je v rozpore s §
54 ods.1 Občianskeho zákonníka. Okolnosti, za ktorých došlo k uznaniu záväzku a dohode o splátkach
treba považovať za nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods.4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, oboznámením sa so zmluvou o predaji podniku,
obchodnými podmienkami, zmluvou o spolupráci, oznamom o postúpení pohľadávky, poštovým
podacím hárkom, zmluvou o úvere zo dňa 16. 10. 2003, platobnou históriou, sadzobníkom poplatkov,
dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17. 05. 2011, pokusom o zmier,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, výzvou navrhovateľovi, súhlasom s uzavretím zmluvy o
revolvingovom úvere a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uplatňuje v súdnom konaní pohľadávku voči odporcovi ako postupník zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23. 09. 2009, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka s postupcom GE MONEY a. s. Bratislava. Postupca nadobudol túto pohľadávku zmluvou o
predaji podniku zo dňa 01. 04. 2006 od veriteľa GE MONEY Multiservis k.s. Bratislava.

Z predloženej listiny s názvom zmluva o úvere zo dňa 16. 10. 2003, ktorá má bližšie označenie zmluva
o úvere a vydaní a používaní platobnej karty je preukázané, že veriteľ GE Capital Multiservis k. s.
Bratislava uzavrel s odporcom ako dlžníkom zmluvu o úvere dňa 16. 10. 2003 pod číslom XXXXXXXXXX.
Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ poskytol dlžníkovi úver 238,96 Eur s tým, že dlžník sa zaviazal, že ho
bude splácať deviatimi mesačnými splátkami, prvá splátka 16. 11. 2003 vo výške 800,-- Sk, RPMN
0,2 %. V zmluve je záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť
ostatné povinnosti podľa zmluvy. Ďalej je uvedené, že zákazník a banka týmto uzatvárajú zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty, ktorou zákazník žiada banku o vydanie bankovej karty na čerpanie
úveru poskytnutého mu zmluvou o revolvingovom úvere. Banka sa zaväzuje zákazníkovi kartu vydať.
V ostatnom určujú obsah zmluvy body 9.3, 10.1 až 10.4 podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. V obchodných podmienkach bod 8.1 sa konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere sa
uzatvára súčasne s úverovou zmluvou.

Navrhovateľ predložil listinu s názvom Súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, z ktorej je zrejmé, že veriteľ oznamuje odporcovi údaje o výške úverového rámca 20
000,-- Sk, výške mesačnej splátky 1 000,-- Sk, RPMN 15,89 %, dátum prvej splátky 25. 04. 2004 a číslo
karty. Konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere bola spísaná 03. 03. 2004.

Navrhovateľ ďalej predložil listinu s názvom Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku,
z ktorej vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dohodu o splátkach vo výške
20,-- Eur mesačne s dátumom prvej splátky 20. 06. 2011, na základe odporcom uznaného záväzku
uzavretého s pôvodným veriteľom GE Money a. s., číslo zákazníka XXXXXXXXXX zo dňa 03. 03. 2004,
pričom dlžná suma pozostáva z istiny 303,89 Eur a príslušenstva pohľadávky 67,99 Eur. Táto listina
je zo dňa 17. 05. 2011, podpísaná oboma zmluvnými stranami. V dohode o splátkach je prehlásenie
dlžníka, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Listina obsahuje rozhodcovskú doložku.

Navrhovateľ predložil v konaní listinné dôkazy, ktorými by mal preukazovať svoje tvrdenia v návrhu, že
jeho zmluvný predchodca uzavrel s odporcom zmluvu o úvere a zmluvu o revolvingovom úvere 16. 10.
2003, zmluva by mala byť pod číslom XXXXXXXXXX. Predložil síce zmluvu o úvere a vydaní a používaní
platobnej karty z uvádzaného dátumu, ale zmluvu pod číslom XXXXXXXXXX. Z listiny je zrejmé, že bol
poskytnutý úver vo výške 7 199,-- Sk, ktorý treba považovať za spotrebiteľský úver a mala byť uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere. Takáto zmluva predložená nebola a ani z listiny, ktorá má názov Súhlas
s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere nevyplýva, že by 16. 10. 2003 bola takáto zmluva uzavretá.
Navrhovateľ síce predložil súhlas, ktorý je uvedený pod číslom ako uvádza v návrhu XXXXXXXXXX, ale
táto zmluva (revolvingová) mala byť spísaná dňa 03. 03. 2004. Ak by sme aj predloženú listinu s názvom
Zmluva o úvere zo dňa 16. 10. 2003 považovali za návrh zákazníka ako dlžníka na uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere, potom navrhovateľom predložený súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom
úvere sa týka iného návrhu zákazníka, ako je tvrdenie navrhovateľa a listina do spisu predložená.

Z predloženej zmluvy o úvere 16. 10. 2003 pod číslom XXXXXXXXXX je zrejmé, že dátum poslednej
splátky splatenia úveru je deň 16. 07. 2004. Navrhovateľ podal návrh súdu tak, že došiel 26. 09. 2012.
Nie je zrejmé, kedy bola vyhlásená splatnosť zmluvy o revolvingovom úvere a táto skutočnosť nevyplýva
ani z listiny s názvom platobná história, pretože, podľa tvrdenia v návrhu položka s názvom zrieknutie
sa budúceho poplatku za vedenie účtu sa v tejto listine nenachádza.

V priebehu súdneho konania na prvom pojednávaní súd upozornil navrhovateľa na zjavné rozpory
medzi tvrdeniami v návrhu a predloženými listinnými dôkazmi. Z toho dôvodu bolo aj prvé pojednávanie
odročené. Napriek tomu navrhovateľ predložil opakovane do súdneho konania tie isté listinné dôkazy,
ktoré predložil s pôvodným návrhom.

Z uvedeného súd robí nasledovný záver. Zmluva o úvere zo dňa 16. 10. 2003 pod číslom XXXXXXXXXX
pokiaľ z nej navrhovateľ žaluje plnenie, toto je premlčané a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane odporcu nie je možné premlčané právo priznať. Z
predložených listinných dôkazov nie je preukázané, že 16. 10. 2003 by medzi zmluvným predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, kedy došlo ku zosplatneniu
poskytnutého úveru a v akej výške istiny a príslušenstva. Predložená dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku sa týka zmluvy uzavretej v úplne inom čase, ktorá bližšie nie je identifikovaná
(číslom zmluvy), poukázanie na číslo zákazníka nie je dostatočné na to, aby bol riadne identifikovaný
zmluvný vzťah. Nie je teda zrejmé, aký záväzok odporca navrhovateľovi uznal. Pri akceptovaní ostatných
argumentov ohľadom neplatnosti dohody o splátkach a uznaní dlhu uvedených vedľajším účastníkom
súd uznanie nejasného záväzku s následkom predĺženia premlčacej doby na 10 rokov nepovažuje za
platný právny úkon a potom ani na to nadväzujúca dohoda o splátkach tiež neurčitého záväzku nemôže
byť platná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods.1 OSP tak, že rozhodol o trovách konania na
návrh. Tento podali navrhovateľ a vedľajší účastník, odporca náhradu trov konania nežiadal.

Navrhovateľ podľa § 142 ods. 1 OSP nemá právo na náhradu trov konania, pretože v konaní bol v plnom
rozsahu neúspešný.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu bol v konaní úspešný, má preto právo na náhradu trov
konania podľa § 142 ods.1 OSP za použitia § 150 ods.1 OSP. Trovy konania pre vedľajšieho účastníka
sú trovy právneho zastupovania podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. a predstavujú odmenu za zastupovanie
za prípravu a prevzatie a písomné vyjadrenie (zo žalovanej sumy) odmena za jeden úkon 31,53 Eur, ku
každému úkonu režijný paušál k prvému vo výške 7,63 Eur, k druhému úkonu vo výške 7,81 Eur. Právny
zástupca vedľajšieho účastníka preukázal, že je platiteľom DPH, teda prináleží z odmeny a režijného

paušálu 20 % DPH. Potom celé trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sa skladajú z odmeny
63,06 Eur, režijný paušál 15,44 Eur, DPH 15,7 Eur, spolu 94,20 Eur. Keďže právny zástupca vedľajšieho
účastníka zastupuje vo viacerých konaniach týkajúcich sa ochrany práv spotrebiteľa a vykonáva rovnaké
a opakované úkony, súd znižuje výšku priznanej náhrady trov na jednu polovicu, teda na sumu 47,10 Eur.
Túto sumu zaplatí navrhovateľ na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka uvedený vo výrokovej
časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.